Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу №А76-52304/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.06.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> выраженного в письме №7448/АДМ от 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме №7448/АДМ от 09.11.2020, признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в выданном заявителю разрешении на строительство указаны сведения о проектной документации ООО «Арпик» шифр:02.09.19, в соответствии с которой должно производиться строительство здания. Фактически построенный предпринимателем объект указанной документации не соответствует (фасад «А-Д» здания зашит профлистом вместо керамогранитных плит; не соответствует выполненное благоустройство территории – нет цветников, зоны озеленения, плиточного покрытия, четырех скамей и пяти урн). Доказательств внесения изменений в проектную документацию заявитель не представил, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелись. Администрация полагает действия предпринимателя по обращению в суд с рассматриваемым заявлением направленными на обход установленной административной процедуры. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для обязания Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также, Администрация указывает на то, что оспоренный отказ не препятствовал повторному обращению предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311740418600011 и владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0307202:1 по адресу: <...> предоставленным для строительства объектов недвижимости (договор аренды от 21.06.2019 №10-2019/О-А – л.д.8-10).

08.11.2019 предпринимателю Администрацией выдано разрешение на строительство №74-25-958-2019, в соответствии с которым предоставлено право на строительство на указанном земельном участке здания общественного питания (л.д.12-13). В разрешении указано, что срок действия разрешения – до 08.12.2020 (11 месяцев) в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства», разработанной ООО «Арпик», шифр: 02.09.19.

Решением Администрации от 01.10.2020 №74-25-8-2020 срок действия разрешения на строительство продлен до 08.10.2021 (л.д.38).

02.11.2020 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.11.2020 №7448/АДМ Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на выявленное несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО «Арпик» шифр 02.09.19, а именно: фасад «А-Д» здания зашит профлистом (проектом предусмотрена облицовка керамогранитными плитами); благоустройство прилегающей территории (отсутствуют цветники, зоны озеленения, плиточное покрытие, скамьи в количестве 4 штук, урн в количестве 5 штук) (л.д.7).

Заявитель обжаловал этот отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора является письмо Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащее решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на основании выданного разрешения №74-25-958-2019 объекта капитального строительства.

Это письмо обладает признаками ненормативного правового акта, порядок оспаривания которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (часть 6). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10).

В настоящем случае при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что Администрацией не оспаривается.

Оспоренный отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит ссылку на пункт 4 части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом, Администрация ссылается на следующие выявленные при проверке несоответствия: фасад «А-Д» здания зашит профлистом (проектом предусмотрена облицовка керамогранитными плитами); благоустройство прилегающей территории (отсутствуют цветники, зоны озеленения, плиточное покрытие, скамьи в количестве 4 штук, урн в количестве 5 штук).

Однако, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к понятию реконструкция дано разъяснение, что под изменением параметров капитального строительства понимается изменение его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 №Д23и-478, параметрами капитального строительства являются – высота, количество этажей, площадь, объем.

Пунктом 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, предусмотрено что объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения. Благоустройство территорий объекта, отделка и цветовое решение оформления фасада объекта капитального строительства указанным Положением к параметры объекта капитального строительства не отнесены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности приведенной в оспариваемом отказе ссылки на положения пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Администрация признала неправомерность ссылки в оспоренном отказе на эти нормативные положения, указав в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку в разрешении на строительство от 08.11.2019 № 74-25-958-2019 указаны сведения о проектной документации ООО «Арпик» шифр:02.09.19, в соответствии с разделом 2 которой (Схема планировочной организации земельного участка, лист 1), предусмотрено благоустройство прилегающей территории, а разделом 3 (Архитектурное решение лист 2 План на отметке 0,000 и лист 4 Фасады 1-4, Д-А, 4-1, Д-А) предусмотрена облицовка керамогранитными плитами. Эти требования проектной документации ИП ФИО1 на момент обращения в Администрацию не выполнил.

Оценив эти доводы Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Так, в целях применения пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит установлению фактическое несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В настоящем случае каких-либо несоответствий построенного предпринимателем объекта требованиям указанным непосредственно в разрешении на строительство, не установлено. Требования к благоустройству прилегающей к объекту территории и к облицовке стен не относятся к требованиям, установленным в разрешении на строительство, а потому несоответствие построенного объекта таким требованиям нельзя отнести к предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на положения подпункта 9 пункта 12 Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 12.09.2016 №404-П «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику», в силу которого, одним из требований, предъявляемых к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп относится запрет при ремонте и замене дверных заполнений устанавливать глухие металлические полотна металлопластиковых панелей и иных полотен на фасадах зданий, не предусмотренных проектом здания.

Однако, как указано выше, эти нормативные требования относятся к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп и в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что: фасад, который отделан профлистом, не выходит на центральную улицу (ул. Олимпийская), является задней стеной здания, представляет собой технический фасад, на котором размещены элементы водоотлива, планируются к установке системы кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции, наружных блоков холодильного оборудования; претензии к отсутствию озеленения прилегающей территории несостоятельны, поскольку оспоренный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выдан в конце осени, что исключает возможность формирования цветников и зон озеленения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены копии фотоматериалов, подтверждающих факт осуществления предпринимателем в настоящее время работ по выполнению зоны озеленения и установке урн.

Сведений о наличии иных препятствий для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии Администрацией оспоренного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований.

Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, подтверждена, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Наличие у заявителя возможности повторного обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на что указывает податель апелляционной жалобы) не является препятствием для оспаривания отказа в выдаче такого разрешения в судебном порядке. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обращение в суд с рассматриваемым заявлением нельзя признать действиями, направленными на обход установленной законом процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание представление предпринимателем полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление Администрацией процедуры проверки в полном объеме (что подтверждено пояснениями представителя Администрации, данными в суде первой инстанции) и отсутствие выявленных в ходе проверки заявления предпринимателя законных оснований для отказа в выдаче разрешения, суд первой инстанции в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно обязал Администрацию выдать ИП ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Избранный судом способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя соответствует предмету спора и направлен на достижение результата, преследуемого обращением заявителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу №А76-52304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

П.Н. Киреев