Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-53190/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 25 от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" (далее – заявитель, ООО "Стеклотехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) в котором просит:

- признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 30.07.2020 N 21108, от 28.07.2020 N 21067, от 29.07.2020 N 20752, от 29.07.2020 N 20753, от 29.07.2020 N 20754, от 29.07.2020 N 20751, от 29.07.2020 N 21079 об отказе в возврате излишне уплаченных должником налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) в сумме 741 877,32 руб. незаконными.

- обязать МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить излишне уплаченные должником налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы) в сумме 741 877,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

На МИФНС России №3 по Челябинской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» излишне уплаченный штраф по транспортному налогу в сумме 1 068 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 7 032 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 63 289 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 121 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Стеклотехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик узнал о излишне уплаченной сумме налога из справки №4071412 от 14.07.2020, ввиду чего, срок исковой давности не истек.

Полагает, что налоговым органом не было сообщено обществу о факте излишней уплаты вышеуказанных налогов в установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решений от 28.07.2020 № 21067, от 29.07.2020 № 20751 № 20753, № 21079 налоговым органом были допущены технические ошибки, ввиду чего переплаты по пени отсутствуют и были отражены в справке № 4071412 ошибочно.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем была получена справка N 4071412 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2020, в которой указано о наличии у ООО "Стеклотехника" переплаты по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 742 482,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стеклотехника" ФИО4 22.07.2020 обратился в МИФНС N 3 с заявлениями о возврате излишне уплаченных должником налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) в сумме 742 482,16 руб.

Согласно сообщениям о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченных налогов от 28.07.2020, от 29.07.2020, от 30.07.2020 г. налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику переплаты уплаченных должником налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) в сумме 742 482,16 руб.

Не согласившись с принятыми МИФНС N 3 вышеперечисленными решениями, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 30.07.2020 N 21109, от 30.07.2020 N 21108, от 28.07.2020 N 21067, от 29.07.2020 N 20752, от 29.07.2020 N 20753, от 29.07.2020 N 20754, от 29.07.2020 N 20751, от 29.07.2020 N 21079 об отказе в возврате излишне уплаченных должником налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) в сумме 742 482,16 руб. незаконными, возвратить ООО "Стеклотехника" денежные средства в размере 742 482 (семьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Согласно решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы КУ ООО "Стеклотехника" ФИО4 исх. N 16-07/004797 от 25.09.2020, действия должностных лиц МИФНС N 3 по Челябинской области, выразившиеся в принятии решения N 21109 от 30.07.2020 об отказе в зачете (возврате) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 604,84 руб., признаны неправомерными. Жалоба исх. N СТ.149.20 от 10.08.2020 в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Стеклотехника" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение факта наличия переплаты пени по НДФЛ в размере 5 766,81 руб., пени по НДС в размере 517 558,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 14 717,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 132 445,37 руб. отсутствует. Кроме того установил, что требования о возврате суммы штрафа по транспортному налогу в сумме 1 068 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 7 032 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 63 289 руб. удовлетворению не подлежит ввиду истечения трех лет со дня уплаты данных сумм штрафа и налогов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявитель просит признать недействительными решения инспекции от 29.07.2020 N 20752 (л.д. 14), N 20754 (л.д. 16), от 30.07.2020 N 21108 (л.д. 12) об отказе возвратить излишне уплаченный штраф по транспортному налогу в сумме 1 068 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 7 032 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 63 289 руб.

Между тем, данные суммы переплаты инспекция подтверждает и указывает следующие обстоятельства возникновения данных переплат:

1). Переплата в размере 1 068,80 руб. по штрафу по транспортному налогу образовалась 01.01.2012 (уплачен 18.11.2011).

2). Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в размере 7 032 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 63 289 руб. образовалась в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (уплата налога произведена налогоплательщиком 29.12.2012).

Вопреки доводу апеллянта об обратном, судебная коллегия отмечает следующее.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов по истечении трехлетнего срока со дня фактической уплаты налоговых платежей. Доказательств того, что он не знал о существующей переплате, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока. Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не было представлено доказательств допущения технических ошибок при вынесении оспариваемых решений, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт наличия таковых.

Так, в отношении переплаты пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 766,81 руб. налоговым органом 18.08.2020 проведена техническая корректировка (сторнирование) неправомерного уменьшенной переплаты пени по НДФЛ, по состоянию на 07.09.2020 переплата по виду платежа "пени" отсутствует.

Кроме того, проведена техническая корректировка переплат (сторнирование): пени по НДС в размере 517 558,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в размере 14 717,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 132 445,37 руб.

Так, инспекция сослалась на то, что данные переплаты по пени отсутствуют и были отражены в справке N 4071412 ошибочно, а именно:

- по пени по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в размере 5 766,81 руб. образовалась 08.08.2019 в связи с переходом с одного программного комплекса на другой по причине технической ошибки, а именно, произведено двойное списание задолженности, в результате чего сформировалась неправомерная сумма переплаты по пени в указанной сумме;

- пени по НДС в размере 517 558,01 руб. образовалась 09.02.2020 в связи с переходом с одного программного комплекса на другой по причине технической ошибки, а именно, произведено двойное списание задолженности, в результате чего сформировалась неправомерная сумма переплаты по пени в указанной сумме;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 14 717,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 132 445,37 руб. образовались в связи с переходом с одного программного комплекса на другой по причине технической ошибки, а именно, произведено двойное списание задолженности, в результате чего сформировалась неправомерная сумма переплаты по пени в указанной сумме.

Инспекцией были представлены в материалы дела акты сверки по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль организаций с отражением входящего сальдо, сумм начисленных налогов и пени, а также сумм уплаченных налогоплательщиком налогов и пени (л.д. 78-86).

Из указанных актов сверки прямо следует отсутствие у заявителя спорных сумм переплат по пени по НДФЛ, налогу на прибыль организаций и по НДС, а также в актах сверки указаны даты образования технических ошибок.

УФНС по Челябинской области представило письменное мнение в котором указывает, что Управлением было принято 02.09.2020 и направлено в ФНС России решение о проведении технической корректировки неправомерно указанных переплат по пени. По результатам проведенных мероприятий переплата сторнирована.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-53190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин