Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-18140/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.07.2013 №3Д-2266);

закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлетролитный завод» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2013);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 27.11.2012 №3Д-2458);

конкурсный управляющий общества «Ай-Си-Ти Челябинск» - ФИО5 (определение от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Ай-Си-Ти Челябинск», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 31.01.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Ай-Си-Ти Челябинск» утверждена ФИО5.

24.01.2013 арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с неё 5 476 066 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-133 т.1, л.д. 133-135 т.2).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Ай-Си-Ти Челябинск» взыскано 4 992 061 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в порядке апелляционного производства с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2013 отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по необеспечению сохранности документов и наступлением убытков для предприятия. Основная сумма задолженности возникла не в связи с какими-либо действиями должника и/или его руководителя, а в результате причинения убытков клиенту должника преступными действиями третьих лиц. Соответственно активы предприятия никогда не содержали какого-либо имущества, которое бы корреспондировало с задолженностью перед закрытым акционерным обществом «Кыштымский медеэлетролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ»). При этом приговором суда первоначально ущерб был взыскан с лица, причинившего вред. Однако приговор в указанной части отменен по жалобе ЗАО «КМЭЗ».

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт передачи ФИО1 документов представителю учредителей не подтвержден материалами дела. Заключение эксперта №864/3-3/5 содержит вывод о том, что на документах имеется именно оттиск печати, а не изображение, изготовленное на лазерном принтере или сканере. Заключение эксперта №867/2-3/4 противоречит вышеназванным выводам. Таким образом, достоверность доказательств о передаче документации не опровергнута. Судом принята во внимание справка банка о том, что ФИО1 подписывала расчетные документы в период 2011-2012 года. Однако не учтено, что согласно выписке по расчетному счету после 21.04.2011 денежные средства списывались только в безакцептном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор - ЗАО «КМЭЗ» в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения. Конкурсный управляющий и ЗАО «КМЭЗ» считают обжалуемые ответчиком выводы верными. Получение груза неустановленным лицом по утерянному паспорту явилось следствием неразумного и недобросовестного исполнения ФИО1 своих обязательств при организации перевозки в рамках договорных отношений. ФИО1 дала обязательные для исполнения указания, подписав договор, согласовав заявку на перевозку груза, выдав за собственной подписью доверенность на получение груза неустановленному лицу, причинив тем самым значительный ущерб ЗАО «КМЭЗ» и вызвав несостоятельность общества «Ай-Си-Ти Челябинск». Довод ответчика о доказанности передачи документации представителю учредителя отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства того, что ФИО1 после 10.07.2011 фактически и юридически продолжала исполнять обязанности директора общества «Ай-Си-Ти Челябинск» и именно ей была допущена утрата документов о деятельности общества.

Федеральная налоговая служба в отзыве также просит оставить определение суда без изменения, указывает, что в преддверии банкротства должник имел имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ИЦТ Регион 74» в размере 90%. Поскольку необходимые документы конкурсному управляющему не переданы, конкурсная масса не сформирована. 15.08.2012 в отношении ООО «ИЦТ Регион 74» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. ФИО1 в качестве руководителя общества «Ай-Си-Ти Челябинск» последнюю отчетность представила в налоговый орган 28.10.2011. Проанализировав имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения в отношении ФИО7, Федеральная налоговая служба подтвержденной связи между ним и обществом «Ай-Си-Ти Челябинск» не усматривает.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ЗАО «КМЭЗ», Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.10.2011 принято заявление ЗАО «КМЭЗ» о признании общества «Ай-Си-Ти Челябинск» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.1-2 т.1 основного дела).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.114-118 т.1 основного дела), с 31.05.2012 (резолютивная часть решения суда) открыто конкурсное производство (л.д.143-152 т.2 основного дела)

Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 22.04.2013 в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено (приложение №5 к делу, вх.№25585 от 24.04.2013).

Согласно реестру требований кредиторов должника первой и второй очереди не имеется, в третью очередь включены требования по основной задолженности ЗАО «КМЭЗ» в размере 4 785 019 руб. 98 коп., ФНС России – 132 671 руб. 44 коп., в часть 4 раздела 3 реестра включены требования вышеназванных кредиторов на сумму 74 370 руб. 01 коп., всего: 4 992 061 руб. 43 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника (приложение №5 к делу, вх.№25585 от 24.04.2013).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО1 4 992 061 руб. 43 коп., составляющих реестровую задолженность, а также 484 005 руб. 26 коп. – расходов, понесенных в ходе конкурсного производства (л.д.130-133 т.1, л.д. 133-135 т.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Проанализировав установленные арбитражным судом по делу №А76-6274/2010 обстоятельства причинения обществом «Ай-Си-Ти Челябинск» ущерба ЗАО «КМЭЗ», суд пришел к выводу, что должник был доведен до банкротства в результате действий (бездействия) руководителя общества «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО1, действовавшей неразумно и недобросовестно, не обеспечившей надлежащую деятельность общества, вследствие чего у общества возникли обязательства перед ЗАО «КМЭЗ», не исполненные до настоящего времени. Также суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части взыскания 4 992 061 руб. 43 коп., задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В отношении текущих расходов по делу о банкротстве суд указал, что порядок их взыскания определен статьей 59 Закона о банкротстве, оснований для возложения на ответчика обязанности их возместить не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Заявляя о привлечении ответчика у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком в декабре 2009 года действий (бездействия), повлекших банкротство общества «Ай-Си-Ти Челябинск», а также на неисполнение ФИО1 в июне 2012 года обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемых правонарушений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А76-6274/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011, с общества «Ай-Си-Ти Челябинск» в пользу ЗАО «КМЭЗ» взыскано 4 785 019 руб. 98 коп.- возмещение ущерба в результате утраты груза, 64 697 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 250 руб. 91 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб.00 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.21-35 т.2).

В рамках указанного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

29.07.2009 ЗАО «КЭМЗ» (заказчик) и обществом «Ай-Си-Ти Челябинск» (экспедитор) в лице директора ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции №734, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ и за ее пределами, а заказчик произвести расчет за оказанные услуги и выполненные перевозки (л.д.3-9 т.2).

Обществом «Ай-Си-Ти Челябинск» получена к исполнению заявка-договор, что подтверждается отметкой менеджера по перевозкам ФИО8 с подписью указанного лица, а также проставлением именного углового штампа ответчика с указанием подтверждения подачи автотранспорта: марки, номера тягача и прицепа, фамилии, имени, отчества водителя и его паспортных данных - ФИО9 (л.д.9 т.2).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 №742, накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 №742, груз в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. передан ЗАО «КМЭЗ» лицу, действовавшему от имени экспедитора на основании доверенности №00029 и заявки-договора от 30.12.2009 (л.д.10-13 т.2).

Указанный груз в пункт назначения не поступил, похищен в результате преступных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении пришел к выводу о том, что утрата груза стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него, в силу чего ущерб, причиненный ЗАО «КМЭЗ» утратой груза, подлежит возмещению за счет общества «Ай-Си-Ти Челябинск»; получение груза неустановленным лицом по утерянному паспорту явилось следствием неразумного и недобросовестного исполнения экспедитором своих обязательств при организации перевозки в рамках договорных отношений.

Приняв во внимание названные обстоятельства и выводы арбитражного суда по делу № А76-6274/2010, суд первой инстанции посчитал, что должник доведен до банкротства в результате действий (бездействия) руководителя общества «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО1, действовавшей неразумно и недобросовестно, не обеспечившей надлежащую деятельность общества.

Между тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

То обстоятельство, что в рамках хозяйственного спора арбитражный суд пришел к правовому выводу о том, что экспедитор по договору перевозки несет обязанность возместить вред, причиненный утратой груза, не свидетельствует о наличии действий (бездействия) руководителя должника, повлекшего банкротство. Принятые судом во внимание выводы арбитражного суда по делу № А76-6274/2010 сделаны применительно к самому обществу, как стороне договора перевозки.

Для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей руководителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность.

Сам факт наличия у ФИО1, как руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие (бездействие) руководителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств само по себе о доведении общества до банкротства вследствие бездействия ФИО1 не свидетельствует.

Спорный груз похищен группой лиц по предварительному сговору, которые, используя похищенный автомобиль, заменив государственные регистрационные знаки, представив при получении груза подложные документы: паспорт на имя ФИО9, ранее похищенный, в который вклеена фотография иного лица, заведомо ложное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, обманным путем получили груз от ЗАО «КМЭЗ», что установлено приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу №1-196/2011 (л.д.137-146 т.2).

Суд первой инстанции не указал, какие меры, обеспечивающие предотвращение утраты груза, должна была предпринять ФИО1 как действующий разумно и осмотрительно руководитель должника, но не предприняла. Из материалов дела не следует, что факт подлога документов мог быть установлен работниками должника без специальных исследований. Подложные документы в отношении личности водителя и представленных на погрузку транспортных средств были предъявлены преступниками также работникам ЗАО «КМЭЗ», которые подложность документов не установили.

При таких обстоятельствах причинение ЗАО «КМЭЗ» в рамках договорных отношений убытков имело место вследствие непредвиденных обстоятельств - преступных действий третьих лиц, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, риски которого были застрахованы, и не может квалифицироваться как виновное действие (бездействие) руководителя должника, повлекшее его несостоятельность. Кроме того, несостоятельность общества «Ай-Си-Ти Челябинск» является не следствием ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, а иных причин - должник не смог исполнить обязательство по возмещению вреда с учетом имеющихся активов и финансовых возможностей.

С учетом изложенного совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности противоправного поведения и вины субъекта ответственности, апелляционный суд не усматривает.

В отношении довода конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО1 назначена директором общества «Ай-Си-Ти Челябинск» сроком на три года решением единственного участника общества при создании общества 27.08.2007 (л.д.134 т.1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность ФИО1 не исполнена.

Доводы ответчика об отсутствии названной обязанности в связи с прекращением полномочий руководителя с 10.07.2011 на основании решения единственного участника (л.д.42 т.3 основного дела), наличии расхождений в выводах экспертов в заключениях судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что указанные возражения были предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены, о чем принят вступивший в законную силу судебный акт. Определением суда от 14.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества (л.д.70-78 т.3 основного дела).

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о том, что лицом, обязанным передать бухгалтерскую и иную финансовую документацию общества «Ай-Си-Ти Челябинск», является ФИО1, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая действия (бездействие) ФИО1 по передаче документации должника, может прийти к иным выводам.

Кроме того, выводы эксперта в заключении от 09.06.2012 №867/2-3/4 о том, что оттиски печати, расположенные в представленных документах, нанесены не рельефным клише, а выполнены с использованием струйной печати (л.д.19-23 т.3 основного дела) и выводы эксперта в заключении от 15.11.2012 №864/3-3/5 о том, что оттиски печатей в документах выполнены рельефным клише штемпельными красками сине-фиолетового цвета (л.д.31-35 т.3 основного дела), на противоречие которых указывает податель апелляционной жалобы, сделаны экспертами в отношении печатей, содержащихся на решении №2 единственного участника общества «Ай-Си-Ти Челябинск» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 10.07.2011, доверенности от 29.09.2011, выданной учредителем Шику М.А. с наложением обязанности принять от ФИО1 под роспись документацию должника, обеспечить ее хранение в течение трех месяцев (л.д.42, 43 т.3 основного дела), и не опровергают выводов эксперта в заключении от 09.06.2012 №867/2-3/4 о том, что подписи в упомянутых решении №2 и доверенности выполнены не пишущим прибором, а получены электрофотографическим способом с использованием цветного лазерного принтера ПК и технического средства типа сканер.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 полномочий руководителя общества «Ай-Си-Ти Челябинск» и после 10.07.2011, в том числе: справкой ОАО «Челябинвестбанк» от 05.03.2012 №22/0249 (л.д.56 т.1), бухгалтерским балансом общества и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, подписанными ФИО1 28.10.2011, участием в судебных заседаниях арбитражного суда 08.08.2011, 07.09.2011 по делу №А76-12035/2011, доверенностью, выданной ФИО1 от имени общества «Ай-Си-Ти Челябинск» 29.07.2011 ФИО10 с проставлением печати организации (л.д.86 т.2 основного дела).

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверным акт приема-передачи документов, составленный ФИО1 и ФИО7 01.10.2011 (л.д.44-46 т.3 основного дела).

Кроме того необходимо отметить, что ФИО1 ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, ни в рамках настоящего спора, не предприняла никаких действий по розыску документов, восстановлению бухгалтерского учета. В деле отсутствуют доказательства соответствующих обращений ответчика к учредителю, Шику М.А. с запросом о судьбе документации должника. Определение суда от 14.12.2012 об обязании передать документы ответчиком не исполнено.

Вину ФИО1 в совершенном правонарушении следует признать доказанной.

Согласно последнему представленному в налоговый орган перед открытием конкурсного производства бухгалтерскому балансу общества «Ай-Си-Ти Челябинск» по состоянию на 30.09.2011 активы должника составляли 1 606 тыс.руб., в том числе: запасы - 72 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1 150 тыс.руб., финансовые вложения – 351 тыс.руб., денежные средства - 33 тыс.руб.

Непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в части суммы, превышающей активы баланса, причинно-следственная связь между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана. Исходя из структуры активов отсутствуют основания считать, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации в отношении активов стоимостью 1606 тыс.руб. повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в сумме 4 992 061 руб. 43 коп. Конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что исполнение ответчиком обязанности передать документацию должника могло удовлетворить требования кредиторов в большей сумме, чем активы баланса, которые не изменялись в течение продолжительного периода.

С учетом изложенного размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы 1 606 000 руб.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-18140/2011 изменить. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-18140/2011 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск» в порядке субсидиарной ответственности 1 606 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск» отказать».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.А. Федина