Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № А76-387/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» - директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 16.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» - ФИО3 (доверенность № 12 от 04.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» (далее – ООО «СТС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – ООО «СМУ №12», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 352 704 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 633 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 138-140).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 2 145 821 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 320 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 76-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые требования ООО «СТС-Сервис» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 7-11).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №12» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 97-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ №12» ссылалось на то, что вследствие протечки трубы горячего водоснабжения по вине истца причинены убытки ответчику в размере 580 435 руб. 83 коп., в том числе НДВ 18%. Утверждает, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено право заказчика на удержание суммы претензионных требований при осуществлении окончательных расчетов (п.7.7, 12.8 договора). 15.01.2016 в адрес истца было направлено письмо об удержании денежных средств из оплаты выполненных работ (исх. № 04-12/1566 от 13.01.2016). Кроме того, 04.04.2016 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2016, где сумма задолженности по договору подряда № 04-01/8-137/15 от 07.12.2015 составляет 1 565 386 руб. 09 коп., которая учитывает частичное прекращение обязательства ответчика по оплате работ. А также в связи с подписанием истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2016 требование истца об оплате задолженности в сумме 580 435 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению. Полагает, что ответчиком были представлены доводы о наличии дефектов в работах, выполненных в соответствии с договором, а также представлены доказательства того, что истцом не оспаривались суммы, удержанные в качестве претензионных требований. Утверждает, что контррасчет представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако никак не оценен судом первой инстанции. Также указывает, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. является значительно завышенным и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

ООО «СТС-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014 (т.1, л.д. 11-21), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами в объеме определенном, сметами, техническими условиями.

В соответствии с п.1.2 договора при исполнении условий договора стороны руководствуются:

Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору)

проектно-сметной документацией, разработанной ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», шифр проекта:

068-14.06 ВК.1-2 Блок-секц.: 97. Студия + КСЖИ,

068-14.06 ВК.1-1 Блок-секц.: 97. 2 БСУ 7-2М,

068-14.06 ОВ.1-2 Блок-секц.: 97. Студия + КСЖИ,

068-14.06 ОВ.1-1 Блок-секц.: 97.2 БСУ 7-2М,

действующими строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН и т.д.).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая: поставку материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов; устранение дефектов и недостатков; проведение испытаний и пуско-наладочных работ; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций и т.д. с территории объекта; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора расчет стоимости работ подрядчика определяется в соответствии с расчетом договорной цены и локальными сметами и составляет 13 700 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014 были выполнены работы на сумму 2 770 307 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56 (т.1, л.д. 23-80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 № 7 (т.1, л.д. 22) и счетом-фактурой от 30.09.2015 (за сентябрь 2015).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

С учетом однородных встречных требований ООО «СМУ №12» к ООО «СТС-Сервис» (на сумму 417 602 руб. 79 коп.) сумма задолженности заказчика составляет 2 352 704 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки совместных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105 от 07.12.2015 (т. 1, л.д. 81) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 № 7, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 145 821 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 320 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 320 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен.

Истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 16.02.2016 (т.1, л.д. 94), платежное поручение № 24 от 26.02.2016 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 95).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что вследствие протечки трубы горячего водоснабжения по вине истца причинены убытки ответчику в размере 580 435 руб. 83 коп., в том числе НДВ 18%. является необоснованным.

Согласно материалам дела, по результатам выполнения работ по договору подряда №04-01/8-54-14 от 31.10.2014 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2). Указанные первичные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Объект строительства - жилой дом введен в эксплуатацию.

Кроме того, правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривались суммы, удержанные в качестве претензионных требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Письмом № 11 от 24.02.2016 истец сообщил ответчику о своем несогласии со списанием в одностороннем порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной иснтанции инстанции, поскольку судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет исковых требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что 04.04.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2016, где сумма задолженности по договору подряда № 04-01/8-137/15 от 07.12.2015 составляет 1 565 386 руб. 09 коп., которая учитывает частичное прекращение обязательства ответчика по оплате работ отклоняется по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2016 не является надлежащим доказательством существующей у ответчика задолженности, так как отраженные в нем данные не подкреплены первичными документами. Сам по себе данный документ не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. является значительно завышенным и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены распечатки с сети «Интернет» о стоимости юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: распечатки с сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и их уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СМУ №12».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № А76-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Г.А. Деева