Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельградт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-4996/2013 о взыскании убытков (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» - ФИО3.(доверенность от 01.10.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «СТРОЙИНДУСТРИЯ», с. Коелга Еткульского района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО5 19.12.2013 (вх. №81000) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» убытки в размере 2 874 915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная компания A.V.S» (далее – ТОО «Торгово- Производственная компания A.V.S», третье лицо) (т,2, л.д. 55-58).

Определением от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1в пользу ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» взысканы убытки в размере 2 874 915 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласился с указанным судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, его полномочия как директора ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» прекращены 05.06.2013, все документы общества были переданы новому директору ФИО6 по реестру №1 (т. 1 , л.д. 119), данному обстоятельству оценка не была дана; суд сделал ошибочный вывод о преюдициальном характере решения по делу №А76-17047/2012 о взыскании задолженности с ООО СП «Стройиндустрия» в пользу ООО «Современные технологии бизнеса», поскольку ФИО1 в указанном деле не являлся самостоятельным участником процесса, кроме того, в суде кассационной инстанции были представлены доказательства выполнения работ по договору подряда №1-РГСД от 25.04.2012, которые не были приобщены к материалам дела в связи с непредставлением их в суд первой инстанции; суд сделал неверный вывод о том, что ответчик снял всю оспариваемую сумму наличными средствами через банкомат, так, из выписки по расчетному счету следует, что сумма в размере 513 915 руб. перечислена по платежному поручению в пользу ИП ФИО7 за товар (т. 1, л.д. 55). Судом не учтено, что денежные средства, которые были сняты в период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб., направлены на приобретение товарно-материальных ценностей для исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Аксион-Урал»; денежные средства, снятые в период с 05.05.2012 по 14.07.2012, были потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг во исполнение договора подряда №1-РСГД от 25.04.2012, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; неверным является вывод суда о том, что ответчиком не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об учете материалов на сумму 2 874 915 руб., зачисления их на счета затрат на производство, поскольку судом не учтены представленные в материалы дела карточки счетов №71.01 и 60 за период с января 2011 по декабрь 2012, в том числе по авансовым отчетам; ответчиком представлены доказательства выполнения со стороны ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» работ по договору №1-РСГД от 25.04.2012 (письмо №44/08/12 от 10.08.2012 о неподготовленности строительной площадки, акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Современные технологии бизнеса»), по которым не заявлено возражений. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о дате и времени судебного заседания третьего лица – ТОО «Торгово-Производственная компания A.V.S», находящегося в Республике Казахстан.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Также третье лицо - ТОО «Торгово-Производственная компания A.V.S», ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие доказательств извещения его времени и месте судебного разбирательства, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Судебное заседание назначено на 10.07.2014, в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица судебное заседание отложено на 07.08.2014, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 25.08.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурыриной Л.В. на судью Карпусенко С.А, судьи Серковой З.Н. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель должника в судебном заседании 10.07.2014 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

В ходатайстве от 15.08.2014 конкурсный управляющий сообщил, что назначенное на 15.08.2014 собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не состоялось в связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно условий мирового соглашения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «Современные технологии бизнеса», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены судом, а именно: информация о смене единоличного исполнительного органа стала известна только к концу судебного разбирательства; ответчик, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерских документов, тем не менее, представляет их в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку ответчик не учитывает, что помимо судебного акта по делу №А76-17047/2012 суд исследовал иные документы, представленные ответчиком; ответчик не представил документы, подтверждающие использование товара, оплаченного на сумму 513 915 руб., в интересах ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»; судебный акт также не содержит вывода о том, что все снятые денежные средства направлены на исполнение договора №1-РГСД от 25.04.2014; фактическое наличие материалов не может быть подтверждено счетами – фактурами и программой 1С.

Также кредитор считает необоснованной жалобу третьего лица, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещению данного лица о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, третье лицо, как следует из материалов дела, не находится по адресу государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2014, ФИО1 являлся директором ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.10.2013 судом оглашена резолютивная часть решения) (т. 3, л.д. 1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании сведений об открытых (закрытых) счетах, представленных Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» имеет расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Банк24.РУ».

Из представленной выписки со счета № <***> следует, что в период с 28.10.2011 по 14.07.2012 проводились операции через банкомат по выдаче наличных денежных средств (т.1, л.д. 39-62).

Денежные от имени ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» получены ФИО8

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1 обязан был передать конкурсному управляющему ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» все имеющиеся у общества документы, подтверждающие основания снятия денежных средств с расчетного счета (т.1, л.д. 15-38). Однако, запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений относительно оснований снятия денежных средств через банкомат ФИО1 оставил без ответа.

Неисполнение ФИО1 требований конкурсного управляющего о передаче документов, подтверждающих основания снятия денежных средств со счета ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и их дальнейшего расходования в общей сумме 2 874 915 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, в связи с чем, привлек бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него необоснованно снятой с расчетного счета должника суммы денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федераци, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для взыскания понесенных убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, операции через банкомат по выдаче наличных денежных средств производились с целью исполнения договора № 1-РГСД от 25.04.2012, заключенного ООО «Современные технологии бизнеса» (заказчик) и ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик), согласно которому, подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия через государственную границу Российской Федерации – ДАПП Маринский (т.1, л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе также указано, что денежные средства, которые были сняты в период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб., направлены на приобретение товарно-материальных ценностей для исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Аксион-Урал».

Также обращено внимание суда на то обстоятельство, что ответчику вменялось использование в личных целях денежных средств, выданных наличными с расчетного счета, тогда как сумма 513 915 руб. была перечислена безналичным путем на счет контрагента должника – ИП ФИО7 в счет оплаты ТМЦ по договору №78 от 01.04.2012.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 2.1 договора № 1-РГСД от 25.04.2012 цена договора составляет 3 000 000 руб. Цена договора включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ, вывоз строительного мусора, а также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.4 договора № 1-РГСД от 25.04.2012 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 451 500 руб. на приобретение строительных материалов по платежным поручениям от 04.05.2012 № 4, от 05.06.2012 № 39, от 05.07.2012 № 68. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору № 1- РГСД от 25.04.2012, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу №А76-17047/2012 с ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Современные технологии бизнеса» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 451 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 в размере 33 776 руб. 22 коп., принято решение с 01.11.2012 производить взыскание процентов от суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых до дня фактической оплаты долга, неустойку за период с 16.05.2012 по 28.08.2012 в сумме 315 000 руб.

Судом по делу №А76-17047/2012 установлено, что на стороне ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 2 451 500 руб. подрядчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 указал на то, что часть снятых им денежных средств направлена на покупку строительных материалов для выполнения подрядных работ по договору № 1-РГСД от 25.04.2012, в подтверждение данного обстоятельства им представлены: договор № 15-05- 12-1 от 15.05.2012, счета-фактуры: № 225 от 29.06.2012, № 305 от 29.06.2012, № 347 от 29.05.2012, № 327 от 23.05.2012, № 321 от 21.05.2012, № 333 от 25.05.2012, № 312 от 16.05.2012, № 315 от 18.05.2012, № 301 от 14.05.2012, № 290 от 10.05.2012, № 275 от 04.05.2012, № 283 от 07.05.2012, № 368 от 08.06.2012, № 354 от 05.06.2012, № 370 от 08.06.2012, №377 от 15.06.2012, № 1 от 15.06.2012, № 2 от 15.06.2012, № 3 от 15.06.2012, № 4 от 15.06.2012, расходная накладная № 518 от 30.05.2012, кассовые чеки на приобретение товара за наличный расчет, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 82-95).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы направлены на переоценку установленных судом по делу №А76 - 17047/2012 обстоятельств (Т.2, л.д. 41-49).

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Суд при рассмотрении дела №А76-17047/2012 не исследовал вопрос о размере понесенных подрядчиком затрат на исполнение договора № 1-РГСД от 25.04.2012, кроме того, ФИО1 не являлся непосредственным участником данного процесса, соответственно, выводы суда по обстоятельствам дела №А76-17047/2012 для рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции на момент совершения операций) (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 11, 48, 90, 93 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (материалов) должны оформляться первичными учетными документами.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

Как следует из карточки счета №60 (контрагент ТОО «МинералСтройСервис») за период январь 2011 – декабрь 2012 года, расчеты с контрагентом за поступивший в ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товар на сумму 542 944 руб. 05 коп. производились наличными денежными средствами (авансовый отчет №2 от 17.05.2010) (т.1, л.д. 120, т.3, л.д.47-49).

В подтверждение наличия договорных отношений с ТОО «МинералСтройСервис» в материалы дела представлен договор на поставку бордюров №15-05-12-1 от 15.05.2012 (т.1, л.д. 82), счета-фактуры №305 от 29.06.2012, №225 от 29.06.2012 (т.1, л.д.83), товарная накладная №518 от 30.05.2012 (т.1, л.д.93), а также представлены кассовые чеки на сумму 1 215 300 Казахских тенге, что соответствует 257 512 руб. 42 коп. (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 17.05.2012 – 100 казахских тенге за 19, 8773 руб.) (т.1, л.д. 92 оборот).

Поскольку реквизиты кассового чека не предусматривают отражение наименование плательщика и основания внесения денежных средств, доводы конкурсного управляющего об отсутствии данных сведений (т.1, л.д.113) подлежат отклонению как необоснованные.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены накладная № 434 от 17.05.2012, приходно-кассовый ордер №266 от 17.05.2012, расходные накладные №434 от 23.05.2012, №434а от 23.05.2012 в подтверждение исполнения указанного договора (т.3, л.д.76-79).

Также в материалы дела представлена карточка счета №60 по контрагенту - ТОО «Торгово-Производственная компания A.V.S» (за январь 2011- декабрь 2012), в соответствии с которой, в ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» оприходован товар (щебень) на сумму 998 795 руб.52 коп., который оплачен наличными денежными средствами через ФИО1 (авансовые отчеты №11 от 04.05.2012, №21 от 10.05.2012, №27 от 16.05.2012, №32 от 21.05.2012, №41 от 25.05.2012, №47 от 29.05.2012, №52 от 05.06.2012, №61 от 15.06.2012) (т.1, л.д.121-123, т.3, л.д.50,53-56).

В подтверждение наличия хозяйственных отношений по поставке щебня в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ТОО «Торгово-Производственная компания A.V.S» (т.1, л.д.86-92).

В подтверждение оплаты счетов-фактур ТОО «Торгово-Производственная компания A.V.S» в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие прием денежных средств в Российских рублях, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 998 781 руб. (т.1, л.д.86-92, 94, 95).

На выполнение работ по установке бортовых камней должник привлек подрядчика – Овеян А.Н. по договору от 26.04.2012 (т.1, л.д.133-137). Подрядчик получил по распискам 29.05.2012 и 21.06.2012 денежные средства через ФИО1 в размерах 104 975 руб. и 121 800 руб. соответственно, что отражено в авансовых отчетах №3 от 30.05.2012, №4 от 21.06.2012 (т.3, л.д.50, 52, 55).

Операции по расходованию и получению ФИО1 наличных денежных средств отражены на субсчете 71.01 за январь 2011- декабрь 2012 (т.1, л.д.122-132).

В подтверждение расходования денежных средств за период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб. третьим лицом представлены в материалы дела: договор подряда от 05.06.2011, заключенный с ООО «Аксион-Урал» (Заказчик); акт №1 от 30.11.2011; акт приема-передачи изделий от 31.12.2012; авансовые отчеты от 31.10.2011, 30.11.2011, 17.12.2011, 22.12.2011, 27.12.2011 с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д.16-42).

Подлежат отклонению доводы кредитора о наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, в связи с их представлением только при рассмотрении настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства, которые ранее у него отсутствовали в связи с нахождением их у третьего лица (т.1, л.д. 77).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств по поставке оплаченного лично ФИО1 товара (т.1, л.д.113).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку контрагентами должника товара по оплаченным счетам-фактурам, не является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков на сумму предоплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отпуск материалов на производство и их списание со счетов учета материальных ценностей с зачислением на соответствующие счета учета затрат на производство.

Однако, отсутствие соответствующих бухгалтерских проводок не свидетельствует о том, что материальные ценности не использовались в производстве.

Ответчик в суд первой инстанции представил счета на оплату услуг, выставленные заказчику - ООО «Современные технологии бизнеса» (т.1, л.д.84. 85 оборот), а именно: транспортные услуги, маркшейдерские работы, установка камня бордюрного, устройство нижнего слоя покрытия черного щебня, а также счет на оплату строительных материалов (т.1, л.д.85), акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, в одностороннем порядке подписанный со стороны должника (т.1, л.д.96), с указанием затрат на проведение работ – 1 593 229 руб.05 коп.

В письме ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» от 10.08.2012 № 44/08/12, адресованном заказчику по договору № 1-РГСД от 25.04.2012, указано, что для выполнения работ необходимо определить границы дорожного покрытия, по техническому заданию подрядчику необходимо провести обработку существующего щебеночного основания, тогда как данного основания нет, в связи с изложенным, должник просил изменить технологическое задание (т.1, л.д.98).

В письменных пояснениях ответчик указал, что в строке запасы на сумму 746 тыс. руб. бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012 отражена стоимость материалов, приобретенных по договору №1-РГСД от 25.04.2012; поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны заказчика, указанные материалы списаны с бухгалтерского учета; в строке финансовые и другие оборотные активы на сумму 912 тыс. руб. отражены работы, выполненные для ООО «Современные технологии бизнеса», а также дебиторская задолженность ООО «УралЭко+» (т.3, л.д.66).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания считать, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к ответственности, в качестве основания ответственности указано проведение операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, тогда как сумма 513 915 руб., указанная в расчете заявленных требований, была перечислена 15.05.2012 безналичным путем на счет контрагента должника – ИП ФИО7 в счет оплаты ТМЦ по договору №78 от 01.04.2012 (т.1, л.д.55).

В этой связи основания привлечения ответчика к ответственности в виде перечисления данной суммы безналичным путем не заявлялись, соответственно, не исследовались судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО «Современные технологии бизнеса» о необоснованном расходовании ответчиком указанной суммы (т.2, л.д.93) является новым и не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, материалами дела доказано, что снятые ФИО1 с расчетного счета должника денежные средства направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения данного лица к ответственности.

Довод ТОО «Торгово - Производственная компания A.V.S» о наличии безусловного основания для отмены судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.03.2014 в качестве третьего лица привлечено ТОО «Торгово- Производственная компания A.V.S», судебное заседание отложено на 13.05.2014 (т.2, л.д.55-58).

Судебное извещение направлено ТОО «Торгово- Производственная компания A.V.S» по адресу его государственной регистрации (т.2, л.д.120) через компетентный орган – Верховный Суд Республики Казахстан (т.2, л.д.63, 131-145).

В соответствии со статьями 4, 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 и во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Челябинской области о вручении документов Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области Республики Казахстан сообщил, что судебное поручение об извещении ТОО «Торгово- Производственная компания A.V.S» невозможно исполнить, так как данное лицо не находится по адресу: <...> (т.2, л.д.122).

В апелляционной жалобе третье лицо также указывает иной адрес, по которому следует извещать данное лицо (т.2, л.д.115).

Следует также учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Позднее получение судом уведомления компетентного органа о причине невручения корреспонденции, в рассматриваемом случае, не является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, определение от 20.05.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-4996/2013 отменить, апелляционную жалобуФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «СТРОЙИНДУСТРИЯ» убытков в размере 2 874 915 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово–Производственная компания А.V.S.» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М.Столяренко