Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-28533/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение ТО №0502, доверенность №15/29-041 от 07.04.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, общество, ООО «Регинас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 25.12.2013 судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.02.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регинас» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменённого ему правонарушения и неверную его квалификацию.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявитель не совершал действия, которые могут быть квалифицированы ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, а также утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 15 и 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Кроме того, информация о комплектности принимаемого в ремонт автомобиля и о цене принимаемого в ремонт автомобиля, согласно позиции апеллянта, не является информацией, обязанность предоставления которой потребителю лежит на продавце (исполнителе): собственником сдаваемого в ремонт автомобиля является не заявитель, а владелец автомобиля, а значит, эти условия являются договорными и определяются обеими сторонами договора по согласованию.

Часть1 статьи 14.5 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не устанавливает административную ответственность за содержание заключенного между потребителем и исполнителем услуги договора и отсутствие в нём данных, которые определяются по соглашению сторон. Заявитель полагает, что подобные правонарушения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения от 22.07.2013 № 991/07/109 проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Регинас». Данным распоряжением устанавливался срок проведения проверки – с 19.08.2013 по 13.09.2013 (не позднее); распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013 (т. 2 л.д. 10 - 13).

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт № 13/276 (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 14 – 16), копия которого вручена заявителю, и вынесено предписание от 04.09.2013 № 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей (т.2 л.д.45,46).

Уведомлением № 13/13-1090-12118 от 03.10.2013 заявитель извещён о необходимости явки его представителей в административный орган 13.11.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.8,9,146). Уведомление вручено обществу 07.10.2013, о чём свидетельствует копия карточки почтового уведомления (т. 1 л.д. 147).

13.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 13/173 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось с участием представителя заявителя ФИО3, вынесено постановление № 25 от 17.12.2013, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Из протокола № 13/173 от 13.11.2013 и постановления № 25 от 17.12.2013 следует, что обществом 30.06.2013, 14.07.2013, 27.07.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 13.08.2013 при заключении с потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпунктов «ж», «е» пункта 15, пункта 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а именно:

1.все представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержали информацию о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

2.договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные с потребителями ФИО7 (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля NISSAN Qashqai при пробеге 30 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС), ФИО8 (ТО автомобиля NISSAN X-Trail при пробеге 150 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС) и ФИО9 (ТО автомобиля NISSAN Теапа при пробеге 60 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС, вибростенд, регулировка геометрии подвески), не содержали перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО);

При этом из представленных графиков технического обслуживания автомобилей NISSAN Qashqai, NISSAN X-Trail и NISSAN Теана следует, что периодическое техническое обслуживание - это целый комплекс работ по проверке различных систем и узлов автомобиля, устранению неисправностей, замене запасных частей и материалов.

3)В актах приёма-передачи автомобилей, оформленных к заказ-нарядам №№ ЦКР0005618, TUN0125088, TUN0125163 и ТHN0125276, не указана комплектность принятых у потребителей автомототранспортных средств, чем нарушен пункт 18 упомянутых выше «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава вменённого ему административного правонарушения, верной его квалификации и отсутствии существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001 (далее – Правила).

В пунктах 15 и 18 Правил установлен способ доведения до сведений потребителя обязательной информации - в письменном договоре.

В соответствии с п.15 Правил, договор технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочего, следующие сведения: цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон (подпункт «е» пункта 15 Правил), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж» пункта 15 Правил).

Данная информация позволит потребителю контролировать полноту выполненных по договору работ, а также иметь возможность, при необходимости, предъявлять требования по выявляемым в последствии недостаткам выполненной работы, что закреплено в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

В п. 18 Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приёмосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приёмосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приёмосдаточного акта выдаются потребителю.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение приведённых выше пунктов Правил все представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержали информацию о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, а отдельные договоры, заключенные с потребителями ФИО7 (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля NISSAN Qashqai при пробеге 30 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС), ФИО8 (ТО автомобиля NISSAN X-Trail при пробеге 150 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС) и ФИО9 (ТО автомобиля NISSAN Теапа при пробеге 60 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС, вибростенд, регулировка геометрии подвески), не содержали перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО), чем нарушены положения подпунктов «е» и «ж» пункта 15 Правил.

Помимо этого, в нарушение пункта 18 Правил в актах приёма-передачи автомобилей, оформленных к заказ-нарядам №№ ЦКР0005618, TUN0125088, TUN0125163 и ТHN0125276, не указана комплектность принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные нормы содержат обязательные требования к договору оказания услуги (ремонт и техническое обслуживание автомобилей в данном случае). Их несоблюдение является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Таким образом, ненадлежащее оформление документов при приёме автомобилей потребителей для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию нарушает право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации, которая является обязательной, способами, установленными Правительством РФ, что закреплено статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в договорах и актах приёма-передачи автомобилей обязательной информации нарушает права потребителя на получение такой информации, предусмотренное ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в договорах и актах приёма-передачи автомобилей указанной информации подтверждено копиями актов приёма-передачи автомобилей, заявок к заказ- нарядам, квитанций и актов приёма –передачи к заказ –нарядам и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 23-100).

Факты нарушений заявителем положений подпунктов «е», «ж» пункта 15 и пункта 18 Правил при заключении договоров с перечисленными выше потребителями и оформлении актов приёма-передачи автомобилей установлены в рамках дела № А 76-25993/2013 при проверке законности выданного административным предписания от 04.09.2013 № 13/170 (т.2 л.д. 98-104).

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу и приобрело преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные судебными актами по данному делу обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 15 и 18 Правил

Поскольку обязательность указания информации в договорах и актах приёма-передачи автомобилей предусмотрена законодательством Российской Федерации (подпунктами «е», «ж» пункта 15 и пунктом 18 Правил), административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не совершало действий, которые включают в себя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, как утверждает заявитель, поскольку пункты 15 и 18 Правил, нарушение которых вменяется обществу, содержат обязательные требования к договору оказания услуги по ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем их несоблюдение не является нарушением права потребителя на получение информации об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неверной квалификации выявленных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований, ответственность за неисполнение которых наступает по части 1 статье 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно указал, что признать малозначительным административным правонарушение можно лишь в том случае, если действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом отсутствие ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, не является основанием для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Размер применённого наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-28533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин