Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-9287/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс»: Фетисов В.А. (паспорт, доверенность №15 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт), Суханов О.А. (доверенность №14 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката № 2251 от 11.10.2017), Полякова А.О. (паспорт, доверенность № 2022-11 от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: Можина А.С, (паспорт, доверенность № ИА-7 от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Афонина В.В. (паспорт, доверенность № ЧЭ-96 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, справка о заключении брака, диплом).

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» (далее – истец, ООО ПКФ «Политранс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601. Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд определил условия договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 в следующей редакции:

п. 5.1. договора изложить:

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, рассчитываются Продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.»

Приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору энергоснабжения изложить:

- по пункту 1 графы 12 «Уровень напряжения для применения цен» указать «ГН».

Не согласившись с решением, ООО ПКФ «Политранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Как указывает истец, Южноуральская ГРЭС технологически присоединена к двум сетевым организациям, являющимся дочерними электросетевыми компаниями ПАО «Россети»: ОАО «МРСК Урала», ВЛ по классу напряжения 110 кВ, принадлежность которых подтверждается Соглашением от 28.10.2013 № 3, а также ПАО «ФСК ЕЭС», ВЛ по классу напряжения 220 кВ, принадлежность которых подтверждается соглашением от 13.05.2013 № 4.

К соглашению от 28.10.2013 была приложена однолинейная схема ОРУ-110кВ Южноуральской ГРЭС с технологически присоединенными энергоблоками_ ТГ-2, ТГ-3, ТГ-4.

По утверждению ОАО «МРСК Урала», объем поставленной потребителю электрической энергии и мощности вырабатывается энергоблоками: ТГ-2, ТГ-3, ТГ-4 и подается ОРУ-110кВ в Южноуральской ГРЭС .

В то же время, как указывает податель жалобы, энергоблоки ТГ-2, ТГ-3, ТГ-4 выведены из эксплуатации и исключены из электрической схемы Южноуральской ГРЭС.

Также податель жалобы ссылается на распоряжение Губернатора Челябинской области от 30.04.2020 № 434-р, согласно которому установленная мощность генерирующего оборудования станции составляет 747 МВт. На станции установлено 6 генераторов, все они подключены к ОРУ 220кВ.

Ответчик и третьи лица представили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» направило обществу «ПКФ «Политранс» договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 8047 для рассмотрения и подписания (л.д. 11-17 т.1).

Письмом от 11.04.2016 № 712 общество направило истцу протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 с приложениями (л.д. 10-26 т. 1).

Истец в свою очередь направил ответчику протокол разногласий от 25.01.2021 (л.д. 27 т. 1).

Сторонами подписан протокол согласования разногласий за исключением п. 5.1. и п/п 1 графы 12 (л.д. 28 т. 1).

Разногласия сторон возникли по п. 5.1. и п/п 1 графы 12.

Поскольку возникшие разногласий по спорным пунктам условиям сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 5.1. договора по тексту договора истец предлагает изложить в следующей редакции:

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, рассчитываются Продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

При этом, при определении и применении предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую Потребителю по договору энергоснабжения, предусматривающий урегулирование услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, гарантирующий поставщик осуществляет корректировку в сторону уменьшения указанных предельных уровней нерегулируемых цен на величины, рассчитываемые по формуле:

С сод_2став сод_ЕНЭС

ΔЦj =Tj -Т

где:

ΔЦСj - величина, на которую уменьшается ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой и шестой ценовых категорий, рублей/МВт;

сод_2став

Tj - дифференцированная по уровням напряжения ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тсод_ЕНЭС - ставка за содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, определенная и опубликованная Федеральной антимонопольной службой, рублей/МВт.

Ответчик предлагает п. 5.1. изложить в следующей редакции:

В Приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору в графе 12 «Уровень напряжения для применения цен» истец просит указать (ЕНЭС (ФСК)), ВН, СН1, СН2, НН); по пункту 1 в графе 12 указать «ЕНЭС (ФСК).

Приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору энергоснабжения ответчик просит изложить в следующей редакции:

П/п 1, графа 12: «Уровень напряжения для применения цен» по тексту договора - «ГН».

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 2019-029 (л.д. 20-51 т. 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя заказчика по сетям исполнителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки электроэнергии, включающий точку поставки ООО ПКФ «Политранс» (ГРУ – 10,5 кВ ячейка № 10 «РМЗ»), в отношении которых сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» оказывались услуги по передаче электроэнергии, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

По договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 для определения объема обязательств потребителя ответчик применяет по точке поставки ГРУ-10 кВ, яч. № 10 «РМЗ» Южноуральская ГРЭС предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для уровня напряжения ВН без учета ставки на технологические потери электрической энергии в электрических сетях, соблюдая особенности применения предельных уровней нерегулируемых цен, определенных в пункте 2 Постановления правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по сетевой организации, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с которой гарантирующему поставщику надлежит заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, и по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности 2012 года между объектами ООО «Южуралтрейлер» (правопреемником которого является Истец) и Филиалом «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (яч. 10 - РМЗ ГРУ-10 кВ) (л.д. 75т.3).

Согласно данному АРБП к оборудованию ОРУ-110кВ через трансформаторы связи на напряжении 10кВ подключена ячейка № 10 кабельной линии ООО ПКФ «Политранс».

Соглашением от 28.10.2013 № 3 между ОАО «Интер РАОЭлектрогенерация» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго», определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границы установлены по ВЛ 110 кВ:

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Еманжелинка с отпайками;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Казачья;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Красногорка с отпайкой на ПС Красноселка-т;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Ленинская с отпайкой на ПС Варламово;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Первомайка I цепь с отпайкой на ПС Еманжелинск-т;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Первомайка II цепь с отпайкой на ПС Еманжелинск-т;

КВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Таганай с отпайками;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Южноуральская.

В свою очередь, по соглашению от 13.05.2013 № 4 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (л.д. 95 оборот-99) электросетевое оборудование филиала «Южноуральская ГРЭС» имеет границы балансовой принадлежности с сетями ПАО «ФСК ЕЭС» через линии – ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ТрГРЭС; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – Шагол 3; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – ЮУГРЭС-2; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – ЮУГРЭС – 1. В 2014 году Южноуральская ГРЭС была модернизирована путем введения в действие двух энергоблоков, введены в действие линии ПАО «ФСК ЕЭС» 220кВ. Данная информация подтверждается ежегодными отчетами об исполнении инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», размещенными на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС» в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время отношения сторон регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком ранее заключен договор энергоснабжения № 74030981001601 от 01.07.2019, условия которого регламентируют нынешние фактические отношения сторон.

Кроме того, в настоящее время продолжают действовать положения договора № 2019-029 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в интересах ООО ПКФ «Политранс».

С даты действия указанного договора оказание услуг по передаче электроэнергии обеспечивается территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ОАО «МРСК Урала» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» подтвердили, что в связи с подведением к производителю электроэнергии Южноуральской ГРЭС линий 220 кВ ПАО «ФСК ЕЭС» схема технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в 2021 году изменений не претерпела, не отличается от той, что существовала в 2012 году. Доказательств обратного истец суду не представил.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО ПКФ «Политранс» предпринимало все предусмотренные законом меры для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе путем обязания последнего на заключение такого договора в судебном порядке при наличии к тому соответствующих правовых оснований. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технологического присоединения (опосредованно) объектов ООО ПКФ «Политранс» к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго через энергетические установки производителя электрической энергии – Южноуральская ГРЭС. Надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки яч. 10 - РМЗ ГРУ-10 кВ потребителя ООО ПКФ «Политранс» является сетевая организация ОАО «МРСК Урала».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций-участников данных правоотношений (определения от 4 октября 2012 года N 1813-О, от 20 декабря 2018 года N 3142-О и др.).

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Закону об электроэнергетике, представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Подпунктом "е" пункта 7, пунктом 19 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 названных Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как сказано выше, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор энергоснабжения № 74030981001601 от 01.07.2019, условия которого регламентируют нынешние фактические отношения сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» пояснили, что за каждый расчетный период сторонами выполняются обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, подписываются акты оказанных услуг, гарантирующий поставщик осуществляет оплату услуг, в том числе по спорной точке потребителя ООО ПКФ «Политранс».

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу сложившихся фактических и договорных обстоятельств сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки в интересах потребителя гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» - ООО ПКФ «Политранс» является территориальная сетевая организация ОАО «МРСК Урала».

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяются методы государственного регулирования и контроля, том числе государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- уровень напряжения ГН (генераторное напряжение) применяется в расчетах за потребленную электрическую энергию и мощность в отношении потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии и мощности (генераторов);

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2019 № 2019-029 стороны согласовали в отношении спорной точки потребителя ООО ПКФ «Политранс» уровень напряжения ВН, соответствующий уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Южноуральская ГРЭС присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Полномочиями по утверждению тарифа в субъектах Российской Федерации наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

На территории Челябинской области котлодержателем является ОАО «МРСК Урала».

Точки поставки ООО ПКФ «Политранс» включены в договор оказания

услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2019 № 2019-029 (приложение № 1), заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», и письменных соглашений об исключении этих точек поставки из этого договора сторонами не заключалось. При этом по настоящее время объемы услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю оплачивались ответчиком третьему лицу – ОАО «МРСК Урала» во исполнение условий договора от 01.19.2019 № 2019-029, разногласий сторон относительно сетевой организации, оказывающей услуги по передаче, не возникало.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования, ввиду чего обоснованным является довод ОАО «МРСК Урала» о том, что при установлении регулирующим органом тарифов для данной сетевой организации, в том числе на спорный период регулирования, была учтена точка поставки ООО ПКФ «Политранс», а объем услуг по передаче электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – ООО ПКФ «Политранс» определен в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, действовавшими в спорный период, что определяет необоснованность исковых требований.

На период действия заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2019 сводный прогнозный баланс был утвержден приказами ФАС России от 16.11.2018, от 28.11.2019 и от 26.11.2020, что определяет потребление ООО ПКФ «Политранс» электроэнергии с использованием территориальных распределительных сетей Челябинской области и данный потребитель не может быть признан получавшим электроэнергию из сетей организации по управлению ЕНЭС.

Письмом от 01.03.2022 исх. 02/691 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области подтвердило, что в сводных прогнозных балансах, утвержденных ФАС России, согласно информации, представленной ПАО «ФСК ЕЭС» за период 2018 – 2022 г., не учтены объемы заявленной мощности потребителя ООО ПКФ «Политранс» по сети ЕНЭС. Из чего следует, что объемы электроэнергии ООО ПКФ «Политранс» учтены при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае исключения объемов электроэнергии ООО ПКФ «Политранс» из котлового полезного отпуска региона наступят негативные тарифные последствия, а именно увеличение тарифов для всех потребителей Челябинской области. При указанных обстоятельствах оснований для принятия спорных условий договора у суда первой инстанции нее имелось.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что энергоблоки ТГ-2, ТГ-3, ТГ-4 выведены из эксплуатации и исключены из электрической схемы Южноуральской ГРЭС.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из однолинейных схем к Соглашениям № 3 и № 4, имеется электрическая связь между ОРУ 220кВ и ОРУ 110 кВ через трансформаторы АТ-5, АТ-6. Таким образом, электрическая энергия, выработанная на генераторах АИ-5, АТ-6, поступает на напряжение 110 кВ.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-9287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи В.В.Баканов

Н.В.Махрова