Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4984/2017 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1302 от 12.01.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность №1300 от 12.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №03-07/5 от 29.12.2016), ФИО4 (удостоверение УР№907998, доверенность №03-07/23 от 29.12.2016).

Публичное акционерное общества «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, ПАО «Челябинский цинковый завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией установлен не был.

Отмечает, что реальные налоговые обязательства ПАО «ЧЦЗ» за январь 2016 года были определены налогоплательщиком по факту получения 21.03.2016 от ТОО «АМК» (Республика Казахстан) корректировочных счетов-фактур.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу, однако не получили оценки в оспариваемом ненормативном акте, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины налогоплательщика, бездействия по несвоевременной уплате пени налоговым органом не исследовались и учтены не были.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ПАО «Челябинский цинковый завод» настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 налогоплательщиком представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза за январь 2016 г., на основании которого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 65 790 736 руб.

22.03.2016 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №1), на основании которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 3 536 628 руб.

30.03.2016 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2), на основании которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 3 932 272 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2016 №42 (л.д. 50-58, т.1), вынесено решение от 29.08.2016 №24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 98 306,80 руб. за неуплату НДС за январь 2016 г. в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.12.2016 №16-07/005852 решение инспекции от 29.08.2016 №24 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2016 №24, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Казахстан регламентируется Договором о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 (ЕАЭС) (далее – Договор о Союзе).

В соответствии со ст. 25 данного Договора о Союзе в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля.

Согласно статье 72 Договора о Союзе взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению № 18 к настоящему Договору о союзе, который именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол).

На основании положений п. 13 раздела III Протокола взимание НДС по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, осуществляется налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщика - собственника товаров, под которым понимается лицо, обладающее правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Как следует из п. п. 19, 20 Приложения № 18 к Договору о Союзе, при импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

При этом п. 22 Приложения № 18 к Договору о Союзе установлена ответственность импортера в случаях уплаты косвенных налогов в более поздний срок по сравнению с установленным п. 19 Протокола, а также в случаях выявления фактов непредставления налоговых деклараций, представления их с нарушением срока, установленного п. 20, в форме взыскания пени в порядке и размере, установленных законодательством государства-члена, на территорию которого импортированы товары.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года заявитель ввез и поставил на учет товар, приобретенный у ТОО «Актюбинская медная компания» по договору №F715 от 02.11.2015.

Согласно первичной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г., представленной в инспекцию 20.02.2016, сумма налога составляет 65 790 736 руб.

21.03.2016 стоимость ввезенного товара изменилась, что подтверждается полученными от ТОО «Актюбинская медная компания» корректировочными счетами-фактурами, и общество «Челябинский цинковый завод» подало уточненную налоговую декларацию от 22.03.2016 (корректировка №1), а также уточненную налоговую декларацию от 30.03.2016 (корректировка №2).

Стоимость товара, принятого на учет в январе 2016 г., по данным уточненной декларации от 30.03.2016 увеличилась, что повлекло за собой увеличение подлежащего уплате косвенного налога на 3 932 272 руб.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 1527 налогоплательщик уплатил 3 932 272 руб., исполнив предусмотренную законом обязанность в полном объеме.

В то же время с учетом того что положения п. 22 Приложения № 18 к Договору о Союзе об ответственности за несвоевременную уплату налога не устанавливают исключений для иного срока уплаты налога в случае возврата товара (п. 23), увеличения его стоимости (п. 24), налоговый орган посчитал, что поскольку товар был принят на учет еще в январе 2016 года, то косвенный налог по нему подлежит оплате до 20.02.2016.

С учетом того, что подлежащая доплате сумма косвенного налога была уплачена налогоплательщиком только 30.03.2016, инспекция пришла к выводу о наличии на стороне налогоплательщика просрочки, влекущей за собой необходимость уплаты пени в сумме 41 813, 16 руб.

Поскольку до представления уточненной налоговой декларации по косвенному налогу за январь 2016 года сумма пени не была уплачена в бюджет, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Из п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе следует, что при увеличении стоимости импортированных товаров в случае увеличения их цены по истечении месяца, в котором товары были приняты налогоплательщиком к учету, налоговая база для целей уплаты НДС увеличивается на разницу между измененной и предыдущей стоимостью импортированных товаров.

Уплата НДС и представление налоговой декларации производятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором участники договора (контракта) изменили цену импортированных товаров.

Таким образом, при изменении цены товара в марте 2016 г. ПАО «Челябинский цинковый завод» следует представить уточненную декларацию и уплатить налог со стоимости увеличения принятого на учет товара не позднее 20 апреля 2016 г.

В п. 24 Приложения № 18 Договора о Союзе также установлено, что в случае увеличения цены налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган договор, исходя из условий которого увеличивается цена товара, корректировочный счет-фактуру, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и декларацию.

При этом в п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе прямо не указано, каким образом налогоплательщик должен оформить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Иными словами, из п. 24 не ясно, должен ли налогоплательщик подать новое заявление с обновленными данными о стоимости товара (предыдущее заявление в этом случае аннулируется) либо в ранее представленное заявление должны быть внесены соответствующие изменения.

В свою очередь, в п. 21 Приложения № 18 к Договору о Союзе указано, что уточненным заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов выступает заявление взамен ранее предоставленного, а не заявление с измененными данными.

В настоящем случае в соответствии с указанными положениями п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе ПАО «Челябинский цинковый завод» представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.03.2016 взамен ранее предоставленного, уплатило налог 30.03.2016, т.е. не позднее 20.04.2016.

В силу прямого указания п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе установлен специальный срок уплаты налога при увеличении стоимости товара, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пеня за несвоевременную уплату налога не подлежала не только уплате, но и начислению, поскольку обязанность по уплате косвенного налога были исполнена заявителем своевременно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика события вменяемого налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

В силу стати 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Поскольку наличие в действиях налогоплательщика события вменяемого налогового правонарушения инспекцией не доказано, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ПАО «Челябинский цинковый завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ПАО «Челябинский цинковый завод» о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 24, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба ПАО «Челябинский цинковый завод» удовлетворена, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4984/2017 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.08.2016 № 24.

Взыскать с Межрайонной инспекции налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (за рассмотрение заявления – 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев