Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-15179/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Банк Русский стандарт» - ФИО1 (доверенность № 1852 от 30.11.2015), ФИО2 (доверенность № 130 от 19.02.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 15/29-087 от 02.10.2015).

18.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), № 13/66 от 07.05.2015 с требованием о прекращении нарушений прав потребителей.

Административным органом сделаны выводы о нарушении положений части 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) и в срок до 29.06.2015 предложено их устранить:

- предоставить клиенту банка ФИО4 право внести денежные средства на депозитный счет в счет исполнения договора банковского вклада на условиях, действующих на дату заключения договора,

- предоставить ФИО4 неотъемлемые части договора банковского вклада: Условия привлечения денежных средств физического лица на вклад «Русская зима пополняемый», Условия по картам и Тарифы по картам, действующие на дату заключения договора.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о не предоставлении клиенту банка – физическому лицу необходимой, полной и достоверной информации об условиях банковского вклада. Предписание является незаконным:

- Условия и Тарифы по картам не являются частями договора банковского вклада, заключенного с ФИО4, и банк не был обязан их предоставлять. Кроме того, указанные документы находятся в свободном доступе в любом отделении банка,

- при заключении банковского вклада вся необходимая документация была доведена до сведения клиента, о чем ФИО4 указала в договоре, подписав его,

- требование об обязанности принять на вклад денежные средства от клиента на условиях, действующих на дату подписания договора, не основано на нормах закона. По ст.ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор банковского вклада является реальным и заключенным с момента получения денежных средств от клиента. Минимальная сумма вклада - 30 000 руб. на счет не была внесена, и отношения по договору не возникли.

Вклад «Русская Зима пополняемый» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, заключался с клиентами до 23.12.2014, а после этой даты условия заключения изменились, поэтому, банк не вправе в настоящее время заключить договор на утративших действие условиях, он не вправе ставить данного клиента в привилегированное положение по отношению к другим лицам,

- должностные лица административного органа не обладают полномочиями обязывать хозяйствующие субъекты совершать действия в рамках гражданско – правовых сделок, вопросы об изменении договорных условий могут быть разрешены только в судебном порядке по иску заинтересованного лица (т.1 л.д. 3-13).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком (т.2 л.д. 1-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая возражала против заявленных требований (т.2 л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основаниями для признания незаконным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По условиям договора, заключенного с ФИО4 (п.7.9), непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 30 дней после даты подписания этого договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора.

Договор подписан 18.12.2014, в тот же день на депозитный счет зачислено 10 руб. Не дожидаясь окончания 30-дневного срока – 23.12.2014 банк в одностороннем порядке прекратил действие договора, ссылаясь на то, что клиент не внес на счет 30 000 руб. Действия банка незаконны, т.к. после поступления денежных средств на счет он не был вправе отказаться от исполнения договора.

Выданный на руки клиенту договор банковского вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности и иных существенных условиях. Иные документы потребителю выданы не были.

Не принимается довод о том, что потребитель в 2010 году был ознакомлен с Условиями и Тарифами по картам, в связи с заключением других договоров, т.к. условия спорного банковского вклада введены в 2014 году (т.2 л.д. 153-156).

20.01.2016 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд сделал вывод о заключении реального договора в связи с внесением на счет денежных средств в сумме 10 руб., дано указание в административном порядке принять от клиента денежные средства на счет, что является вмешательством в хозяйственную деятельность банка, не учтено, что должностное лицо Управления полномочиями давать такие указания не обладает, оно не может обязать банк принять денежные средства на вклад. Этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Неверен вывод о заключении договора после внесения на счет 10 руб., не учтено, что минимальная сумма вклада должна составлять 30 000 руб. При не внесении этой суммы договор считается незаключенным и не подлежит исполнению.

Следует учесть, что после 23.12.2014 прекратили действие условия договора займа «Русская зима пополняемый», и банк не вправе после этой даты предоставить клиенту условия, которые действовали в предшествующий период.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

АО «Банк Русский стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2008 (т. 1 л.д.37-73).

Банк и ФИО4 18.12.2014 заключили договор банковского вклада № 1001093688/85343776 «Русская зима пополняемый» сроком на 720 дней. Днем внесения первоначального взноса является день, в течение которого поступила первая сумма денежных средств (т.1.1.1), непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 30 дней после подписания договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора (п.7.9) (т.1 л.д. 31-34), 18.12.2014 клиентом на счет внесено 10 руб. (т.2 л.д.28).

Распоряжением банка № 5-м/2014 от 22.12.2014 условия привлечения денежных средств на счет по этому виду договора изменены (т.1 л.д. 29-30), а 23.12.2014 принято заявление о досрочном истребовании вклада, которые стороны оценивают как расторжение договора.

ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия банка, расторгнувшего договор в одностороннем порядке до истечения 30 – дневного срока внесения на счет денежных средств (т.2 л.д.21).

Проведена проверка, составлен акт № 13/89 от 07.05.2015, действия банка признаны незаконными, 30-дневный срок для внесения денежных средств, установленный договором, не нарушен, и отказ от исполнения договора является неосновательным. Врученный гражданину текст договора не содержит обязательной информации о стоимости банковских услуг и сроках их исполнения, ответственности, иные документы, содержащие сведения об исполнении договора, выданы не были (т.1 л.д. 19-24).

07.05.2015 выдано предписание № 13/66, по которому банк обязан предоставить ФИО4 право внести денежные средства на депозитный счет в счет исполнения договора банковского вклада, предоставить ФИО4 неотъемлемые части договора банковского вклада: Условия привлечения денежных средств физического лица на вклад «Русская зима пополняемый», Условия по картам и Тарифы по картам, действующие на дату заключения договора.

В заявлении о перевыпуске электронной карты от 20.12.2014 имеется расписка клиента о том, что он понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами (т.1 л.д.75-76), клиент имеет счет в данном банке (т.1 л.д. 79).

Податель жалобы - банк считает выданное предписание административным вмешательством в гражданско – правовые отношения с клиентом, требования являются невыполнимыми, а договор в связи с невнесением минимального платежа незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами – их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Основания для расторжения договора банковского счета предусмотрены статьей 859 ГК РФ и договором. В соответствие с пунктом 7.9 договора непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 30 дней после даты подписания договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора в части, относящееся к взаимоотношениям сторон непосредственно по договору банковского вклада.

После заключения договора 18.12.2014 и внесения на счет суммы в 10 руб., банк 23.12.2014 направил ФИО4 смс-сообщение о том, что банком принято от вкладчика заявление о досрочном востребовании вклада по договору, что является односторонним отказом от исполнения договора.

В письме от 23.04.2015 № РС-6652 банком пояснено, что для заключения договора вклад «Русская зима» клиенту необходимо было внести во вклад сумму не менее 30 000 рублей, поскольку данная сумма внесена не была, договор является незаключенным.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспотребнадзора о том, что поскольку потребителем ФИО4 не нарушен предусмотренный договором 30-дневный срок для внесения денежных средств на депозитный счет после подписания договора, то действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора является неправомерными и нарушает права потребителя ФИО4, предусмотренные статьями 310, 450, 834, 836, 839, 859 ГК РФ.

По ч. ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По ст. 30 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона № 395-1) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проверки было установлено, что выданный на руки потребителю ФИО4 договор банковского вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также другие существенные условия договора. В частности, в нем не содержится условие о то, что минимальной суммой является 30 000 руб., что банк имеет право в случае изменения Условий банковского вклада досрочно расторгнуть договор.

Условия привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Русская зима пополняемый (филиал) в филиале Банка», действующие в Банке на момент подписания договора, Условия по Картам и Тарифы по Картам, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского вклада, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также другие существенные условия договора потребителю ФИО4 при заключении договора выданы не были. Не принимается довод банка о том, что выдача клиенту экземпляра Условий обязательным не является. Следует учесть, что условие о минимальном вкладе в 30 000 руб. содержалось в Условиях, которые не были выданы клиенту.

Проверен довод заявителя о том, что договор о карте с потребителем ФИО4 был заключен в 2010 году и в том момент клиент был ознакомлен с Условиями и тарифами по картам. Он не может быть принят, поскольку в 2014 году банком введены в действие Условия по Картам и Тарифы по картам в новой редакции.

Неосновательны ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, где рассматривались отношения между юридическими лицами без учета положений Закона о защите прав потребителей.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-15179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин