Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-36387/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2018 № 14870/05 о наложении штрафа по делу № 62А-ч.7ст.7.32.3-03/18 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку требование к аукционной заявке о представлении образцов товара на экспертизу установлено в Техническом задании, являющемся частью аукционной документации, то в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «РитмСтрой» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее также - заказчик) при проведении открытого аукциона № 11279/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки смесей для строительных работ (далее - аукцион).

Управлением установлено, что несоблюдение требований ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки смесей для строительных работ к содержанию документации о закупке товара образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Управлением принято постановление от 26.10.2018 № 62А-ч.7ст.7.32.3-03/18, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.8-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении аукциона заявитель руководствовался Закон о закупках и Положением о закупке ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке).

Извещение о проведении аукциона № 31705781726 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.12.2017, на участие в аукционе поступило 12 заявок, допущено к участию в аукционе 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 14.02.2018 заявка ООО «РитмСтрой» не допущена ОАО «РЖД» к участию в аукционе на основании пункта 6.5.3.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания, установленному пунктом 3 (приложение № 2) аукционной документации, а именно: участником не предоставлены образцы эквивалента смесей марки «Masteremaco» для проведения лабораторной экспертизы на соответствие параметрам, заявленным в техническом задании аукционной документации.

Согласно пункту 5.1.3 документации об аукционе к участию в аукционе допускаются участники, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, аукционной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные аукционной документацией.

В пункте 2 технического задания аукционной документации указано: при заявке участника с эквивалентной продукцией на смеси строительные марки «Masteremaco» необходимо предоставить образцы продукции (50) кг для проведения экспертизы на пригодность использования смесей для ремонта мостовых сооружений. После проведения экспертизы (28 дней со дня предоставления образцов) будет выдано заключение о пригодности или непригодности заявленных эквивалентов для ремонта мостовых сооружений».

В силу пункта 6.5.3.4 участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе аукционная заявка не соответствует форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации.

Комиссией Управления так же установлено, что в заявке ООО «РитмСтрой» указан эквивалент смесей марки «Masteremaco», при подаче заявки ООО «РитмСтрой» образцы продукции для проведения экспертизы представлены не были, что не соответствует требованию пункта 2 технического задания аукционной документации, пришла к выводу, что заявка ООО «РитмСтрой» обоснованно не допущена заказчиком к участию в аукционе.

Вместе с тем, комиссия Управления указала, что в нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункта 2 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке отсутствуют требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе, требования, позволяющие потенциальным участникам закупки определить необходимость представления вместе с заявкой образцов продукции для проведения экспертизы, в случае указания в заявке эквивалента смесей марки «Masteremaco».

Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика, исходя из имеющейся у заказчика потребностей.

При этом право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 201 Положения о закупке.

Административный орган, вменяя в вину ОАО «РЖД» нарушение части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, указывает, что в документации о закупке отсутствуют требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе, требования, позволяющие потенциальным участникам закупки определить необходимость представления вместе с заявкой образцов продукции для проведения экспертизы, в случае указания в заявке эквивалента смесей марки «Masteremaco», а указание в пункте 2 технического задания аукционной документации на необходимость представления образцов продукции для проведения экспертизы, в случае указания в заявке эквивалента смесей марки «Masteremaco», не является надлежащим исполнением заказчиком требований пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупка и подпункта 2 пункта 201 Положения о закупке.

Между тем, применительно к диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административный орган должен доказать, что в документации о закупке товара ОАО «РЖД» отсутствовали требования к составу заявки, включающие необходимость предоставления образца товара для проведения экспертизы.

Раздел 7 аукционной документации ОАО «РЖД» к отрытому аукциону № 11279/ОАЭ-РЖДС/17 устанавливает требования к аукционной заявке, а именно: состав аукционной заявки, подача аукционной заявки, аукционная заявка, изменение и отзыв аукционных заявок, обеспечение аукционных заявок, представление технического предложения.

В соответствии с пунктом 7.1.1. аукционная заявка должна содержать всю требуемую в аукционной документации информацию и документы, согласно пункту 7.1.3 аукционная заявка оформляется в соответствии с требованиями аукционной документации.

При этом в пункте 7.1.7 перечислены необходимые части аукционной заявки.

Также в пункте 7.1.7.4 аукционной документации указано, что в аукционной заявке должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участников аукциона, предлагаемых ими товаров, работ услуг установленным требованиям аукционной документации и условиям допуска к участию в аукционе, в частности, перечисленным в пунктах 2,3 аукционной документации. Перечень документов и порядок их оформления указываются в пунктах 2, 7.6 аукционной документации.

Пункт 3 аукционной документации – «Техническое задание» - устанавливает, что сведения о наименовании закупаемых товаров, и количестве (объеме) единичных расценках, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товара, результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товаров, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся в приложении № 2 к аукционной документации.

Относительного представления участником эквивалентного товара указано, что в таком случае участник должен в техническом предложении отразить соответствующую информацию по каждому наименованию эквивалентного товара (пункт 7.6.5)

Кроме того, пункт 5.3.1 аукционной документации устанавливает, что заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания.

Техническое задание является приложением к аукционной документацией, то есть, как верно указано подателем апелляционной жалобы, неотъемлемой частью документации об аукционе. Техническое задание представляет собой объективированное описание приобретаемых заказчиком товаров, работ услуг, то есть описание объекта закупки.

Таким образом, положения аукционной заявки имеют прямые ссылки на положения технического задания, как составную часть аукционной документации, устанавливающей требования к заявке участника - требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Техническим заданием установлено, что при заявке участника с эквивалентной продукцией на смеси строительные марки «Masteremaco», необходимо предоставить образцы продукции (50 кг) для проведения экспертизы на пригодность использования смесей для ремонта мостовых сооружений.

Следовательно, указание заказчиком отдельных требований к составу заявки в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, а не в разделе аукционной документации, посвященному составу аукционной заявки, не является нарушением пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 2 пункта 201 Положения о закупке и не охватывается диспозицией, административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.10.2018 № 14870/05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 62А-ч.7ст.7.32.3-03/18 на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-36387/2018 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.10.2018 № 14870/05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 62А-ч.7ст.7.32.3-03/18 на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин