Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу № А47-1508/2016 (судья Мирошник А.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Колхоз Дунай» - ФИО1 (доверенность б/н от 11.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №04-37 от 25.01.2016), ФИО3 (доверенность № 04-29 от 30.10.2015).

Открытое акционерное общество «Колхоз Дунай» (далее – заявитель, общество, ОАО «Колхоз Дунай») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (правопредшественник административного органа) о признании незаконным постановления № 2/6 от 16.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 205 080 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление № 2/6 от 16.02.2016 признано незаконным и отменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Указывает, что состав вменяемого правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области направила заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, передачей ее функций Федеральной налоговой службе на основании подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу № А47-1508/2016 на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган).

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении ОАО «Колхоз Дунай» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области выявлен факт нарушения обществом ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в результате расчета за поставленный КХ «Сатыбалды» (Республика Казахстан) товар не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами.

12.01.2016 в присутствии представителя заявителя, в отношении ОАО «Колхоз Дунай» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении № 5646201601120001 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол от 12.01.2016 № 5646201601120001 вместе с материалами проверки направлен Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Оренбургской области.

Постановлением от 16.02.2016 № 2/6 общество «Колхоз Дунай» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 205 080 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2016 № 2/6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) для целей данного закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение резидентом от юридического лица - нерезидента оплаты товара по договору купли-продажи наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, между ОАО «Колхоз Дунай» и КХ «Сатыбалды» (Республика Казахстан) был заключен договор № 2 купли- продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 27.11.2014.

Стоимость товара (племенная продукция (животные), указанная в спецификации составила 4 273 440 руб., что подтверждается счетом от 27.11.2014 и товарной накладной от 27.11.2014.

Денежные средства в указанной сумме были получены заявителем от КХ «Сатыбалды» (Республика Казахстан) по приходному кассовому ордеру от 13.05.2015. Получение денежных средств в наличной форме от юридического лица- нерезидента без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является нарушением положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

У общества «Колхоз Дунай» имелась возможность соблюдения установленных требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу № А47-1508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев