Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-11197/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность №59-д от 03.05.2017), ФИО2 (доверенность №106-Д от 26.05.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –ФИО3 (доверенность №54 от 27.12.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения от 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186- ж/2017, 109-ВП/2017 и предписания от 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186- ж/2017, 109-ВП/2017.

Одновременно Министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 и обязания открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 19.04.2017, заблокированного по пункту 4.2 предписания УФАС по Челябинской области от 19.04.2017 №184,185,186-ж/2017, 109-ВП/2017.

05.05.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Метпром», Челябинская региональная правозащитная организация «В защиту прав граждан», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ».

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре. Указывает на возможное причинение значительного ущерба заявителю ввиду изменения сроков выполнения работ, так как работы в 2017 году не будут выполнены, это приведет к потере бюджетных средств. Обращает внимание на то обстоятельство, что предписание УФАС по Челябинской области предписывает АО «ЕЭТП» осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, до исполнения предписания. При этом только приостановление действия предписания не предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, для этого необходимо открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком. Полагает, что вывод суда о том, что приостановление действия предписания приведет к фактической отмене предписания, неверен. По мнению подателя жалобы, принятием запрашиваемых обеспечительных мер права участников размещения заказа не нарушаются.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконными решения 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 и предписания от 19.04.2017 по тому же делу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием предусмотрено следующее:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: 1.1 со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и (или) получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе до исполнения настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 28.04.2017: 2.1 принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017, протокола подведения итогов электродного аукциона от 19.04.2017; 2.2 передать решение, указанное в пункте 2.1. предписания Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления АО «ЕЭТП».

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 03.05.2017 принять решение об отмене аукциона;

3.2 до 04.05.2017 разместить решения, указанные в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить сведения оператору электронной площадки АО «ЕЭТП».

4. АО «ЕЭТП»

4.1. с 24.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения данного предписания:

4.2. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 19.04.2017, до исполнения настоящего предписания.

4. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области до 05.05.2017 представить в Челябинское УФАС России (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения настоящего предписания (сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания, надлежащим образом заверенные копии решений заказчика и аукционной комиссии, указанное в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, доказательства размещения указанных решений в единой информационной систем www.zakupki.gov.ru и направления их оператору электронной площадки АО «ЕЭТП».

5. АО «ЕЭТП» в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 4 настоящего предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на неисполнимость судебного акта, которая будет выражена в отсутствии возможности заключить государственной контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре, поскольку, в соответствии с предписание УФАС, государственный контракт будет заключен с новым победителем закупки. Судебный акт, которым оспариваемые акты Челябинского УФАС России могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем. Также заявитель полагает, что приостановление действия предписания УФАС предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде приведет к фактической отмене оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов (на что собственно указано и подателем апелляционной жалобы), следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует цели принятия обеспечительной меры (п.43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п.п.3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83) приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, недопустимо. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В настоящем случае принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение оспоренного предписания УФАС по Челябинской области Министерством 17.05.2017 был заключен с акционерным обществом «Южуралмост», государственный контракт №51-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области, что также исключает возможность удовлетворение ходатайства Министерства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Министерством обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-11197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин