Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Бояршиновой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу № А76-4261/2008 (судья Гусев А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2008), от открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод»- ФИО3 (паспорт, доверенность № 14 от 21.01.2008), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Компания "Продопт»- ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее- ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод») с заявлением о признании кредитором и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Продопт» (далее- ООО «Компания Продопт», должник) в размере 100300227,50 руб. (л.д.3 т-1). В последующем заявитель уточнил требования до суммы 100200337,50 руб. (л.д.134 т-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 требования ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» признаны обоснованными, ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания продопт».

С данным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» ссылается на неприменение судом положений ст.917 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность размера ущерба, не извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве о дате и времени судебного заседания, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (размер ущерба, вина), необоснованное освобождения хранителя от ответственности. Кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что по его мнения иск должен быть предъявлен непосредственно к хранителю имущества по договору.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» также ссылается недоказанность размера причиненного ущерба, неприменение судом ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принятие во внимание обстоятельств, следующих из договора хранения. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает что должником необоснованно признана сумма ущерба.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что обстоятельства судом исследованы в полном объеме, поскольку сторонами договора хранения была проведена инвентаризация, то размер ущерба не вызывает сомнений, вину в причинении ущерба (возникновении пожара) не оспаривает, считает, что вина должника имеется.

ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, считает их необоснованными. В судебном заседании представители пояснили, что законодательством не запрещено предъявление требования непосредственно к причинителю вреда, размер вреда доказывается представленными в дело складскими свидетельствами и инвентаризационной описью, составленной с хранителем, представитель должника участвовал при составлении последней, вина причинителя вреда является бесспорной, поскольку пожар возник вследствии неправомерных действий собственника помещений, где хранилось утраченное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами решением арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 ООО «Компания Продопт» ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

23.07.2008 ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» обратилось с заявление об установлении требований в сумме 100200227,50 руб. и включении в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявление ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» суд первой инстанции указал на его обоснованность, причинение должником вреда ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод», доказанность факта размера и причинной связи, что подтверждено соответствующим доказательствами.

В свою очередь, определением арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по настоящему делу ООО «Компьютер ЛТД» признан кредитором должника и включен в реестр требований кредиторов с суммой 11090000 руб. (л.д.41 т-4).

Определением суда от 11.09.2008 ООО «Прогресс-Урал» признан кредитором должника и включен в реестр требований кредиторов с размером требований 4088713,46 руб.

Поскольку ранее установленные кредиторы считают, что требования кредитора ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» не обоснованны, размер требований не подтвержден, однако при рассмотрении заявления ОАО«Южно-Уральский спиртоводочный завод» названные кредиторы не участвовали, то, считают, имеет место нарушение их прав, в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами на принятый судебный акт от 12.09.2008.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащим отклонению, а судебный акт оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» суд обоснованно, оценив представленные в дело доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт причинения вреда на заявленную сумму.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 в помещениях Компании «Продопт» в здании базы, расположенной по ул. Газизуллина,2 произошел пожар, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо не установлено, в результате пожара уничтожены товарно-материальные ценности, документы, принадлежащие ОАО «ЮУСВЗ», являющегося арендатором ООО «Компания «Продопт». Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОГПН Советского района г. Челябинска майора вн.службы ФИО7 (л.д.107 т-3). Факт пожара в помещениях должника сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств причинения вреда на заявленную сумму ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» суду представлены: инвентаризационная ведомость (л.д.111-118 т-3) по состоянию на 02.03.2007, составленная с обществом с ограниченной ответственностью «Спирит», договор хранения №779 от 11.09.2006 (л.д.5 т-1) и простые складские свидетельства (л.д.6-152 т-1, т-2, л.д.1-106 т-3).

Кроме того, в доказательство размещения продукции в помещениях должника ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» представило договор аренды от 07.09.2006 должника с ООО «Спирит» (л.д.124-128 т-3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения вреда установленным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа названной нормы следует, что причинитель вреда может отвечать непосредственно.

Поскольку помещения, в которых произошел пожар принадлежат должнику, то в силу ст.ст.209,210,612 ГК РФ должник является обязанным лицом за надлежащее состояния его имущества, в том числе переданного в аренду.

Принимая во внимание, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, доказательств того, что эксплуатация электрооборудования производилась не должником материалы дела не содержат, следует признать, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины должника в причинении вреда. Кроме того, судом принимается во внимание, что должником факт наличия вины в действиях должника не отрицается и не оспаривается.

Что касается размера причиненного ущерба, то в этой части доводы заявителей подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» передавало имущество на хранение ООО «Спирит», на момент причинения вреда ООО «Спирит» подтвердило факт принятия на хранения от ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» товара на сумму 100200227,50 руб., данное обстоятельство подтверждено простыми складскими свидетельствами и инвентаризационной описью.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.1, п.3 ст.10 ГК РФ).

Поскольку суд должен исходить из добросовестности участников гражданского оборота, иное суду не доказано, то оснований не доверять представленным суду документам не имеется. В свою очередь заявители не представили суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства. Сам факт наличия сомнений у сторон не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку любые сомнения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (решения, приговор суда).

Доказательств недобросовестности участников гражданского оборота материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеют значения доводы заявителей о невозможности хранения продукции ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в помещении должника в заявленном объеме.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом порядка извещений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об установлении требований рассматривается в отдельном судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.5 ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателей апелляционных жалоб о невозможности предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку имеется договор хранения также следует признать несостоятельным. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Довод заявителей о не исследовании судом вины причинителя вреда подлежит отклонению, поскольку собственник помещения отвечает за состояние принадлежащего ему имущества, т.е. вина презюмирется, пока не доказано иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Компьютер ЛТД» уплатило госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №208 от 22.09.2008, которая подлежит возврату в силу ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу №А76-4261/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №208 от 22.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Сундарева

Е.В. Бояршинова