Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008г. по делу № А47-6578/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы ФИО1 (доверенность от 07.05.2008 № 04-03/Б/Н), от общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» ФИО2 (доверенность от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» (далее - заявитель, ООО «Орский хлеб-агро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 3939 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 28.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Как указывает инспекция, основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) явилось непредставление Обществом во исполнение требования от 08.02.2008 № 11-39/15/05093 документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) для подтверждения права на получение таких вычетов. Инспекция не согласна с выводом суда о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о вынесении оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, указывая на надлежащее извещение о времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 16.05.2008 письмом от 10.04.2008 № 11-39/15/12619. Как отмечает инспекция, то обстоятельство, что решение по результатам проверки вынесено 23.05.2008, а не 16.05.2008, не свидетельствует и не подтверждает того, что 23.05.2008 ещё раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом инспекция считает, что законом не установлено того, что решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов проверки, в данном случае оспариваемое решение вынесено в рамках 10 дней со дня истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Представитель ООО «Орский хлеб-агро» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщила Обществу о выявлении ошибок и (или) противоречий с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В настоящем судебном заседании представитель заявителя отметил, что документы, запрошенные инспекцией, не были представлены, поскольку необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, прилагались к первичной налоговой декларации, уточнённая налоговая декларация по НДС за май 2006г. связана с уменьшением налоговых вычетов и увеличением размера НДС к уплате в бюджет. Заявитель не соглашается с доводом инспекции о том, что статья 101 НК РФ не предусматривает обязательности принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки именно в день такого рассмотрения, о рассмотрении материалов проверки и принятии по его результатам решения на 23.05.2008 Общество не извещалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за май 2006г., представленной 20.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 № 3456 и вынесено решение от 23.05.2008 № 3939, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65093,20 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление документов, необходимых для налогового контроля (8 документов х 50 рублей), предложено уплатить недоимку по НДС за май 2006г. в сумме 325466 рублей, начислены пени в сумме 319717,49 рублей (т.1, л.д.15-19).

Как следует из оспариваемого решения, в связи с неисполнением Обществом требования налогового органа от 08.02.2008 № 11-39/15/05093 о представлении документов (т.3, л.д.79) инспекция пришла к выводу о неподтверждении права на применение вычетов по НДС, заявленных в проверяемой налоговой декларации в сумме 3872944 рублей, в результате чего произошло необоснованное завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3547478 рублей и не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 325466 рублей. Из заверенной копии почтового уведомления, представленной в материалы настоящего дела, следует, что требование от 08.02.2008 № 11-39/15/05093 получено налогоплательщиком 18.02.2008 (т.3, л.д.80, 81).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.08.2008 № 24-17/16822 решение инспекции изменено путём отмены в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 65093,20 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д.25-29).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 101 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, исходил из несоблюдения инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов проверки, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения по его результатам решения на дату последнего-23.05.2008, что в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт самостоятельную отмену такого решения.

Выводы суда являются правильными.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку законности оспариваемого решения инспекции как в части оснований, так и с позиции соблюдения процедурных требований к вынесению.

В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006г. с отметкой и штампом налогового органа в принятии 20.12.2007, что совпадает с датой поступления проверяемой декларации согласно акту проверки и оспариваемому решению. В данной уточнённой налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена в 260415 рублей (т.1, л.д.40-44). Заявитель также представил заверенную копию первичной налоговой декларации по НДС за май 2006г. с датой принятия налоговым органом 19.06.2006 и суммой налога, исчисленной к уменьшению, в 433438 рублей, то есть в большем размере, чем по проверяемой уточнённой налоговой декларации от 20.12.2007 (т.1, л.д.30-39). В то же время в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция ссылается на показатель проверяемой уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006г. от 20.12.2007 с суммой возмещения НДС в 3547478 рублей. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество обратило внимание на данные несоответствия между суммой возмещения налога, указанной в поданной им налоговой декларации, с показателями той же декларации, указываемыми инспекцией в акте проверки и в решении. В заявлении Общество, руководствуясь данными представленной в материалы дела копии уточнённой декларации от 20.12.2007 (к возмещению НДС в сумме 260415 рублей), указало, что ранее по первоначальной налоговой декларации все первичные документы в обоснование налоговых вычетов в большей сумме (433438 рублей) представлялись в налоговый орган и соответствующие суммы налога возмещены из бюджета (т.1, л.д.10).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что расхождение в показателях налоговой декларации вызвано данными, принятыми инспекцией в электронном формате декларации. Определением от 24.11.2008 суд первой инстанции по причине представления сторонами разных экземпляров налоговых деклараций за спорный период для выяснения факта представления декларации в электронном виде и её численных показателей предложил сторонам принять меры для совместного исследования электронного файла, имеющегося в налоговом органе и содержащего налоговую декларацию (т.3, л.д.75). В письменных уточнениях от 26.11.2008 Общество указало, что из проведенного 25.11.2008 открытия электронного файла уточнённой налоговой декларации, находящейся в базе данных налогового органа, следует, что на электронном носителе в инспекцию представлена декларация с цифровыми показателями, на основании которых и вынесено оспариваемое решение, в связи с чем заявитель указал на имевшую место техническую ошибку в заполнении показателей электронной формы декларации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований законности оспариваемого решения инспекции.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ для общей категории налогоплательщиков установлено право выбора формы представления налоговой декларации- на бумажном носителе или в электронном виде. При этом НК РФ не содержит запрета на одновременное представление налоговой декларации в обеих формах либо приоритета в юридической силе одной формы над другой. Инспекция не опровергла довод заявителя о том, что уточнённая налоговая декларация от 20.12.2007 с показателями, идентичными указанным на бумажном носителе, была представлена в инспекцию. Принятого от Общества на бумажном носителе экземпляра такой декларации с иными показателями инспекция не представила, достоверность экземпляра заявителя не опровергла.

В рассматриваемом деле проведена камеральная налоговая проверка, а потому следует исходить из положений статьи 88 НК РФ. Из понятия и сущности камеральной налоговой проверки последняя представляет собой счётную проверку представленных в налоговый орган документов, её целью является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия показателей налоговой декларации регистрам бухгалтерского учёта, в то время как установление соответствия представленной налоговой отчётности первичным документам, проверка собственно первичных документов являются предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой НК РФ установлен особый порядок. Отличие данной формы налогового контроля от выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) состоит в глубине предмета проверки и способах получения соответствующих сведений. Между тем, документы, перечисленные в требовании от 08.02.2008 № 11-39/15/05093, направленном налогоплательщику, являются первичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Податель апелляционной жалобы не опроверг довод заявителя о наличии в налоговом органе документов, представленных ранее при проверке первичной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период. В настоящем судебном представитель заявителя пояснил и представитель инспекции не опроверг того, что налоговым органом по первичной декларации был произведён зачёт возникшей переплаты по НДС за май 2006г. в счёт существующих недоимок, то есть правомерность применения суммы вычетов по первичной декларации была подтверждена. Вместе с тем, инспекция не представила доказательств проведения настоящей камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у неё из ранее представленных налогоплательщиком первичных документов, доводов о подложности первичных документов, представленных заявителем в материалы дела, инспекция не приводит. Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07 не вполне основательна ввиду различий фактических обстоятельств дела.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ прямо предписывает налоговым органам сообщить налогоплательщику о выявлении противоречий в сведениях и документах с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Вместе с тем, как верно отмечает заявитель, инспекция, установив противоречия в цифровых показателях декларации на бумажном и электронном носителе (последние отражены в оспариваемом решении), не сообщила об этом налогоплательщику и не истребовала у него в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ необходимые пояснения. Инспекция не опровергла, что о причинах данных расхождений налогоплательщику стало известно при разбирательстве дела в суде по настоящему делу, в материалы настоящего дела представлена заверенная копия протокола от 25.11.2008 об открытии декларации в электронном виде, находящейся в базе данных налогового органа. Достаточных доказательств виновности налогоплательщика во вменяемых ему налоговых правонарушениях инспекцией не представлено.

В части оценки законности применения мер налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в решении от 25.08.2008 № 24-17/16822 вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика указал на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в полной сумме штрафа, поскольку непредставление истребованных документов само по себе не образует состав данного налогового правонарушения, а также на незаконность штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 рублей за непредставление карточек основных средств, поскольку инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика таких документов. Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность данных выводов, их соответствие законодательству и правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 10321/06, от 30.01.2007 № 10963/06, от 08.04.2008 № 15333/07, а потому влияющими на судебную оценку законности оспариваемого решения инспекции.

В отношении законности применения мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в оставшейся части требования о представлении документов суд апелляционной инстанции также отмечает его обобщённость, недоказанность объективного наличия у налогоплательщика дополнительных листов к книгам покупок и продаж, неправомерность истребования документов об оплате в связи с тем, что с 01.01.2006 редакция статьи 172 НК РФ не ставит подтверждение права на вычеты НДС в зависимость от представления таких документов. Частичная отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции не является основанием для прекращения производства по делу и не препятствует рассмотрению по существу заявления в этой части ввиду нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также отличия правовых последствий в признании решения недействительным в судебном порядке, использование налогоплательщиком как административной, так и судебной процедуры обжалования НК РФ не запрещает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при всестороннем рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) его принятия (вынесения).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2008 № 11-39/15/12619 налогоплательщик извещался на рассмотрение материалов проверки и принятие решения на 16.05.2008 (т.3, л.д.82). Однако датой вынесения, то есть придания оспариваемому ненормативному правовому акту юридической силы, значится другой день- 23.05.2008. Документальных доказательств извещения налогоплательщика на эту дату не имеется, под подпись в протоколе судебного заседания от 17.11.2008 представители инспекции подтвердили факт отсутствия уведомления на 23.05.2008 (т.3, л.д.72). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении при вынесении оспариваемого решения процедурных требований рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд обоснованно учёл правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Необеспечение данного права прямо рассматривается пунктом 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием к отмене (признанию недействительным) решения налогового органа. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, анализ и буквальное толкование положений пунктов 1, 2, 5 и 7 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру, решение налогового органа по результатам проверки выносится непосредственно после завершения рассмотрения её материалов. Каких-либо положений, предоставляющих налоговому органу право на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки, присвоение решению даты изготовления его текста, статья 101 НК РФ не содержит. Данных о принятии 16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки одного из решения, предусмотренного пунктами 6 и 7 статьи 101 НК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств фактического принятия решения по результатам налоговой проверки с квалификацией выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, определением мер налоговой ответственности именно 16.05.2008 в материалах дела не имеется, протокол рассмотрения материалов проверки 16.05.2008 не составлялся, что подтвердил представитель инспекции в настоящем судебном заседании. Заявитель настаивает на том, что фактическое рассмотрение материалов проверки проводилось 23.05.2008 в день вынесения решения, доказательств обратного инспекция не представила, заявитель поддерживает позицию о нарушении своих прав в части несоблюдения положений статьи 101 НК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции недействительным.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела и законодательстве, имеющимся по делу письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие конкретным и материалам обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008г. по делу № А47-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин