Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-24135/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2017).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее - ООО «СТЛ», ответчик) о взыскании 42 816, 30 руб. недобора провозной платы.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество Машиностроительная компания «Витязь» (далее - АО МК «Витязь», третье лицо; т. 1, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 6-11).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в обжалуемом решении суд применяет нормы, устанавливающие основания и порядок взыскания штрафов, тогда как исковое заявление содержит требование о взыскании провозной платы. Апеллянт полагает, что арбитражным судом не принято во внимание, что гусеничный транспортер ДТ-10П является именно транспортером, а не трактором, исходя из его конструктивных особенностей, технических характеристик и назначения. Также истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на согласование перевозчиком технических условий размещения и крепления груза - двухзвенного гусеничного тягача (ЕТСНГ 362067).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 грузоотправителем ООО «СТЛ» со станции Дема Куйбышевской железной дороги был отправлен груз, поименованный в железнодорожной накладной №ЭИ552232 как «тягач тракторный» (код груза 362067) на станцию назначения Сивая Маска Северной железной дороги.

28.11.2015 на станции назначения Сивая Маска перевозчиком была проведена проверка достоверности сведений о грузе, указанных в транспортной железнодорожной накладной.

В результате проверки установлено, что фактически грузоотправителем погружен груз - гусеничный транспортер (болотоход) ДТ-10 П, который относится к коду 381091 Единого тарифного справочника наименований грузов (далее - ЕТСНГ) «Автомобили специальные. Тариф класс данного груза 3, что зафиксировано в коммерческом акте №СЕВ1503490/1 от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с официальным разъяснением Минтранса РФ от 23.04.2012 №АН-25/4260, при перевозках груза «трансфер гусеничный» должен указываться код 381091 ЕТСНГ «Автомобили специальные».

Искажение сведений о наименовании груза, по мнению истца, повлекло снижение стоимости перевозки в размере 42 816, 30 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 17).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика письмо от 20.02.2016 №700/СевТЦФТО с требованием возместить недобор провозной платы (т. 1, л.д. 19-21).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что ответчиком верно указано наименование груза, исходя из его конструктивных особенностей.

Выводы арбитражного суда являются верными.

В соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных накладных.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 28.11.2015 проверки установлено, что фактически грузоотправителем погружен груз - гусеничный транспортер (болотоход) ДТ-10 П, который относится к коду 381091 Единого тарифного справочника наименований грузов (далее - ЕТСНГ) «Автомобили специальные. Тариф класс данного груза 3 (т. 1, л.д. 14-16).

Размер платы за перевозку груза определен истцом на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2) и составил 42 816, 30 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гусеничный транспортер относится к коду 87013000 гармонизированной номенклатуры грузов «Тракторы гусеничные» и коду 362062 единой тарифно-статистической номенклатуры грузов «Тягачи тракторные». Основанием отнесения двухзвенного гусеничного транспортера ДТ-10П к коду 362067 являются свойства груза и классификация, описанная в ГОСТ-Р52051-2003 (механические транспортные средства и прицепы).

Согласно ГОСТ Р52051-2003 гусеничный транспортер ДТ-10П относится к транспортным средствам категории «Т-тракторы». Кроме того, ТУ 110.00.000 «Двухзвенный гусеничный транспортер» определен каталогом технических условий к разделу «Тракторы и тягачи».

Согласно официальному разъяснению Минтранса РФ от 05.08.2011 №АН-22/8777 «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и единой тарифной статистической номенклатуры грузов» перевозка аналогичного груза «Легкой многоцелевой гусеничный транспортер - тягач (МТ-ЛЮ)» перевозится по коду ЕТСНГ362067 «Тягачи тракторные».

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что коммерческий акт от 02.12.2015 №СЕВ1503490/1 составлен не обоснованно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Тот факт, что в обжалуемом решении суд применяет нормы, устанавливающие основания и порядок взыскания штрафов, тогда как исковое заявление содержит требование о взыскании провозной платы, не является основанием для отмены, поскольку не привело к принятию необоснованного судебного акта.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 10.04.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-24135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева