Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»

ФИО6 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО3.

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

11.03.2019 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10)также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» контролирующего должника лица ФИО4и взыскании с нее в конкурсную массудолжника суммы непогашенныхтребований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением от 12.03.2019 заявление ИП ФИО10 принято к производству.

Определением от 12.03.2019 по ходатайству ИП ФИО10 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО4, в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Кроме того определением от 03.04.2019, с учетом его частичного изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО10 наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО «Имидж-Студия», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО «Рестостар», ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Партнер», ООО Фирма «Торговый Путь», ООО «Трейд Лайн», ООО «Лондонру», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бэн» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, в размере 252 590 181 руб. 93 коп., поскольку в отношении указанных юридических лиц ФИО4 является контролирующим лицом (владеет долей в том или ином размере).

Также определением суда от 24.04.2019 по ходатайству кредитора ИП ФИО10, в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о

привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пределах размера заявленной суммы субсидиарной ответственности 252 590 181 руб. 93 коп.

05.04.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской

области с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

- ООО «Южный ювелирный оптовый центр», ИНН <***>;

- ООО ТД «Южный ювелирный оптовый центр», ИНН <***>;

- ООО Ювелирная компания «Брусника», ИНН <***>;

- ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», ИНН <***>;

- ООО «Золотой стандарт», ИНН <***>,

в пределах суммы субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр») 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением от 12.04.2019 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом от 12.04.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что ФИО4 не наделена правом подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не является истцом или третьим лицом на стороне истца, а выступает ответчиком по спору о субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также отмечает, что положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве не допускают ареста денежных средств. Кроме того, применяя обеспечительные меры в отношении обществ, в которых ФИО1 принадлежит доля, суд не учел нахождение ФИО1 в процедуре банкротства, ввиду чего обеспечительные меры в части ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, могли быть приняты только в рамках дела о банкротстве ФИО1 Также ФИО1 отмечено, что ФИО4 не были приведены существенные доводы и не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 также указано на отсутствие права у ФИО4 на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также отмечено отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку разумность и обоснованность требований не подтверждены. Также ФИО2 и ФИО3 отмечали, что в заявлении конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности не определён.

В апелляционной жалобе ФИО2 также отмечено, что он не смог принять участия в судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривалось ходатайство ФИО4, ввиду нахождения в командировке и он был лишен возможности представить возражения. С учетом данного обстоятельства им было подано ходатайство об объявлении перерыва, которое судом было оставлено без удовлетворения. Позднее в суд первой инстанции ФИО2 подано ходатайство о выдаче копии аудио протокола, которое до настоящего времени не разрешено.

ФИО4 в отзыве просила оставить без изменения определение от 12.04.2019, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО4 указала на значительную сумму средств подлежащих взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможности оказания влияния на деятельность ООО «Южный ювелирный оптовый центр», ООО ТД «Южный ювелирный оптовый центр», ООО Ювелирная компания «Брусника», ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» и ООО «Золотой стандарт». Также отмечено совершение ранее лицами, привлекаемыми к ответственности ФИО1 и ФИО2, действий направленных на уменьшение объема имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Размер требований на сумму 252 590 181 руб. 93 коп. принят судом исходя из справки от 26.03.2019, выданной и подписанной конкурсным управляющим ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО6

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает обращение лицам, участвующим в деле с заявлением о принятии обеспечительных мер. Соответствующее заявление обеспечивает материальный интерес должника и его кредиторов.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в постановлении Арбитражного суд Уральского округа №Ф09-642/17 от 27.04.2018 по делу №А76-28566/2015 установлено, что единственным участником ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с момента его создания являлся ФИО7, который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери – ФИО4 Таким образом ФИО4 является учредителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с долей участия 100% .

С учетом положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО4 как единственный учредитель ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обладает правами лица, участвующего в деле, а значит вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных прав должника, в том числе по спору о субсидиарной ответственности, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также заключение и исполнение бывшим руководителем (ФИО1) сделок с контролируемыми лицами (ООО «Проба Плюс», ФИО2)), которые имели цель и причинили вред должнику, выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника. В отношении ФИО3 приведены доводы о ненадлежащей организации и ведении бухгалтерского учета, повлекшие утрату материальных ценностей. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована причинением ФИО2, ФИО3 и ФИО1 значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности. Судом отмечено, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества должник, а, следовательно, и его кредиторы, будут лишены возможности взыскать задолженность.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции принят во внимание круг контролирующих должника лиц, указанный в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Так ФИО1 являлся руководителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» до 24.03.2016; ФИО3 – финансовым директором должника, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, по признаку родства (свойства) – двоюродный брат супруги ФИО1, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об их заинтересованности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и от 05.02.2018 по делу № А76-28566/2015, а также материалами дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Как верно отметил суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются лицами, в отношении которых, арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам должника, ввиду чего применение обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 оправданно.

Также в качестве одной из обеспечительных мер, заявлено требование о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество: юридических лиц, по отношению к которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются контролирующими лицами: ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>), ООО Ювелирная компания «Брусника» (ИНН <***>), ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (ИНН <***>), ООО «Золотой стандарт» (ИНН <***>), в пределах суммы 252 590 181 руб. 93 коп. (размер непогашенных требований кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

При этом судом установлено, что директором ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>) является ФИО1, он же участник общества с долей 40 %, также участниками общества являются ФИО3 (20%), ФИО11 (40%).

Участником ООО «Брусника» (ИНН <***>) с долей 50 % является ФИО1, он же является директором общества, остальные 50 % согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежат ФИО4 (в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений относительно ФИО4 от 11.03.2019).

ФИО3 является генеральным директором ООО ТД «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>), она же является участником с размером доли 60 %, также участниками общества являются ФИО2 (20%), оставшиеся 20% принадлежит обществу ТД «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>). При этом ФИО3 приобрела часть доли в обществе у ФИО1, указанная сделка оспаривается в рамках дела №А76-28566/2015.

Также ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Золотой стандарт» (ИНН <***>).

ФИО2 является руководителем ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (ИНН <***>), (единственный участник ООО «Проба Плюс»), а участниками являются – ФИО2 и ФИО12 - супруга ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение защиты интересов кредиторов должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, приняты необоснованно и несоразмерны заявленным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, не исключают возможность наложения ареста на денежные средства на расчетном счете.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен, отклоняются, поскольку он определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включённых в реестр требований кредиторов должника, при этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону. Вместе с тем само по себе отсутствие определённого размера субсидиарной ответственности, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы ФИО1 о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении его имущества вне рамок дела о его банкротстве.

Решением суда от 07.10.2016 по делу №А76-28566/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 названной статьи).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как указано выше, ФИО1 принадлежат доли в уставных капиталах ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (40%) и ООО «Брусника» (50%), кроме того он является руководителем указанных юридических лиц. По мнению ФИО4, ФИО1 может создать ситуацию незаконного вывода принадлежащих ему денежных средств через подконтрольные ему общества. Вместе с тем, может сложиться ситуация наличия в обществах имущества и денежных средств принадлежащих ФИО1 по праву, например в случае наличия оснований для выплаты заработной платы директора, выплаты действительной стоимости доли участнику общества, выплаты дивидендов и т.д.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица гражданина, признанного банкротом, осуществляет его финансовый управляющий.

Следовательно, вопрос ограничения в распоряжении имуществом принадлежащим ФИО1 в указанных обществах, с учетом наличия его доли в указанных юридических лицах, контролируемых им, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО1

С учетом, необходимости формирования конкурсной массы и ее продаже на торгах, недопустимости установления необоснованных ограничений в деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника - ФИО1 при реализации соответствующих полномочий, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и ООО «Брусника» в целом, может создать ограничения в распоряжении имуществом ФИО1 в указанных обществах (при наличии законных оснований для выплаты или выдачи таковых ФИО1). Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения имуществом принадлежащим ФИО1 в обществах, допускаются, если в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника гражданина. С учетом специфики законодательного регулирования ограничений в распоряжении имуществом юридического лица, долей в котором обладает физическое лицо – банкрот, суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанную корректировку, в целях недопущения нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части (в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1) по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств законных правопритязаний ФИО1 на имущество и денежные средства контролируемых им обществ, оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на обезличенные денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ: ООО «Южный ювелирный оптовый центр», ООО ТД «Южный ювелирный оптовый центр», ООО Ювелирная компания «Брусника», ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» и ООО «Золотой стандарт», принятых судом с учетом положений абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и не связанных с вопросом ограничения в распоряжении долями и имуществом принадлежащим ФИО1, не имеется, тем более, что он не является 100 % участником обществ, и долями в указанных обществах обладают также и иные субсидиарные ответчики. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в полной мере не имеется.

При этом в ответ на озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что фактическое ограничение деятельности юридических лиц, невозможность использования вновь поступающей выручки, в том числе, для осуществления коммунальных платежей, выплаты заработной платы, при наличии соответствующих доказательств не лишают возможности обращения обществ в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, с представлением ими доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о затруднительности получения аудиопротокола к существу спора не относятся и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Иные доводы ФИО2, ФИО1 и доводы ФИО3на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку верных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-22580/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина