Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области» в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-13999/2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Северный район Оренбургской области» (далее – заявитель, Северное МУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – административный орган, Департамент) об отмене постановления Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.10.2021 № 47 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и вынесении нового решения по делу, которым требование конкурсного управляющего о предоставлении Северному МУП «ЖКХ» отсрочки исполнения постановления от 23.09.2121 № 45 о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Северное МУП «ЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить постановление в срок, а именно: банкротство предприятия. Учитывая наличие значительной суммы задолженности предшествующей очереди, а также длительность мероприятий по розыску и реализации имущества предприятия, факт исполнения административного штрафа в срок спрогнозировать не представляется возможным. При отсутствии отсрочки исполнения постановления может повлечь вынесение Департаментом постановления о привлечении общества к ответственности в связи с неоплатой административного штрафа.

В представленном отзыве Департамент ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Северное МУП «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602370287, ИНН 5645000280.

15.08.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1639/2019 Северное МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дремов Евгений Анатольевич.

23.09.2021 Департамент вынес постановление № 45 по делу об административном правонарушении о признании МУП ЖКХ «Северного района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

11.10.2021 в Департамент поступило ходатайство МУП ЖКХ «Северного района» № 37/01-09/2925 о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 23.09.2021 № 45.

Определение о назначении времени и места рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления департамента по делу об административном правонарушении № 45 от 14.10.2021 направлено Департаментом в адрес МУП ЖКХ «Северного района».

18.10.2021 по результатам рассмотрения ходатайства департаментом принято постановление № 47, ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Северного района» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Департамента по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления административного органа не нарушает права и законные интересы заявителя и является законным и обоснованным, в противном случае предоставление такой отсрочки нарушает права административного органа в части удовлетворения требований по текущим обязательствам в результате необоснованного изменения срока и порядка уплаты административного штрафа, ставит интересы Департамента в худшее положение в сравнении с интересами иных кредиторов предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа управления) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением статьи 32.2 названного Кодекса.

При этом статьей 32.2 КоАП РФ предусмотрены особенности исполнения постановления о наложении административного штрафа, в частности, он должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (часть 1). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, определен в статье 31.8 КоАП РФ. Исходя из положений частей 1 - 3 названной статьи вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса; с обязательным извещением лиц, заинтересованных в его разрешении о месте и времени такого рассмотрения; с вынесением определения по результатам рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. При решении вопроса о рассрочке исполнения постановления административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, следовательно, заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке или рассрочке исполнения постановления (то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления), а также того, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления позволит исполнить постановление к определенному сроку.

В обоснование заявления предприятие указывало на нахождении его в процедуре банкротства – конкурсное производство.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 23.09.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 15.08.2019 общество признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в связи с чем административный штраф в размере 100 000 рублей подлежит отнесению к текущим платежам общества.

Заявитель ссылается на возможность предоставления отсрочки уплаты административного штрафа в связи с тем, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что штраф включен в пятую очередь текущих платежей общества, при этом размер задолженности общества по текущим платежам 4-ой очереди составляет более 10 млн.рублей.

КоАП РФ допускает возможность отсрочки уплаты административного штрафа только на три месяца.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции как об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления от 23.09.2021 о назначении административного штрафа, так и недостижения цели предоставления отсрочки уплаты административного штрафа с учетом размера задолженности общества по текущим платежам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-13999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области» в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин