Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007г. по делу № А76-9905/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от ООО «СНИК» (заявителя) - ФИО1 (доверенность от 01.02.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНИК» (далее по тексту – ООО «СНИК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Озерску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 9 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года требования общества удовлетворены частично, с ИФНС России по г.Озерску взысканы судебные расходы в размере 3 420 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СНИК» просит определение суда первой инстанции от 25.07.2007 отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, взыскав с налогового органа расходы на оплату услуг представителя и на оплату проезда представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов заявителя по оплате услуг представителя и проезда представителя для участия в судебных заседаниях. Считает, поскольку требования заявителя удовлетворены и размер расходов подтвержден документально, судебные расходы должны быть взысканы с налогового органа в полном объеме.

Заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что по своей правовой природе механизм возмещения судебных расходов носит компенсационный характер и направлен на восстановление имущественного положения стороны в споре, вовлеченной в судебный процесс в результате неправомерных действий другой стороны. Таким образом, расходы, понесенные заявителем в связи с обжалованием решения налогового органа, в разумных пределах подлежат отнесению на неправую сторону в споре. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг. Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки информации о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги, представленной заявителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также сложившейся судебной практике, которая по аналогичной категории дел является единообразной, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность понесенных расходов подтверждена заявителем документально. Однако в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым размер взыскиваемых расходов признан судом чрезмерным. Кроме того, судом не обоснован вывод о том, что автомобильный транспорт, услугами которого воспользовался для проезда с целью участия в судебных заседаниях представитель заявителя, не является экономичным видом транспорта.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассматриваемый спор о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к категории дел, по которым сложилась однозначная судебная практика, заявление, подготовленное представителем общества, не содержит каких-либо новых доводов, не исследованных в ходе проведения проверки и полностью соответствует представленным возражениям общества на акт о налоговом правонарушении от 26.02.2006 №196, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа идентичны по содержанию. Таким образом, категория сложности судебного дела и документы, подготовленные представителем налогоплательщика для судебных заседаний позволяют, по мнению налогового органа, сделать вывод о завышенном размере расходов заявителя на оплату юридических услуг представителя. Налоговый орган, ссылаясь на стоимость проезда пассажиров по междугороднему автобусному маршруту «Челябинск-Екатеринбург», указывает на завышенный размер заявленных обществом расходов на проезд представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рейдовой проверки по вопросу налогового контроля по налогу на игорный бизнес принято решение от 21.03.2006 №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 7-11).

Согласно названному решению налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Несогласие с названным решением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа был признан недействительным (том 1, л.д. 62-63).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 по настоящему делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения (том 1, л.д. 88-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения (том 1, л.д. 133-135).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 9 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявление ООО «СНИК» удовлетворено частично, обоснованными и разумными признаны судебные расходы общества в размере 3 420 рублей, в том числе затраты на оплату услуг представителя заявителя в размере 500 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний на общую сумму 1 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 100 рублей за подготовку каждого из трех отзывов на две апелляционные и одну кассационную жалобу на общую сумму 300 рублей, затраты на проезд представителя заявителя для участия трех судебных заседаниях исходя из стоимости проезда пассажиров по междугороднему автобусному маршруту «Челябинск-Екатеринбург» (254 рубля) на общую сумму 1 620 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из имеющихся в деле документов следует, что 15.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СНИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой концерн «Урал» (далее – ООО «МК «Урал», исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 1, л.д. 149).

В соответствии с пунктом 1 названного договора ООО «МК «Урал» обязуется обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 21.03.2006 №5 о привлечении ООО «СНИК» к налоговой ответственности), подготовив для этого объяснения, заявления и иные документы, заявить ходатайство о приостановлении обжалуемого решения, осуществить представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области (первая и апелляционная инстанция). Стоимость обозначенных в данном пункте юридических услуг составляет 40 000 рублей (20 000 рублей каждая инстанция).

В случае обжалования (или необходимости обжалования) постановления апелляционной инстанции исполнитель по названному договору готовит и направляет в Федеральный арбитражный суд кассационную жалобу (или отзыв на кассационную жалобу), в этом случае стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Причем участие исполнителя в кассационной инстанции в стоимость юридических услуг не входит.

Сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2006 подписан акт об оказанных юридических услугах от 24.11.2006 (том 1, л.д. 150), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заявителю: изучены представленные заказчиком документы, проведены консультации заказчика о возможных вариантах решения ситуации, на основании представленных документов, осуществлен сбор доказательств, необходимых для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, подготовлено и подано заявление в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерку Челябинской области от 21.03.2006 №5 о привлечении заказчика к налоговой ответственности, заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта, изучен отзыв налогового органа на заявление общества, подготовлены объяснения по делу, 08.06.2006 осуществлена защита интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, изучена апелляционная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2006, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение от 16.05.2006, изучена апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение от 09.06.2006, 05.09.2006 осуществлена защита интересов заявителя в апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.05.2006, 05.09.2006 принято участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.06.2006, заседание отложено, 12.09.2006 осуществлена защита интересов заявителя в апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.06.2006, 24.11.2006 подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Услуги оказаны своевременно, надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заявителя не имеется. Оплата за предоставленные услуги составляет 45 000 рублей без налога на добавленную стоимость, в том числе 20 000 рублей – первая инстанция, 20 000 рублей – вторая инстанция, 5 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Указанная сумма перечислена ООО «СНИК» исполнителю платежным поручением от 13.03.2007 №24 (том 2, л.д. 1).

Кроме того, в целях перевозки представителя общества по маршруту Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в связи с обжалованием решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, обществом заключен договор об оказании услуг по перевозке от 15.04.2006 (том 2, л.д. 14), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке, а заявитель оплачивает эти услуги исходя из стоимости услуг по перевозке 3 000 рублей за одну поездку по указанному маршруту.

Согласно актов об оказанных услугах по перевозке от 08.06.2006, от 05.09.2006, от 12.09.2006 (том 2, л.д. 15-17), осуществлено 3 перевозки по согласованному маршруту на общую сумму 9 000 рублей, которая оплачена обществом согласно расходных кассовых ордеров 08.06.2006, 05.09.2006, 12.09.2006 (том 2, л.д. 18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «СНИК» не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в случае, когда инспекцией при проведении рейдовых проверок зафиксировано в протоколах осмотра то, что в момент проверки игровые автоматы находятся в неработающем состоянии, стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Квалификация представителя и стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой концерн «Урал», не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных ООО «СНИК», поскольку цены, устанавливаемые ООО «Межотраслевой концерн «Урал», имеют отношение только к данной организации и не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованного лица тождественны, по содержанию схожи с возражениями на акт проверки налогового органа (том 1, л. <...>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа и подготовкой отзывов на указанные жалобы, представителем не понесено, а стоимость оплаченных обществом юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подобного рода подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, размер заявленных судебных расходов (в общей сумме 54 000 рублей) явно несоразмерен сумме штрафа, предъявленного решением от 21.03.2007 №5, в размере 67 500 рублей (том 1, л.д. 7-21).

Однако, ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является работником ООО «Межотраслевой концерн «Урал», судом апелляционной инстанции принимается. Соглашаясь с заявителем в том, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «МК «Урал» подтверждены представленными в дело доказательствами (трудовым договором от 03.04.2006, приказом о приме на работу от 03.04.2006, вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №3688361), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отрицание судом первой инстанции факта трудовых отношений между ООО «МК «Урал» и ФИО3 не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Согласно протоколам судебных заседаний от 08.06.2006 (том 1, л.д. 59), от 05.09.2006 (том 1, л.д. 86, 104), постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 (том 1, л.д. 130) ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Из материалов дела следует, что ФИО3 только подписал заявление, направленное в Арбитражный суд Челябинской области от имени заявителя (том 1, л.д. 2). Поскольку расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Причем суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ООО «СНИК» судебных расходов в сумме 54 000 рублей за оказание юридических услуг, а также за проезд представителя, выбор экономичного вида транспорта, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителем документально не подтвержден и не доказан.

В связи чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007г. по делу № А76-9905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: О.П. Митичев

ФИО4