Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-29462/2020.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом о высшем образовании);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем образовании);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.09.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем образовании);

арбитражный управляющий ФИО7 (паспорт).

ФИО1 (далее – ФИО1) 27.04.2020 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО7 , ФИО5) солидарно убытков в размере 876 786 руб. 32 коп. и взыскании с ФИО7 убытков в размере 464 387 руб. 33 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 дело принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.04.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решением отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии противоправности действий ответчиков по данному основанию в иске сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции, не дана должной оценки, и противоправность действий ответчиков не установлена, в нарушение ст.133 АПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

От арбитражного управляющего ФИО7, ФИО2,, ФИО5, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег.№34539/34916/34036/34360). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО7, представители ФИО2 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-30418/2015 на основании заявления Горного потребительского общества (далее – Горное ПО, должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) Горное ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 26.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим Горного ПО утвержден ФИО7

Определением суда от 02.07.2018 конкурсное производство в отношении Горного ПО завершено.

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась кредитором Горного ПО, ее требования в размере 31 161 руб. 91 коп. задолженности по заработной плате были учтены в составе требований второй очереди реестра, в сумме 28 161 руб. 91 коп. остались непогашенными; кроме того, ФИО1 как бывший руководитель Горного ПО выступала поручителем по его обязательствам перед ИП ФИО8 по договору поставки от 23.11.2012 (требования ФИО8 в сумме 125 750 руб. 36 коп. определением суда от 05.12.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены), а также по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 04.03.2015 (требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 024 932 руб. 71 коп. определением суда от 24.06.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены), после ликвидации Горного ПО обязанной по данным требованиям осталась ФИО1, в связи с чем противоправные действия ответчиков, повлекшие уменьшение имущества Горного ПО, повлекли для ФИО1 существенный вред.

В качестве противоправных действий ответчиков истцом названо следующее: бывший руководитель Горного ПО ФИО5 уклонялась от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему ФИО2, что позволило бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество на сумму свыше 738 тыс. руб., уменьшив конкурсную массу; ФИО2, ФИО7, будучи конкурсными управляющими, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к созданию возможности бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество ФИО5

По мнению ФИО1, ФИО7 незаконно списана дебиторская задолженность ФИО9 в размере 464 387 руб. 33 коп. ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие документов, обосновывающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, все доступные способы взыскания задолженности исчерпаны не были; указанное имущество подлежало реализации/передаче кредиторам в счет погашения их требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области и суда от 02.07.2018 о завершении конкурсного производства по делу №А76-30418/2015, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, и является в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальным при рассмотрении настоящего спора,

В реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов второй очереди на сумму 952 536 руб. 56 коп. (в том числе требования ФНС России в размере 607 877 руб. 79 коп.), 14 кредиторов третьей очереди на сумму 2 558 351 руб. 17 коп.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество в виде четырех нежилых здания – магазина в поселках Черноотрог, Воздвиженка, Светлогорск, Ташказган Агаповского района Челябинской области и четыре земельных участка под ними, а также товарно-материальных ценностей.

Результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.02.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО9 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 464 387 руб. 33 коп.

Данная дебиторская задолженность была списана в связи с невозможностью взыскания. Как пояснил конкурсный управляющий, соответствующее решение было принято, поскольку взыскать долг в ходе исполнительного производства, которое окончено, не удалось, реализация требований к дебитору нецелесообразна с учетом стоимости данной дебиторской задолженности и расходов на ее реализацию.

Проведена оценка имущества должника.

Движимое имущество оценено на сумму 93 345 руб. – заключение размещено на сайте ЕФРСБ 15.04.2017. Недвижимое имущество оценено на сумму 4 320 000 руб.: в п. Черноотрог - 560 000 руб., в п. Воздвиженка – 510 000 руб., в п. Ташказган – 360 000 руб., в п. Светлогорск - 2 890 000 руб.

Отчеты об оценке размещены на сайте ЕФРСБ 17.05.2017. На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2017, кредиторами утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества в размере его стоимости согласно вышеназванной оценке.

Движимое имущество реализовано за 37 338 руб. по результатам продажи по прямым договорам посредством публичного предложения, с победителем ФИО10 заключен договор купли-продажи № 1 от 29.08.2017.

Первые торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, в отношении недвижимости в п. Светлогорск был определен победитель первых торгов, однако денежные средства за имущество не перечислили. Повторные торги также признаны несостоявшимися. Имущество реализовано путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения: недвижимость в поселках Черноотрог, Воздвиженка, Ташказган – за 100 800 руб., 91 800 руб. и 64 800 руб., покупатель ФИО10; недвижимость в п. Светлогорск – за 785 555 руб., покупатель ФИО11. С покупателями заключены договоры купли-продажи от 20.02.2018, от 27.02.2018.

Всего от реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 369 293 руб., которые направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 94 тыс. руб. (9,89 % требований второй очереди удовлетворены).

Судом было установлено, что 13.06.2018 от ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступило заявление, в котором они указали на непредставление им за весь период банкротства конкурсными управляющими права знакомиться с материалами дела, их недостаточную информированность о сроках и стоимости продажи имущества, что имущество продано за бесценок, что председатель ФИО5 в январе 2017 г. представила конкурсному управляющему акт на списание товарно-материальных ценностей на сумму 738 000 руб. без подтверждения.

В отношении указанных доводов конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что информировал кредиторов надлежащим образом, проводил собрания кредиторов, размещал всю информацию о собраниях, оценке, проведении торгов в ЕФРСБ, имущество реализовывалось в соответствии с утвержденными кредиторами положениями о порядке его продажи; конкурсному управляющему действительно был передан акт о списании товарно-материальных ценностей, необоснованности списания имущества он не усмотрел, так как оно представляло собой скоропортящуюся продукцию (мясо, мороженое и т.п.), испортилось.

Таким образом, заявленные в настоящем деле доводы ФИО1 о том что ФИО5 и конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО7 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и умышленно уменьшили конкурсную массу, были предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ПО Горное, однако не нашли своего документального подтверждения.

Равно как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела апеллянтом не представлено доказательств умышленного унижтожения либо сокрытия имущества, принадлежащего ПО Горное.

При этом конкурсный управляющий ФИО7 представил суду отчет конкурсного управляющего, составляемый в процедуре конкурсного производства Горное ПО, а также пояснения, согласно которым все необходимые мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника были произведены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все имеющееся имущество было передано ему ФИО5, проведена его инвентаризация, также были переданы акты на списание ТМЦ, противоправных действий со стороны ФИО5 установлено не было; кроме того, в составе ТМЦ необоснованно были учтены двери и окна, вывески, водонагреватели и иное имущество, которое фактически было установлено в зданиях Горного ПО, являлось неотделимыми улучшениями, входило в состав основных средств; не подлежали учету в составе запасов торговое оборудование, столы, стулья, холодильное оборудование, данное имущество было выявлено, проинвентаризировано и реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; списание остального имущества произведено правомерно в соответствии с указанными в актах причинами его непригодности для использования и реализации, в том числе в связи с истечением срока годности, порчей, вызванной несоблюдением условий хранения по причине расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Анализ движения средств по счетам Горного ПО не выявил наличия оснований для оспаривания какихлибо сделок; исключение Горного ПО из состава участников Агаповского райпотребсоюза до сих пор не произведено. Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО9 подтверждается тем, что исполнительное производство было окончено 13.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); оснований для обращения с заявлением о банкротстве дебитора не было, поскольку долг был установленного законом порога - менее 500 000 руб.; принятие мер по реализации дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы расходы, превышающие выручку от продажи задолженности; в связи с изложенными дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 3 от 31.01.2018 в связи с невозможностью взыскания. В материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбуждавшихся и возбужденных в отношении ФИО9, что они оканчивались по тем же основаниям в 2018, 2019, 2020 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков. Незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены, при этом судом правомерно учтено, что часть имущества фактически была обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимое имущество проинвентаризировано и также реализовано.

Относительно довода ФИО1 о незаконном списании имущества Горного ПО арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что во всех актах на списание указана причина списания (устаревшая модель, потерян товарный вид, размок, заржавел, высох, окислился, установлен, смонтирован, сломан, вышел из строя, истек срок обслуживания, истек срок годности, истек срок реализации и т.п.), то есть установлена непригодность имущества для его дальнейшего использования.

Отраженные в актах обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, документально не опровергнуты, и носят субъективное мнение относительно возможности реализации списанного товара, в процедуре банкротства, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом.

Относительно довода заявителя о не истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО5 суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим Горного ПО определением Арбитражного суда Челябинской от 19.02.2016. Обязанность по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника и необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, предусмотренная п. 3.2. ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, была исполнена бывшим руководителем должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.04.2016.

Таким образом, необходимость обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника отсутствовала, поскольку обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника и имущества была выполнена в полном объеме бывшим руководителем должника, доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на установленное судом уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горного
ПО не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается в том числе, материалами дела о банкротстве А76-30418/2015 (информации размещенной в картотеке дел), в связи с чем не принимается судом во внимание.

При оценке довода ФИО1 о сокрытии имущества от конкурсной массы в виде паевого взноса Горного ПО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем, так же в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждено внесение должником в пользу Агаповского райпотребсоюза денежных средств в виде паевого взноса, так же материалы дела не содержат доказательств, что вследствие выхода Горного ПО из состава участников Агаповского райпотребсоюза произошло бы пополнение конкурсной массы должника.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-29462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова