Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-8011/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАвтоХаус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания №13/33 от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УралАвтоХаус», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. В частности, обращает внимание на то, что перечень запасных частей и работ состоит из нескольких сотен тысяч наименований и доступен для потребителей на сайтах заявителя, импортера и завода-изготовителя, а также приведен в электронных каталогах, имеющихся на столах сервисных консультантов заявителя. В этой связи полагает, что обязанность по предоставлению потребителям необходимой информации им выполнена надлежащим образом. Также, указывает на то, что договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию автомобилей содержат информацию о сроках исполнения заказа, а информация о фамилии, имени, отчестве и должности лица, оформляющего заказ, и перечне работ отражена в заказ-нарядах, что не противоречит закону. С указанными условиями потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Полагает необоснованным вывод о необходимости указывать в заказ-нарядах сведения о том, что потребитель отказался указать цену автомобиля, определяемую по соглашению сторон. Ссылается на то, что соответствующее поле в бланке документа имеется, и если стороны такое условие не согласовали, то это поле не заполняется. Незаполненные поля приемо-сдаточных актов, по мнению общества, свидетельствуют на момент приемки в автомобиле соответствующего оборудования, отметка о котором подлежит проставлению в этих полях. Отсутствие в приемо-сдаточных актах информации о предоставленных потребителем запасных частях объясняется представлением этих запасных частей позже, в связи с чем информации о них отражена только в заказ-наряде, а отсутствие сведений о стоимости запасных частей обусловлено непредставлением этой информации потребителем. Считает также, что условие договора купли-продажи о том, что гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена, не противоречит закону, так как безвозмездность поиска несуществующей неисправности законом не предусмотрена. Условия договора купли-продажи о сроках гарантийного ремонта (при наличии запасных частей – 45 дней с даты подтверждения гарантийного случая) не противоречит закону, так как иные сроки ремонта (в том числе при отсутствии запасных частей) договором не установлены, а подтверждение гарантийного случая является необходимым для установления факта существующего недостатка. Положение договора о договорной подсудности также, по мнению общества, закону не противоречит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402706396 и осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автоцентре «Mersedes-Benz» по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 18.02.2014 №160/07/37 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по указанному адресу по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2014 №13/39, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п.п.1, 2 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пп.«а», «г», «е» п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила №290), в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте не размещена информация о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов (размещен только прейскурант расчетов стоимости одного нормочаса);

2) представленные к проверке договоры купли-продажи транспортных средств от 17.02.2014 №13/478, от 17.02.2014 №14/028, от 18.02.2014 №13/605, а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (предварительные заказ-наряды, акты приема автомобиля, ремонтные заказ-наряды средств от 03.03.2014 №УА72218 и №УА72221, акты выполненных работ), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- пп.1 п.7.5 договоров купли-продажи устанавливает, что гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена (нарушение п.5 ст.18 Закона №2300-1);

- п.7.7 договоров купли-продажи предусматривает, что гарантийный ремонт (устранение недостатков) производится в следующие сроки: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе продавца недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая (нарушение п.1 ст.20 Закона №2300-1);

- п.7.8 договоров купли-продажи устанавливает, что покупатель осознает, что место его постоянного жительства и место постоянной эксплуатации транспортного средства может находиться на значительном расстоянии от ближайшего СТОА официального дилера, в связи с чем для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет осуществляет доставку автомобиля до выбранного дилера (нарушены п.п.1, 7 ст.18 Закона №2300-1);

- п.11.2 договоров купли-продажи предусматривает, что все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе относительно действительности или недействительности, подлежат разрешению в досудебном претензионном порядке, а при не достижении согласия между сторонами, окончательном разрешению Ленинским районным судом г. Челябинска, если покупатель – физическое лицо (нарушение п.2 ст.17 Закона №2300-1);

- договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержат информацию о сроках исполнения заказа, цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор) (информация о сроках исполнения заказа указывается только в ремонтных заказ-нарядах, которые оформляются уже после оказания услуг), а также не содержат перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в технический осмотр и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО), перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем (стоимость запасных частей указана только в ремонтных заказ-нарядах, оформляемых после оказания услуг (выполнения работ)), что противоречит п.п.1, 2 ст.8 Закона №2300-1, п.15 Правил №290;

- в приемо-сдаточных актах, оформленным к заказ-нарядам от 03.03.2014 №УА72218 и №УА72221 не указана комплектность принятых у потребителей автотранспортных средств. видимые наружные повреждения и дефекты, о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, что противоречит п.18 Правил №290;

- в ремонтных заказ-нарядах указано, что все споры и разногласия, вытекающие из заказ-наряда подлежат окончательному разрешению в Ленинском районном суде г. Челябинска, если клиент – физическое лицо (нарушен п.2 ст.17 Закона №2300-1).

На основании этого акта проверки обществу выдано предписание от 26.03.2014 №13/39 о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым предписано в срок до 22 мая 2014г. прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) размещения в автоцентре «Mersedes-Benz» ООО «УралАвтоХаус», расположенном по адресу: <...>, в помещении, где производится прием заказов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в удобном для обозрения месте информации о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов;

2) дополнения договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (предварительных заказ-нарядов), заключаемых с потребителями, сведениями о сроках исполнения заказа; цене оказываемой услуги (выполняемой работы); цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимости (в том числе перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимости); перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор);

3) дополнения приемосдаточных актов (актов приема автомобиля) информацией о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств и видимых наружных повреждениях и дефектах, сведениями о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены;

4) приведения вышеуказанных пунктов договоров купли-продажи автомобилей и договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Не согласившись с этим предписанием, заявитель также обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть, оспоренное предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении изложенных в тексте предписания выводов о допущенных обществом нарушениях прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п.4 Правил №290, регламентирующих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предусмотрена обязанность исполнителя до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги.

Факты отсутствия в помещении ООО «УралАвтоХаус», в котором производится прием заказов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в удобном для обозрения потребителями месте, информация о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов, обществом не оспаривается и подтверждено представленными заинтересованным лицом фотоматериалами.

Ссылаясь на значительный объем указанной информации и ее наличие на Интернет-сайтах общества, импортера и завода-изготовителя, а также в электронных каталогах на столах сервисных консультантов, заявитель полагает, что обязанность по предоставлению доступа потребителя к такой информации им выполнена надлежащим образом.

Однако, такая позиция заявителя представляется противоречащей буквальному содержанию ст.ст.8, 10 Закона №2300-1 и п.4 Правил №290, устанавливающих перечень информации и способы ее доведения до сведений потребителя.

В этой связи следует признать соответствующими закону требования, содержащиеся в п.1 оспоренного предписания

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Правил №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как установлено в ходе проверки, представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (предварительные заказ-наряды, акты приема автомобиля, ремонтные заказ-наряды, акты выполненных работ), заключенные ООО «УралАвтоХаус» с потребителями ФИО3 (№УА72218 от 03.03.2014) и ФИО4. (№УА72221 от 03.03.2014) не содержат информацию о сроках исполнения заказа; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор). Информация о сроках исполнения заказа (дата и время выдачи автомобиля) указана только в ремонтных заказ-нарядах, оформляемых после оказания услуг (выполнения работ). Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заключенный с потребителем ФИО3 (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 (объем сервисных работ А), замена фильтрующего элемента воздушного фильтра), не содержит перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО). Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заключенный с потребителем ФИО4. (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля Mersedes-Benz Е 300 (объем сервисных работ В с пакетом Plus), замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, очистка и смазка направляющих механических деталей панорамного сдвижного люка, замена масла в АКПП, мойка технологическая бесконтактная, замена левой фары принудительного включения ближнего света), в предварительном заказ-наряде не содержит цену оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимость, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем. Данная информация (за исключением перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимости) указана только в ремонтном заказ-наряде, который оформляется уже после оказания услуг (выполнения работ). Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость договор не содержит (в ремонтном заказ-наряде указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, представленными в материалы дела предварительными заказ-нарядами с ФИО3, ФИО4 и ремонтными заказ-нарядами, и не оспариваются заявителем.

Необходимость отражения в договоре приведенных выше сведений следует из буквального содержания п.15 Правил №290, а потому довод общества об отсутствии необходимости отражения части этих сведений ввиду отсутствия их согласования с потребителем подлежит отклонению.

Ссылка общества на не отражение в договоре необходимой информации ввиду ее непредставления потребителем не может быть принята во внимание, так как отметка об отказе потребителя от предоставления этой информации в заказ-нарядах отсутствует и других доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несоответствия оформляемых заявителем договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств требованиям п.15 Правил №290 следует признать подтвержденным.

Пунктом 18 Правил №290 предусмотрено, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Анализ содержания представленных приемосдаточных актов (актов приема автомобиля), оформленных к заказ-нарядам №УА72218 и №УА72221, позволил управлению прийти к правомерному выводу об отсутствии в них информации о комплектности принятых у потребителей автотранспортных средств, видимых наружных повреждениях и дефектах, о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (согласно ремонтного заказ-наряда потребителем предоставлена противотуманная фара). Этот вывод заинтересованного лица не оспаривается самим заявителем, и подтверждается представленными в материалы дела актами приема автомобиля к предварительным заказ-нарядам и заказ-нарядами.

В этой связи вывод управления о несоответствии деятельности общества требованиям п.18 Правил №290 является правомерным.

Предоставление потребителем запасной части после оформления приемосдаточного акта, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает необходимости отражения этого обстоятельства в приемо-сдаточном акте в соответствии с требованиями п.18 Правил №290. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежа отклонению.

В силу ст.18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п.1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.5).

Как установлено заинтересованным лицом и не оспаривается обществом, пункт 7.5 раздела 7 «Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров купли-продажи транспортного средства содержит условие о том, что гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена.

Поскольку положения ст.18 Закона №2300-1 не предусматривают возмещение потребителем расходов на осуществление продавцом мероприятий по проверке качества автотранспортного средства в течение гарантийного срока, условие договора, устанавливающее платность таких услуг обоснованно признано управлением нарушающим установленные законом права потребителя.

Как обоснованно отмечено в оспоренном предписании, в отличие от экспертизы, проверка качества товара не является обязанностью и проводится по усмотрению продавца в случае необходимости. Способ проведения проверки, проверяемые вопросы, статус лиц, непосредственно осуществляющих проверку, законом не определены, и расходы, понесенные обязанным лицом, не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

В этой связи требование заинтересованного лица об устранении указанного нарушения является обоснованным.

Пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона №2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из пункта 7.7 раздела 7 «Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров купли-продажи транспортных средств, гарантийный ремонт (устранение недостатков) производится в следующие сроки: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе продавца недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая, при обязательном оформлении покупателем передачи автомобиля в гарантийный ремонт.

Буквальное толкование этого условия договоров позволяет сделать вывод о том, что 45-дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, поставлен под условие наличия на складе необходимых запасных частей, что не соответствует положениями п.1 ст.20 Закона №2300-1 и нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, исходя из анализа положений п.3 ст.20 Закона №2300-1 во взаимосвязи с положениями п.1 ст.21 и ст.22 Закона №2300-1 (устанавливающим порядок исчисления срока замены товара и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) срок устранения недостатков товара следует исчислять не с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая (как установлено условиями договоров), а со дня предъявления потребителем такого требования.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое условие договора, помимо прочего, ухудшает права потребителя в части ответственности продавца за нарушение им своих обязательств перед потребителем (уплата предусмотренных п.1 ст.23 Закона №2300-1 пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, оспоренное предписание в части требования о приведении указанного условия договоров купли-продажи в соответствии с законом, является обоснованным.

Пунктом 3.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 №43, определено, что гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции.

В силу ст.18 Закона №2300-1, определяющей права потребителя в случае обнаружения недостатков товара, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

Между тем, в соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 «Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров купли продажи, на покупателя возложена обязанность для осуществления гарантийного обслуживания приобретенного транспортного средства за свой счет осуществлять доставку автомобиля до выбранного им дилера.

Учитывая, что гарантийное обслуживание включает в себя в том числе гарантийный ремонт (замену) продукции, указанные положения договора противоречат п.7 ст.18 Закона №2300-1.

Предписание об устранении этого нарушения является законным.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона №2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положениями пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В этой связи включение положения об иной подсудности споров в договор, ущемляет права потребителя.

Из материалов дела следует, что пункт 11.2 раздела 11. «Заключительные положения» договоров купли-продажи, а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные с потребителями ФИО3 и ФИО4., содержат условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним подлежат окончательному разрешению Ленинским районным судом г. Челябинска, если покупатель – физическое лицо.

Указанное условие договоров ограничивает установленные законом права потребителя, а потому требование об устранении этого нарушения является законным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное предписание соответствующим закону и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании такого предписания недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-8011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (основной государственный регистрационный номер 1027402706396) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2014 №3896.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.М. Толкунов

М.Б. Малышев