Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-19685/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АМеСК» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2012 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» - генеральный директор ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» от 09.11.2010 № 1); от общества с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2012).

Закрытое акционерное общество «АМеСК» (далее – общество «АМеСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – общество «Инфоком») и обществу с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» (далее – обществу «Планета Вьетнам») о взыскании солидарно убытков в размере 221 353 руб. 14 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ; взыскании с общества «Инфоком» арендной платы в размер 16 906 руб., убытков в размере 108 589 руб., взыскании с общества «Планеты Вьетнам» арендной платы в размере 25 824 руб., убытков в размере 130 780 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое требование общества «Планета Вьетнам» к обществу «АМеСК» о взыскании 147 650 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы (т. 2, л.д. 29-32).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое требование общества «Инфоком» к обществу «АМеСК» о взыскании 50 000 руб. стоимости ремонта по ликвидации последствий протечек с крыши здания (т. 3, л.д. 2, 70-72).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012) исковые требования по первоначальному иску общества «АМеСК» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Инфоком» и обществу «Планета Вьетнам» отказано в полном объеме. Данным решением с общества «Инфоком» и общества «Планета Вьетнам» взысканы солидарно в пользу общества «АМеСК» убытки в размере 221 353 руб. 14 коп. С общества «Инфоком» в пользу общества «АМеСК» взыскана задолженность в сумме 16 906 руб., а также 5 825 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3311 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Планета Вьетнам» в пользу общества «АМеСК» взыскана задолженность в сумме 25 824 руб., а также 6 233 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3543 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 111-136).

Не согласившись с принятым решением, общество «Планета Вьетнам» и общество «Инфоком» (далее также – апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в указанной части новый судебный (т. 4, л.д. 5, 38).

Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывают, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и возражениям общества «Инфоком» и общества «Планета Вьетнам» в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. № 20996 от 27.07.2012) общество «Планета Вьетнам» указывает на недоказанность передачи ему помещений № 512 и № 506а, а также на отсутствие в договоре аренды условия об исчислении срока в рабочих днях, в силу чего взыскание с него арендной платы за пользование помещениями является необоснованным. Со ссылкой на приказ Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н считает неправомерным взыскание с общества «Планета Вьетнам» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении назначением платежа указана предварительная оплата.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество «Инфоком» (вх. № 20998 от 27.07.2012) указывает на незаключенность договора аренды ввиду несогласования сторонами объекта аренды, недоказанность передачи ему помещений № 512 и № 506а, а также на отсутствие в договоре аренды условия об исчислении срока в рабочих днях, в силу чего взыскание с него арендной платы за пользование помещениями является необоснованным. Считает преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения были возвращены арендодателю со значительными повреждениями. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства несения расходов на текущий ремонт помещения в сумме 700509 руб. Со ссылкой на приказ Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н считает неправомерным взыскание с общества «Планета Вьетнам» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении назначением платежа указана предварительная оплата.

Общество «АМеСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (вх. № 20766, 20 767 от 26.07.2012), в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их фактическим и правовым обоснованием общество «АМеСК» согласно полностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.09.2006 между обществом «АмеСК» (арендодатель) и обществом «Инфоком» (арендатор) заключен договор аренды № 79 (далее – договор аренды № 79) (т. 1, л.д. 61 – 62), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа нежилое (-ые) помещение (-я), расположенное (-ые) в здании по адресу: <...>, этаж 5, № 512, указанное (-ые) на плане соответствующего этажа (приложение 1) (п. 1.1 договора аренды).

Помещение будет использоваться в качестве офиса (п. 1.2 договора аренды).

Настоящий договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2006 истец передал нежилое помещение № 512 арендатору – обществу «Инфоком» в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1, л.д. 64).

23.11.2010 между обществом «АмеСК» (арендодатель), обществом «Инфоком» (арендатор 1) и обществом «Планета Вьетнам» (арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 79 (т. 1, л.д. 69).

Указанным дополнительным соглашением от 23.11.2010 пункт 1.1 договора аренды № 79 изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное совместное пользование, а арендаторы принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа нежилое помещение (-ые) помещение (-я) – офисы № 512 и № 506А (кабинет № 23 на плане расположения объекта аренды) (далее по тексту также - «помещение»), являющееся составной частью 5 этажа нежилого помещения № 51 (подвал, 1-5 этажи), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74-74-01/753/2008-354 (далее «здание»), указанное (-ые) на плане расположения объекта аренды (приложение 1)».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.11.2010 стороны согласовали условие о том, что порядок совместного пользования помещением арендаторы устанавливают самостоятельно.

Арендная плата в размере 100 600 руб. распределяется между арендаторами в равных частях и уплачивается каждым арендатором непосредственно в пределах своей части, а именно каждый из арендаторов оплачивает по 50 300 руб. в месяц (без НДС) (пункт 3 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий – т. 1, л.д. 70).

Арендатор 2 согласен со всеми условиями договора аренды и обязуется их исполнять надлежащим образом. Копия договора аренды у арендатора 2 имеется (получена). По обязательствам, установленным договором аренды, подлежащим исполнению с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, арендаторы отвечают перед арендодателем солидарно. Арендодатель в случае неисполнения обязанности, подлежащей исполнению одним из арендаторов, вправе привлечь к ответственности другого арендатора, несущего солидарную ответственность по истечении 10 дней с момента установленного для исполнения обязательства (пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 23.11.2010).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 23.11.2010 стороны установили, что одновременно с настоящим дополнительным соглашением подписывается план расположения объекта аренды (приложение 1 в новой редакции – т. 1, л.д. 71). Арендатор 1 также подтверждает, что помещение, указанное на данном плане расположения объекта аренды, является тем же самым помещением, которое ранее находилось и в настоящее время находится в его пользовании.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 23.11.2010 изменение и прекращение обязательств осуществляется посредством трехстороннего волеизъявления указанных в настоящем дополнительном соглашении лиц, возврат помещения допускается одним из арендаторов.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в действие с момента его подписания сторонами, изменяя условия договора с 01.12.2010 (пункты 8, 9 дополнительного соглашения от 23.11.2010).

В материалы дела представлен согласованный сторонами план расположения объекта аренды (приложение № 1 к договору аренды) (т. 1, л.д. 71).

20.12.2010 общество «АМеСК» и общество «Инфоком» внесли в договор аренды изменения о временном уменьшении ежемесячной арендной платы, согласно которым арендная плата в период с 1 января по 30 июня 2011 г. вносится арендатором 1 в размере 41 765 руб. в месяц (НДС не подлежит уплате) (т. 1, л.д. 72).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 истец передал нежилое помещение № 506А арендатору – обществу «Инфоком» в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1, л.д. 73).

14.02.2011 общество «АМеСК» и общество «Планета Вьетнам» внесли в дополнительное соглашение от 23.11.2010 к договору аренды № 79 следующие изменения: арендодатель обязуется предоставить арендатору 2 за плату во временное пользование, а арендатор 2 принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа нежилое помещение – офис № 501А, являющееся составной частью 5 этажа нежилого помещения № 51 (подвал, 1-5 этажи), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74-74-01/753/2008-354, указанное на плане расположения объекта аренды (приложение 1); арендная плата с 14.02.2011 вносится арендатором 2 в размере 64 560 руб. в месяц (НДС не подлежит уплате), что отражено в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 74).

В материалы дела представлен согласованный сторонами план расположения объекта аренды (приложение № 1 к договору аренды) (т. 1, л.д. 75).

По акту приема-передачи от 14.02.2011 истец передал нежилое помещение № 501А арендатору – обществу «Планета Вьетнам» (т. 1, л.д. 76).

Право собственности на передаваемое в аренду помещение принадлежит обществу «АМеСК» на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АБ № 602047, 74 АБ № 602045, 74 АБ № 574885, 74 АБ № 602046, 74 АБ № 602044, 74 АБ №574886, выданными 18.10.2006 (т. 1, л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Письмами от 28.02.2011 общество «Планета Вьетнам» и общество «Инфоком» уведомили арендодателя о расторжении договора с 01.04.2011 (т. 1, л.д. 85, 86).

30.03.2011 был составлен акт осмотра помещений №№ 512, 506А, 501А (т. 1, л.д. 92-93), в котором указано на выявление недостатков: в приемной – разукомплектован напольный плинтус, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в кол-ве 7 шт., демонтированы слаботочные розетки – 2 шт., повышенный износ обоев (требуется ремонт); в кабинете руководителя – поврежден линолеум, локальный провис подвесного потолка, грязный, требуется ремонт или монтаж нового потолка, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в количестве 11 шт., разукомплектована силовая розетка, отсутствие слаботочной розетки (обрыв), охранная сигнализация смонтирована без согласования с арендодателем на пластиковых оконных откосах и профилях, повышенный износ обоев (требуется ремонт), в компьютерном зале – поврежден линолеум, охранная сигнализация смонтирована без согласования с арендодателем на пластиковых оконных откосах и профилях, дыры на западной стене после демонтажа кондиционера как внутри, так и снаружи помещения, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в количестве 6 шт., грязный, требуется ремонт или монтаж нового потолка, обрыв слаботочной розетки, входные двери в помещение требуют замены, повышенный износ обоев (требуется ремонт), в раздевалке – разрушены потолочные плиты подвесного потолка в количестве 8 шт., отсутствует дефлектор существующей вентиляции, демонтаж трубопроводов снятого кондиционера потребует восстановительного ремонта стен, изношен порог двери, поврежден линолеум, повышенный износ обоев (требуется ремонт); в фотостудии – повышенный износ обоев (требуется ремонт), нарушена целостность настенных покрытий (дюбель-пробки), отсутствует дефлектор существующей вентиляции, нарушена целостность потолка, охранная сигнализация смонтирована без согласования с арендодателем на пластиковых оконных откосах и профилях, поврежден линолеум, дыра в стене от коммуникаций кондиционера, демонтаж жалюзи потребует восстановительного ремонта пластикового профиля окна, разбит стеклопакет окна, входные двери в помещение требуют замены, в офисе 506А – демонтаж жалюзи потребует восстановительного ремонта пластикового профиля окна; на пластиковых оконных откосах и профилях установлены датчики охранной сигнализации, демонтаж которых потребует восстановления целостности элементов окна, после освобождения помещения будет составлен уточненный акт осмотра на основании которого будет скорректирована смета расходов на восстановительный ремонт помещения.

Письмом от 01.04.2011 № 41 арендодатель уведомил арендаторов о том, что последним днем действия договора в связи с односторонним отказом арендаторов от договора является 12.04.2011, то есть через 30 рабочих дней после получения ЗАО «АМеСК» предупреждения об отказе от договора (т. 1, л.д. 90). Кроме того, арендодатель, со ссылкой на составленный 30.03.2011 акт о недостатках помещения, уведомил арендаторов о необходимости произвести текущий ремонт либо компенсировать его стоимость и неустойку за возвращение помещения с недостатками (3% от стоимости в соответствии с пунктом 4.2 договора № 79). К названному письму приложены акт о недостатках помещения (акт осмотра) от 30.3.2011, смета на устранение недостатков помещения (расчет стоимости ремонта помещений), счет на оплату стоимости текущего ремонта без неустойки за возвращение помещения с недостатками, счета на оплату арендной платы.(т. 1, л.д. 90).

В письме от 05.04.2011 № 11 арендатор просил принять помещение (т. 1, л.д. 89).

При осмотре помещений 08.04.2011 выявлены следующие недостатки: в офисе 512 – разрушен участок стены слева от входной двери со стороны коридора 5-го этажа здания, в помещении № 15 (приемная) – разрыв линолеума, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в кол-ве 2 шт., износ обоев (покраска, замена), демонтировать кондиционер, в помещении № 18 (кабинет руководителя) – разрыв линолеума (замена), сломана силовая розетка, отсутствие слаботочной розетки (обрыв), пластиковое окно испорчено монтажом элементов разукомплектованной охранной сигнализации, пятна на обоях, в помещении № 17 (компьютерный зал) – поврежден линолеум, на защитном экране батареи смонтирован пластиковый провод непонятного назначения, пятна на обоях (покраска, замена), пластиковое окно испорчено монтажом элементов разукомплектованной охранной сигнализации, дыры на западной стене здания после демонтажа кондиционера снаружи помещения, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в кол-ве 1 шт., в помещении № 13 (раздевалка) – демонтировать кондиционер, разрушены потолочные плиты подвесного потолка в кол-ве 1 шт., изношен порог двери, поврежден линолеум, износ обоев, в помещении № 13 (фотостудия) – нарушена целостность потолка, торчащими металлическими пластинами в кол-ве 8 шт. (требуется ремонт потолка), необходимо демонтировать пластиковый короб и металлические уголки под потолком помещения, видимый излом на стене у потолка, пятна на обоях (покраска, замена), пластиковое окно испорчено монтажом элементов разукомплектованной охранной сигнализации, наклеены посторонние предметы на внутренней стороне профиля окна, на пластиковом профиле окна отверстия от саморезов, разбит стеклопакет окна, клейкая масса на стекле окна, на торце пластикового подоконника отверстия от саморезов, в помещении № 16 – на линолеуме черные пятна, грязные обои (покраска), сломана потолочная плитка, пластиковое окно испорчено монтажом элементов разукомплектованной охранной сигнализации; во всех помещениях требуется демонтаж остатков проводов локальных сетей, охранной сигнализации и коаксиального кабеля, в потолочных светильниках преимущественно отсутствуют лампы освещения. Указанные недостатки отражены в акте осмотра от 08.04.2011 после устранения недостатков по акту предварительного осмотра от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 96 – 97). Акт осмотра от 08.04.2011 с приложением фотографий (т. 1, л.д. 100 – 112) был направлен в адрес общества «Инфоком» 12.04.2011 (т. 1, л.д. 99).

Письмом от 14.04.2011 № 47 общество «АмеСК» пригласило арендаторов 18 апреля 2011 г. на подписание акта приема-передачи помещения (т. 1, л.д. 94, 95).

27.07.2011 обществом «АМеСК» (заказчик) заключен договор подряда № 07-11 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) силами привлекаемых субподрядчиков выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 5, офис 512 и оплатить обусловленную настоящим договором цену (далее – договор подряда) (т. 1, л.д. 113).

Согласно разделу 1 договора подряда под «объектом» понимается помещение (помещения), расположенное (расположенные) в здании по адресу: <...>, этаж 5, офис 512, под «работами» - весь объем работ (комплекс работ), выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и включает: ремонтно-строительные, строительно-монтажные, отделочные работы, монтаж инженерных сетей, оснащение объекта инженерными системами, пуско-наладочные работы, прочие работы, которые предусмотрены настоящим договором.

Предметом указанного договора подряда является объем работ по объекту в соответствии со сметами №№ 1, 2 (приложения № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии со следующими приложениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком, являющимися его неотъемлемыми частями: 2.2.1. «Смета № 1, смета № 2» (приложения №1 к настоящему договору).

Под работами, указанными в пунктах 2.1 настоящего договора, понимаются работы, указанные в «сметах №№ 1, 2» (приложения № 1 к настоящему договору).

Подрядчик имеет право привлекать другие организации в качестве субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сметами №№ 1,2 (приложения №1 к настоящему договору) составляет 221 353 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 настоящего договора является фиксированной и корректировке не подлежит, кроме случаев, указанных в пунктах 3.6 настоящего договора (пункт 3.2 договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора подряда.

В разделах 6 и 7 договора подряда соответственно установлены обязательства заказчика и подрядчика.

В разделе 8 договора подряда стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

К указанному договору подряда подписаны смета № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ, смета № 2 на материалы для производства работ (т. 1, л.д. 116 – 117, 118 – 119).

30.08.2011 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 221 353 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 120 – 123).

Платежными поручениями от 27.07.2011 № 1049 на сумму 140 000 руб., от 05.08.2011 № 1071 на сумму 40 000 руб., от 01.09.2011 №1100 на сумму 41 353 руб. 14 коп., всего - на общую сумму 221 353 руб. 14 коп. выполненные подрядчиком работы оплачены обществом «АМеСК» (т. 1, л.д. 124, 125, 126).

Ссылаясь на то, что ответчики не явились в указанное время для подписания акта приема-передачи, выявленные при осмотре помещения недостатки не устранили, стоимость ремонтных работ не компенсировали, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с арендаторов убытков в счет возмещения ремонтных работ, арендной платы, убытков в размере неполученного дохода.

В свою очередь, общество «Планета Вьетнам» и общество «Инфоком» обратились к обществу «АМеСК» со встречными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за не переданные в пользование помещения и взыскании убытков в виде стоимости ремонта по ликвидации последствий протечек с крыши здания.

Удовлетворяя заявленные обществом «АмеСК» к обществу «Инфоком» и обществу «Планета Вьетнам» требования о взыскании арендной платы и убытков в виде стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора аренды № 79 и отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за спорный период. Суд первой инстанции указал, что ответчики по первоначальному иску не представили доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе возвратили арендуемые помещения со значительными повреждениями, возникшими в результате эксплуатации помещений.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании договора аренды нежилого помещения от аренды от 01.09.2006 № 79 и дополнительного соглашения к данному договору от 23.11.2010.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды нежилого помещения 01.09.2006 № 79 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор аренды как заключенный на неопределенный срок не подлежал.

Конкретное место расположения арендуемых помещений стороны согласовали на планах расположения объекта аренды (приложения к договору): передаваемые в аренду помещения заштрихованы на планах.

При передаче помещений в аренду сторонами подписаны акты от 01.09.2006 (помещение № 512), от 01.11.2010 (помещение № 506А), от 14.02.2011 (помещение № 501А).

Из материалов дела, содержания апелляционных жалоб и пояснений представителя апеллянтов в судебном заседании следует, что ответчики по первоначальному иску не оспаривают фактическое пользование переданных им помещений.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на отсутствие договорных отношений между сторонами, незаключенность договора аренды ввиду неопределенности его предмета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата не вносилась арендаторами - обществом «Инфоком» и обществом «Планета Вьетнам» - за период с 01 по 12.04.2011, в результате чего за обществом «Инфоком» образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 906 руб., за обществом «Планета Вьетнам» образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 25 824 руб. (расчет – т. 2, л.д. 43, 50).

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиками по первоначальному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков задолженности по арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные помещения были переданы арендаторам во владение в пригодном для эксплуатации состоянии, тогда как после прекращения договорных отношений арендодатель получил указанные помещения со значительными повреждениями.

Обратного обществом «Инфоком» и обществом «Планета Вьетнам» судам первой и апелляционной инстанции не доказано, в том числе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства реального ущерба, связанного с выполнением восстановительных работ (акт о приемке выполненных работ - т. 1, л.д. 120 – 123, платежные поручения от 27.07.2011 № 1049, от 05.08.2011 №1071, от 01.09.2011 №1100 - т. 1, л.д. 124, 125, 126), в материалах дела также имеются.

Таким образом, установив совокупность необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком по первоначальному иску реальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ.

Несение расходов на текущий ремонт арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды не освобождает арендаторов от ответственности за нарушение обязательства по возврату арендодателю имущества в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «АмеСК» к обществу «Инфоком» и обществу «Планета Вьетнам» требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совокупности предусмотренных законом условий для взыскания таких убытков. Суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения дохода в виде арендной платы мерах и сделанных с этой целью приготовлениях.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков по первоначальному иску убытков в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 239 369 руб. общество «АмеСК» ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Исковые требования в указанной части следует квалифицировать как требования о взыскании упущенной выгоды (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Представленные обществом «АмеСК» документы (письмо от 18.07.2011 №56-01-45, в котором будущий арендатор выражает намерение арендовать нежилое помещение (офис 512) не позднее 31.08.2011 (т. 2, л.д. 44), договор аренды от 31.08.2011 (т. 2, л.д. 45, 46), акт приема – передачи от 31.08.2011 (т. 2, оборот л.д. 47) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствуют о том, что обществом «АмеСК» приняты все необходимые меры как для получения доходов от сдачи имущества в аренду, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков в рамках данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента освобождения арендаторами обществом «Инфоком» и обществом «Планета Вьетнам» арендуемых помещений до сдачи 31.08.2011 в аренду спорного помещения, не представлено сведений о действиях арендодателя, предпринятых им в целях сдачи помещений в аренду, направлении соответствующих предложений в адрес третьих лиц, отклонении третьими лицами предложений о сдаче помещений в аренду с указанием причины, связанной с ненадлежащим состоянием помещения.

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания убытков в размере 239 369 руб. отсутствует, оснований для удовлетворения данных исковых требований общества «АмеСК» у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с решением суда от 25.05.2012 в указанной части, суду апелляционной инстанции не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Планета Вьетнам» о взыскании с общества «АМеСК» неосновательно полученной арендной платы, суд первой инстанции исходил наличия в материалах дела достаточных доказательств передачи ответчику спорных помещений в аренду, а также доказательств, свидетельствующих о пользовании помещениями арендатором.

Как указано выше, при передаче помещений в аренду сторонами подписаны акты от 01.09.2006 (помещение № 512), от 01.11.2010 (помещение № 506А), от 14.02.2011 (помещение № 501А) (т. 1, л.д. 64, 69, 73, 74, 76).

О фальсификации актов приема – передачи спорных помещений в аренду обществом «Планета Вьетнам» и обществом «Инфоком» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской не заявлено, в связи с чем оснований для критической оценки указанных актов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были уплачены обществом «Планета Вьетнам» обществу «АМеСК» в счет погашения начисленной за пользование помещениями арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Инфоком» о взыскании с общества «АМеСК» стоимости ремонта по ликвидации последствий протечек с крыши здания, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств, повлекших необходимость в осуществлении ремонта, а также размер ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение апеллянтов о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и возражениям общества «Инфоком» и общества «Планета Вьетнам» в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в отзывах на первоначальное исковое заявление и встречных исковых заявлениях, апеллянты суду апелляционной инстанции не представили. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционных жалобах приведено не было. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций осуществлены ФИО4 на основании договора на юридическое обслуживание от 26.09.2011 № 12 (т. 1, л.д. 129). Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 988 руб. 50 коп. Договор содержит условие о предварительной оплате (пункт 3.2.1).

Факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащим документом –расходным кассовым ордером от 12.10.2011 №114 (т. 1, л.д. 132). Указанный документ является достаточным для подтверждения того обстоятельства, что судебные расходы на оплату услуг представителя обществом «АмеСК» были фактически понесены.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. Доказательств чрезмерности и неразумности размера судебных расходов апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку исковые требования общества «АМеСК» удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством, податели апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на общество «Инфоком» и общество «Планета Вьетнам».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-19685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова