Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-10735/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными пунктов 3,4,5,6 решения № Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр», ООО Атлантикпро», муниципального казенного учреждения «отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», ООО «Компания Потенциал».

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность №18-2425 от 25.03.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 решения N Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020 года (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Кедр», ООО Атлантикпро», муниципальное казенное учреждение «отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Выводы в решении суда и антимонопольного органа о том, что субподрядчик, выполняя отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства и, что подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик), не соответствуют требованиям действующего законодательства. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, аукционная документация не содержат положении, в соответствии с которыми опыт участника закупки подтверждается лишь документами по исполнению контрактов, в которых участник закупки исполняет функции генерального подрядчика.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает права администрации городского округа город Стерлитамак РБ как Уполномоченного органа, так как возлагает незаконные обязанности по принятию несоответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на единую городскую комиссию функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации городского округа юрод Стерлитамак Республики Башкортостан.

Оспариваемые пункты 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения УФАС № ТО002/067105-858/2020 от 26.03,2020 года нарушают публичные интересы, то есть права и интересы муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А07-10735/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0101300031320000073 «Реконструкция (модернизация) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2020 №0101300031320000073-2 заявка Компании «Потенциал» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО «Атлантикпро», ООО «Кедр» на положения аукционной документации при проведении аукциона «Реконструкция (модернизация) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)»).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 26.03.2020 №Т0002/06/105-858/2020, в соответствии с которым жалобы ООО «Атлантикпро», ООО «Кедр» признаны необоснованными (пункты 1, 2 решения). В действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44- ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 3 решения). Управлением также принято решение выдать аукционной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений Федерального закона №44-ФЗ (пункт 4 решения).

Основанием для решения №Т0002/06/105-858/2020 послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки Компании «Потенциал» требованиям части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку Компанией не подтверждено наличие опыта в соответствии с требованиями аукционной документации.

Между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, в то время как ООО «Компания «Потенциал» является субъектом спорного материального правоотношения.

Проверив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые имеют отношение к ООО «Компания «Потенциал», апелляционный суд считает, что обжалованное решение содержит выводы относительно прав или обязанностей ООО «Компания «Потенциал».

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, права лица, которое непосредственно подавало заявку на участие в закупке и изначально было признано победителем, не обеспечены.

С учетом оцененных судом правоотношений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Компания «Потенциал», права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке в данном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – третье лицо, ООО Компания «Потенциал»).

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором отклонило доводы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро», муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» – не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Плаксину Н.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Стерлитомакского городского суда.

На основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела указанный документ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступили жалобы ООО «Атлантикпро», ООО «Кедр» на положения аукционной документации при проведении аукциона «Реконструкция (модернизация) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)»).

По мнению Заявителей, Заказчиком, Уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: в аукционной документации частично отсутствует проектная документация; проект сметы контракта отсутствует.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком, Уполномоченным органом была представлена информация Аукциону.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 26.03.2020 N Т0002/06/105-858/2020, в соответствии с которым жалобы ООО «Атлантикпро», ООО «Кедр» признаны необоснованными (пункты 1, 2 решения).

Кроме того, комиссией УФАС по РБ была проведена внеплановая проверка, в результате которой в действиях аукционной комиссии установлены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 3 решения).

Управлением также принято решение выдать аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 4 решения).

На основании п. 5 решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 решения Уполномоченный орган обязан обеспечить явку членов аукционной комиссии с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия членов комиссии по рассмотрению заявок по Аукциону, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на оставление протокола об административном правонарушении по адресу: Уфа, ФИО3, 95, каб.527 с объяснением по факту выявленного нарушения 15.07.2020 года в 15.00.

Не согласившись с п. п. 3, 4, 5, 6 вынесенного решения антимонопольного органа Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что считает требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 294, действующей на дату размещения документации по закупке) (далее – Постановление №99) установлено, что при проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей, заказчик обязан в закупочной документации установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Постановлению № 99 документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 19.3 аукционной документации к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Постановлению №99 установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Участник электронного аукциона - Компания «Потенциал» в качестве подтверждения наличия опыта представил договор субподряда от 06.06.2018 №11-06сп/2018, заключенный с ООО «Строительная фирма -15 БНЗС» на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м 3 /сутки.

Согласно представленному договору субподряда от 06.06.2018 №11-06сп/2018, заключенному между ООО «Строительная фирма -15 БНЗС» (генеральный подрядчик) и Компания «Потенциал» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3 /сутки в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Договор субподряда заключен по исполнение государственного контракта от 27.10.2017 №04/2017-79, заключенного между ГКУ УКС РБ и ООО «Строительная фирма-15 БНЗС». Заявитель указал, что при исполнении договора субподряда были подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14; законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

Аукционная комиссия признала представленные Компанией документы не подтверждающими наличие предусмотренного аукционной документацией дополнительного требования об опыте исполнения контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, сносу) объекта капитального строительства в связи с тем, что обществом представлен договор субподряда.

В оспариваемом решении Управлением ФАС по Республике Башкортостан сделан вывод о том, что Компанией в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией и Постановлением № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Между тем, апелляционная коллегия признает данную позицию ошибочной, поскольку для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, являлся он их исполнителем в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018).

Представленные документы подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требования в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99, пункту 19.3 Аукционной документации.

Надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность представленных Компанией документов. Следовательно, заявка Компании соответствовала дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99 и аукционной документацией, к участнику закупки.

Позиция антимонопольного органа о том, что надлежащим подтверждением условия о наличия опыта по строительству объектов является исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), апелляционным судом признается ошибочной, основанной на неправомерно ограниченном толковании Постановления № 99, Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанный вывод подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А07-8433/2020, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021).

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А07-8433/2020 были удовлетворены требования Компании «Потенциал» о признании недействительными и отмене пунктов 3, 4 решения Башкортостанского УФАС России от 26.03.2020 № Т0002/06/105-858/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

На основании изложенного, производство по делу в части требований Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.03.2020 №ТО002/06/105-858/2020 подлежит прекращению.

Кроме того, Управлением на основании п. 5 решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а п. 6 Уполномоченный орган обязан обеспечить явку членов аукционной комиссии с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия членов комиссии по рассмотрению заявок по Аукциону, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на оставление протокола об административном правонарушении по адресу: Уфа, ФИО3, 95, каб.527 с объяснением по факту выявленного нарушения 15.07.2020 года в 15.00.

Ввиду того, что в действиях аукционной комиссии не выявлено нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Между тем, поскольку в действиях ООО «Компания «Потенциал» правонарушений не выявлено, пункты 5,6 решения Управления является незаконными.

Учитывая несоответствие закону решения антимонопольного органа в части оспариваемых пунктов, требования заявителя являются обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Ссылки антимонопольного органа в отзыве на судебные акты по иным делам апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия предусмотренного пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя о признании недействительными пунктов 5, 6 решения антимонопольного органа от 26 марта 2020г. №ТО002/06/105-858/2020 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-10735/2020 отменить.

Производство по делу в части требований Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26 марта 2020г. №ТО002/06/105-858/2020 - прекратить.

Признать недействительными пункты 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26 марта 2020г. №ТО002/06/105-858/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина