Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-5104/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казан» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) о взыскании 51 128 руб. 90 коп. ущерба, 2 400 руб. стоимости услуг эксперта и 20 000 руб. – услуг представителя (т. 1, л.д. 6).

Определением от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») (т. 1, л.д. 1-5).

22.06.2010 истец обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы, проведении которой следует поручить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», гарантируя её оплату (т. 2, л.д. 50).

В судебном заседании от 22.06.2010 ИП ФИО1 поддержал данное ходатайство, ответчик не возражал, однако просил поручить проведение указанной экспертизы государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2, л.д. 98).

После получения ответов от предложенных сторонами экспертных учреждений на судебные запросы о сроках проведения экспертизы, о размере ее стоимости и кандидатурах экспертов суд первой инстанции определением от 28.06.2010 ходатайство истца удовлетворил. По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой в срок до 01.10.2010 было поручено ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до 01.10.2010 (т. 2, л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение о назначении автотехнической экспертизы отменить. Как полагает истец, суд неправомерно поручил проведение данной экспертизы экспертному учреждению, которое определило гораздо более долгий срок и оплату по сравнению с экспертной организацией, предложенной истцом, возложив обязанность по ее оплате в короткий срок – 5 дней.

ООО «СК «Северная казна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ИП ФИО1, истец просит отменить определение суда от 28.06.2010 года полностью, а не только в части назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Вместе с тем, определение в части приостановления производства по делу подлежит обжалованию в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 02.07.2010 в связи с неоплатой указанной экспертизы истцом, суд счел необходимым прекратить ее производство и решить вопрос о возобновлении судебного разбирательства по делу в судебном заседании, назначенном на 12.08.2010 (т. 2, л.д.106).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно поручил проведение автотехнической экспертизы экспертному учреждению, которое определило гораздо более долгий срок проведения и большую оплату по сравнению с экспертной организацией, предложенной истцом, отклоняются по вышеизложенным основаниям и в связи с неправильным толкованием заявителем положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право выбора экспертного учреждения или эксперта за арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-5104/2010 с учетом определения от 28.06.2010 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи М.Г. Степанова

Г.А. Деева