Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010г. о прекращении производства по делу № А07-3395/2010 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» (далее - истец, ООО «НПО Витапласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 448 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 35 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 26.05.2010 производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор возник и связан с осуществлением экономической деятельности и несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, истец отмечает, что утратил возможность обращения с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку последний ранее прекратил дело в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а потому обжалуемый судебный акт лишает ООО «НПО Витапласт» права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и оставляет спор неразрешённым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отказом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу № А07-10135/2008 в иске ООО «НПО Витапласт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 448 000 руб. и пени в размере 326 215 руб. 68 коп. по договору от 23.02.2006 № 8 (л.д.13-14), посчитав, что в данном решении арбитражным судом сделан вывод о незаключённости договора от 23.02.2006 № 8 и недоказанности передачи товара ответчику, ООО «НПО Витапласт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к непосредственному получателю товара по доверенности от 23.02.2006 № 00000024 - гражданину ФИО1 с требованием о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2009 гражданское дело по иску ООО «НПО Витапласт» к ФИО1 о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.11).

Поскольку за поставленный по товарной накладной от 23.02.2006 № 24 товар оплата не произведена, ООО «НПО Витапласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в исковом заявлении ООО «НПО Витапласт» сослалось на названное выше определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2009 и приложило его копию.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Установив, что ответчик по делу ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, применив положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещён. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

При этом правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду до рассмотрения дела по существу право при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о вступлении в дело второго ответчика.

Прекращение же производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2009 гражданское дело по иску ООО «НПО Витапласт» к ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учёл указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ООО «НПО Витапласт» гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Апеллянт обоснованно замечает, что при наличии двух взаимоисключающих выводов федеральных судов спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ООО «НПО Витапласт» фактически лишено права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возбуждение судом первой инстанции производства по делу с наличием у ФИО1 статуса ответчика и удовлетворение настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010г. о прекращении производства по делу № А07-3395/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова