Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-773/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

30.12.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкрп. «поселок имени Куйбышева», ул. Тенистая) и расположенной на нем квартиры № 2 (адрес: <...>).

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 07.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

С принятым определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на отсутствие признаков ничтожности сделки, отсутствие цели у сторон сделки причинить вред кредиторам. Ответчик не мог знать об уголовном преследовании в отношении должника, сделка совершена 07.04.2015, а должник задержан сотрудниками полиции 27.04.2015. Ответчик не вел совместного хозяйства с должником и не мог знать о его кредиторах. Наличие общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может свидетельствовать о близких отношениях должника и ответчика.

Должник полагает, суд неверно применил нормы материального права, а именно статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена до 01.10.2015. Кроме того, полагает, отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обладал достаточными денежными средствами для приобретения имущества.

Должник полагает, что суд обязан был привлечь орган опеки и попечительства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 №6526/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923.

Указывает, что в деле достаточно доказательств, что у ответчика на момент совершения сделки не было достаточно средств, а также нерыночность условий сделки.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения финансового управляющего, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал ФИО3(покупатель) следующие объекты:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240006:3817 общей площадью 820,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «поселок имени Куйбышева», ул. Тенистая, на участке расположен индивидуальный жилой дом №19;

квартиру № 2 общей площадью 224,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0240006:4135, расположенную на этом земельном участке по адресу: <...>.

По условиям договора цена объектов составила 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. – за долю земельного участка, 2 000 000 руб. – за квартиру).

Согласно пункту 9 договора, расчет между сторонами будет произведен до 07.10.2015.

В пункте 10 договора стороны установили, что указанные объекты с момента передачи покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

10.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты.

Согласно расписке ФИО1 от 27.04.2015, он получил от ФИО3 сумму 3 000 000 руб. согласно договору от 07.04.2015 за дом и земельный участок.

Финансовый управляющий, полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о мнимом и безденежном характере сделки, совершении сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 07.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 09.03.2016 по заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк «АКИБАНК».

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2015.

Суд первой инстанции верно определил, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (статья 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Следовательно, оценка сделки могла производиться судом только с позиции статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как верно указал суд первой инстанции, при иной совокупности обстоятельств и доказательств.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о планомерном совершении должником действий, в результате которых требования кредиторов не смогут быть удовлетворены, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена с лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку несмотря на отсутствие зарегистрированных брачных отношений, должник и ответчик находились в близких, доверительных отношениях, о чем свидетельствует наличие общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, возражения должника о невозможности применения статьи 19 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на оспаривание сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признак аффилированности, заинтересованности должника – банкрота подлежит установлению по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик, возражая, ссылаются на наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчет по сделке и фактический расчет.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, разумных объяснений по поводу того, что послужило причиной принятия решения о покупке имущества должника, а также столь одномоментной продажи имущества ни должник, ни ответчик суду не дали. Следовательно, утверждение финансового управляющего о наличии цели сторон сделки – вывод активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов, ответчиком не опровергнуто.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из решения суда о признании должника банкротом, к моменту совершения сделки у должника и ООО «ФайнЛайнОренбург» образовалась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 12 370 459 руб. 39 коп., что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2015.

Оспариваемая сделка и аналогичные с ней были совершены 07.04.2015, то есть в период рассмотрения спора.

В результате совершенных сделок, должник лишился всего имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов.

Отчуждение имущества ФИО1 производилось планомерно в период прекращения основного заемщика исполнения обязательств перед займодавцами. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В совокупности с иными доказательствами и предстоящими событиями по взысканию долгов банками, в том числе с ФИО1 солидарно, суд приходит к выводу о намеренном выводе имущества, прямо или косвенно принадлежащего ФИО1, с целью избежать обращения взыскания.

Иных убедительных причин столь единовременного отчуждения имущества суду не названо.

Последующее банкротство ФИО1, также свидетельствует о намерении должника и ответчика предотвратить обращение взыскания банков на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи как недобросовестным исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При добросовестном поведении действия ФИО1, должны были быть направлены на погашение задолженностей перед банками, поскольку поручительство им выдавалось заинтересованным лицам, тогда как поведение ФИО1, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается факта оплаты по спорной сделке, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств (расписки, договоры, справки, л.д. 4-34 т.2).

В настоящем споре, суд оценил дополнительную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном соблюдении требований закона к совершению сделки.

Доказательств последующего направления средств от должника для расчетов с кредиторами не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленные расписки недостоверными и недопустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода об отсутствии признака заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень в названной статье не исчерпывающий, заинтересованность может быть вызвана и иными обстоятельствами, если судом установлена родственная связь. Каких-либо разумных объяснений по факту заключения сделки, при исключении родственной связи через общего ребенка, суду не названо. Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве можно сделать вывод о наличии признака заинтересованности в оспариваемой сделке.

В отношении довода о предположительных выводах суда об отсутствии доходов у ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств наличия фактически спорных средств для расчетов по сделке. Объяснения ответчика по данному обстоятельству неубедительны.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что сделка совершена по цене, существенно отличающейся от рыночных условий, что подтверждено отчетом №264-Н/2017 (л.д.108 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Что касается довода должника о непривлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства, то как верно указывает финансовый управляющий, сведений о том, что в спорном имуществе зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в деле нет, судебный акт не принимался в отношении прав либо имущества несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик и должник являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу №А47-773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева