Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-16093/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» - ФИО1 (доверенность №д-010/18 от 14.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» - ФИО2 (доверенность №43 от 14.01.2019).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – истец, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (далее – ответчик, ООО «Миррико комплексное обеспечение») о взыскании платы за простой в размере 9520000 руб. и затрат на исполнение условий соглашения в размере 5251200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Миррико комплексное обеспечение» в пользу ОАО «Синтез-Каучук» взысканы 9520000 руб. – возмещение за простой, 5251200 руб. – возмещение затрат, связанных с подготовкой технологического процесса и оборудования, 96856 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Миррико комплексное обеспечение» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении части исковых требований (поскольку в претензии истца от 28.04.2018 предъявлялись только требования об оплате простоя в размере 9415000 руб.); суд не принял во внимание контррасчет истца, в соответствии с которым продолжительность простоя составляет 111 дней, а не 272 дня, как указано истцом; взыскиваемую истцом сумму за простой суд первой инстанции оценил в качестве убытков, однако эта сумму представляет собой договорную неустойку; судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств фактической невозможности продолжения производства; не доказаны затраты истца на выплату заработной платы за время простоя; необходимость простоя документально не подтверждена; заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; не согласен также с требованием истца о возмещении затрат, связанных с исполнением соглашения, в том числе с подготовкой технологического процесса и оборудования при неисполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку расчет истца неверен, а подлежащие установлению в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства (невозможность исполнения соглашения вследствие действий заказчика) не доказаны; в договоре отсутствуют признаки непрерывного производства, и остановка изготовления продукта не влечет затрат или убытков истца; несение затрат по вине ответчика не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Миррико комплексное обеспечение» (заказчик) и ОАО «Синтез-Каучук» (подрядчик) заключен договор подряда №03-179/24.16 (т.1 л.д.23-30), в соответствии с условиями которого, заказчик обязался передавать подрядчику сырье (материалы) для проведения работ по переработке и изготовлению товара, а подрядчик обязался изготовить товар в соответствие с техническим заданием заказчика и возвратить заказчику готовый товар. Подрядчик изготавливает товар своими силами в соответствии с Техническим заданием заказчика (пункт 1). Для организации производства заказчик передает подрядчику необходимое количество материалов на условиях давальческого сырья, согласно приложений к договору, содержащих технические условия и регламент производства товара (пункт 1.2). Наименование, объем, сроки изготовления товара, его стоимость, гарантийный срок, а также иные характеристики товара, согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Сторонами 23.11.2016 подписано соглашение №1 к указанному договору (т.1 л.д.32-35), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению катализатора каталитического крекинга «Atren Cat» марки КГ-12 из сырья, поставляемого заказчиком, и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1). Стороны согласовали следующее количество изготавливаемой продукции равномерно в течение каждого месяца: январь 2017г. – апрель 2018г. – по 53 тонны в месяц; в августе 2017г. продукция не будет изготавливаться по причине останова оборудования подрядчика для проведения капитального ремонта. Всего Истец должен произвести 795 тонн продукции (пункт 2.7). Заказчик обязан обеспечить доставку сырья два раза в месяц до 25 числа предыдущего месяца и до 10 числа текущего месяца партиями, достаточными для изготовления половины согласованного месячного объема количества продукции (пункт 2.9). Количество изготавливаемой продукции, указанной в пункте 2.7 соглашения, является максимальным. При задержке поставки сырья (любого из компонентов) количество изготавливаемой продукции соответственно уменьшается, что не является нарушением соглашения со стороны подрядчика. При этом Заказчик обязан оплатить подрядчику простой в работе в размере 35000 руб. за каждые сутки простоя (пункт 2.10). В случае одностороннего отказа заказчика от соглашения или неисполнения обязательств по соглашению, заказчик обязан возместить подрядчику все затраты, связанные с исполнением соглашения, в том числе с подготовкой технологического процесса и оборудования, размер которых на момент заключения соглашения составляет 8000000 руб. (пункт 7.1 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2018, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 9.3).

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (дата окончания срока действия соглашения) в связи с задержками поставки сырья простой установки по производству катализатора КГ-12 составил 272 дней, в связи с чем общая сумма за простой, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.10 соглашения, составляет 9520000 руб. (т.1 л.д.6-7). Кроме того, в связи с тем, что поставка сырья для производства товара целиком и полностью зависела от воли ответчика, невыполнение обязанности по поставке сырья согласно пункту 2.9 соглашения фактически привело к одностороннему изменению обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке сырья, истцом произведен товар в соответствии с утвержденными договором расходными нормами сырья в объеме 273,14 тонн, или 34,36% от запланированного объема. В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возместить затраты истца на исполнение условий соглашения, в том числе связанных с подготовкой технологического процесса и оборудования, пропорционально неисполненным обязательствам по договору в размере 65,64% от стоимости понесенных затрат (пункт 7.1 договора), что составляет 5251200 руб. (8000000 руб. х 65,64%).

Претензией №67-юр от 28.04.2018, полученной ответчиком 08.05.2018, истец предложил оплатить за простой – 9415000 руб., а также возместить затраты по пункту 7.1 соглашения в сумме 5251200 руб. (т.1 л.д.18-22).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт соблюдения истцом установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Отражение в претензии истца подлежащей уплате суммы за простой в размере, отличающемся от взыскиваемой суммы, не свидетельствует о несоблюдении им указанного требования. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных пунктами 2.10 и 7.1 соглашения сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенных ими договора от 01.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2016), содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда (подряд на изготовление продукции из сырья заказчика).

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных условиями соглашения сумм за простой (пункт 2.10 соглашения) и возмещения связанных с простоем затрат на подготовку технологического процесса и оборудования (пункт 7.1 соглашения)

По своему характеру эти исковые требования представляют собой требования о взыскании договорной неустойки (в части взыскания сумм за простой) и убытков подрядчика, связанных с нарушением со стороны заказчика договорных обязательств по передаче давальческого сырья на переработку, повлекшим простой, размер которых заранее согласован сторонами в пункте 7.1 соглашения.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями соглашения (пункт 2.10) установлена ответственность заказчика за задержку поставки сырья подрядчику, повлекшую простой в работе, в размере 35000 руб. за каждые сутки простоя.

Факт задержки поставки сырья (кремнезоля, катализатора, каолина, алюминия гидрохлорид, молотого глинозема) ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается накладными ответчика на отпуск материалов на сторону. Определенные истцом периоды связанного с этим обстоятельством простоя оборудования подтверждаются отчетами по производству и об использовании давальческого сырья, справками-анализом поступившего сырья, актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, актами приема-передачи выполненных работ актами вывода установки в простой, актами простоя установки и актами включения установки в работу (т.1 л.д.36-153).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактов простоя оборудования истца подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Позиция ответчика о необходимости подтверждения факта простоя иными документами истца (служебной запиской от руководителя подразделения, приказом о простое, актом комиссии о причинах простоя справкой бухгалтера о размере потерь, табелями учета рабочего времени, регистрами учета амортизации документами на оплату в период простоя коммунальных услуг, аренды, технологической картой рабочего времени) не может быть принята судом. Представленные в материалы дела истцом доказательства являются достаточными для подтверждения факта и причины простоя оборудования, приведенные в них сведения непротиворечивы, опровергающих эти сведения доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по поставке сырья, следствием чего явился простой оборудования истца в период с 01.01.2017 по 30.04.2018, а потому подтверждено наличие оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.10 соглашения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая продолжительность периодов простоя составила 272 дня, а плата за простой определена следующим образом составляет: 272 дня х 35000 руб. = 9520000 руб. Указанный расчет соответствует условиям соглашения.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет периодов простоя, в соответствии с которым общее количество дней простоя составляет 111 дней (т.2 л.д.123-124), не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем ответчик исключил из периодов простоя выходные и праздничные дни, что не соответствует условиям соглашения (условиями соглашения установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за каждые сутки простоя, то есть без учета выходных и праздничных дней).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (соответствующее заявление в материалах дела отсутствует), в связи с чем оснований для оценки довода ответчика в этой части, изложенного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 9520000 руб. за простой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы затрат, связанных с подготовкой технологического процесса и оборудования в сумме 5251200 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1 соглашения пропорционально неисполненным обязательствам по договору в размере 65,64% от стоимости понесенных затрат (8000000 руб. * 65,64%).

Исковые требования в этой части представляют собой требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (обязательства по поставке сырья).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.1 соглашения стороны согласовали размер затрат подрядчика в связи с исполнением договора (в том числе в связи с подготовкой подрядчиком технологического процесса и оборудования) в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по соглашению – 8000000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий соглашения в части сроков поставки сырья материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие затрат истца в виде стоимости простоя, в том числе связанных с подготовкой технологического процесса и оборудования, также подтверждено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и убытками истца в виде расходов, связанных с приостановкой выполнения работ (простоем) в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств не представлены.

Так как в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке сырья, истцом произведен товар в соответствии с утвержденными договором расходными нормами сырья в объеме 273,14 тонн, или 34,36% от запланированного объема (что сторонами не оспаривается), размер убытков обоснованно определен истцом пропорционально неисполненным обязательствам по договору в размере 65,64% от стоимости определенных в пункте 7.1 договора затрат, что составляет 5251200 руб. (8000000 руб. х 65,64%).

Удовлетворение исковых требований о взыскании указанных убытков произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу №А07-16093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина