Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.04.2015 по делу № А07-16421/2014 (судья Мавлютов И.Т.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» - Девицкий Олег Анатольевич (паспорт, доверенность №ДОВ/БП/61/15 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - Миронов Владимир Борисович (доверенность №19 от 01.01.2015), Филичева Юлия Михайловна (доверенность №37 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс»

(далее - истец, общество «Башнефть – Полюс», ООО «Башнефть – Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 20.05.2011 поставки оборудования и выполнения работ №БНФ/С/8/4648/11/МТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В сою очередь ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть – Полюс» о взыскании 3 162 416 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведён зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого арбитражный суд взыскал с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «Башнефть – Полюс» неустойку в сумме 15 424 000 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 477 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Башнефть – Полюс» и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами и просили отменить судебный акт, приняв в обжалуемой части новое решение.

ООО «Башнефть – Полюс» просило изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору поставки в полном объёме, составляющем 31 397 490 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием основанием к отмене судебного акта, предусмотренного ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильным применением судом норм материального права и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении начисленной неустойки на 50%.

Податель апелляционной жалобы считает, что вина ООО «Башнефть – Полюс» в просрочке поставки оборудования отсутствует, суд сделал неправильный вывод, что внесение по инициативе истца изменений в принципиальную технологическую схему и изменение условия о товаре повлияли на возможность ответчика исполнить обязательства в предусмотренный договором срок; ответчик просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, составляющих 50% от начисленной неустойки, и взыскать её с ответчика в полном объёме.

Со своей стороны ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» также просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отклонив первоначальный иск и удовлетворив в полном объёме встречный.

Апелляционная жалоба общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, что в результате привело суд к ошибочным выводам.

Окончательная принципиальная технологическая схема с внесёнными изменениями была направлена в адрес ответчика только 30.06.2011, окончательно утверждена истцом 22.01.29012, то есть за пределами установленного договором срока поставки товара.

Изменения касались оборудования, входившего в состав ДНС.

Между тем именно на основании исходных данных, а также принципиальной технологической схемы, утверждённой истцом, осуществлялось проектирование ДНС, определялось оборудование, входящее в его состав и, как следствие, определялся предмет поставки по договору.

Поскольку судом был установлен факт внесения изменений в условие договора о товаре, следует признать, что суд согласился с доводом ответчика о том, что в ходе исполнения договора изменялось его существенное условие о товаре.

В нарушение ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не дал оценки доводу ответчика о том, что указанное изменение производилось за первоначально установленным сроком поставки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ст. 432, 455, 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по передаче товара не может быть установлен ранее, чем согласован предмет этого обязательства.

Поскольку новый срок поставки товара установлен не был, ответчик не может считаться просрочившим его исполнение.

Применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало оценить степень вины каждой из сторон, а также определить соотношение количества дней просрочки со стороны каждого участника, и с учётом степени вины сторон рассмотреть вопрос о соразмерном снижении ответственности.

Поскольку соответствующие действия не произведены, ответчик полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства по поставке в судебном акте не установлено.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что не все доводы, на которые ссылался ответчик, получили отражение в судебном акте.

Так, не получил достаточного исследования довод о том, что из системного анализа положений договора (ст. 3.4.1, 5.1.1, 5.4.1) следует, что стороны согласовали поставку оборудования по частям. Истец против такого решения вопроса не возражал; оборудование, входящее в состав ДНС, принималось истцом по мере его получения, и в таком же порядке оплачивалось.

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» полагает принятый судебный акт подлежащим отмене в полном объёме, а исковые требования по первоначальному иску - подлежащими отклонению, тогда как встречные исковые требования «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 судебное заседание отложено на 23.07.2015 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании после отложения представители каждой из сторон поддержали свою апелляционную жалобу, просили судебный акт отменить полностью или в части, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт в полном объёме, тогда как истец просит проверить решение в части отклонения его требований о взыскании начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объёме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011г. между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ №БНФ/С/8/4648/11/МТС от 20.05.2011г. с протоколом разногласий от 21.06.2011г. (т.1, л.д.15-30), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленные Приложением №3 сроки осуществить проектные работы; изготовить и поставить заказчику оборудование и комплект ЗИП; а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик принять работы и оплатить их (п.2.1., 2.2. договора).

Впоследствии, 01.12.2011г. между сторонами договора и ООО «Башнефть-Полюс» заключено соглашение о замене стороны в договоре, по которому произведена замена заказчика в договоре (ОАО АНК «Башнефть») на истца – ООО «Башнефть-Полюс» (т.1, л.д.47-48).

В ходе исполнения договора стороны производили согласование его отдельных условий в части поставляемого оборудования, сроков исполнения шеф –монтажных работ, изменения стоимости оборудования и порядка его оплаты, в том числе размера гарантийного удержания, по результатам которых подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2011 №1, от 16.04.2012 №2, от 30.04.2013г. №3 (т.1, л.д.49-60) с протоколами разногласий от 01.06.2012 и протоколами урегулирования разногласий от 15.06.2012г., 11.09.2012г.

В разделе 1 договора указано, что под определением «Оборудование» понимается оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 и 2 к договору. Оборудование и комплект ЗИП по тексту договора именуется «Товаром».

Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложениях к договору, которыми стороны определили, что под понятием «оборудование» понимается оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 и №2 (раздел 1 договора).

Срок поставки товара – не позднее 31.08.2011г. (п.5.1.4 договора).

Общая стоимость договора составила 323 400 000 руб., из которых:

- 311 367 411 руб. стоимость оборудования, включая стоимость проектных работ и транспортировка;

- 4 741 700 руб. – стоимость комплекта ЗИП;

- 7 290 889 руб. – стоимость работ (п.3.1 договора).

Поставка товара исполнителем должна осуществляться железнодорожным транспортом до пункта назначения (п.5.1.1 договора), при этом стороны оговорили, что дата поставки товара определяется датой календарного штемпеля станции Архангельск Северной железной дороги (филиал ОАО «РЖД») в ж/д накладной о выдаче товара грузополучателю (раздел 1 договора).

Согласно п.5.1.4 договора и Приложений №1, 3 к нему поставка товара должна быть осуществлена исполнителем в срок не позднее 31.08.2011г.

В случае нарушения установленных договором сроков, в том числе поставки предусмотренного договором оборудования, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Полагая, что обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 договора, что составило на 14.02.2013 сумму в размере 60 668 403руб. 20 коп., а с учётом ограничения размера начисленной неустойки - 32 188 954руб. 80 коп. (10% от стоимости не поставленного в срок оборудования-321 889 548рублей с учётом налога на добавленную стоимость; расчёт, л.д. 10 – 11, т.1).

В адрес ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» истцом была направлена претензия за исх. от 26.02.2013 № 01-04/01640 на указанную сумму (л.д.68 – 75, т.2) о добровольной уплате неустойки, однако исполнитель добровольно удовлетворить претензию отказался (л.д. 76 – 78, т.2), что явилось основанием для обращения общества «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 31 397 490руб. 40 коп. неустойки, начисленной от стоимости непоставленного на 31.08.2011 оборудования - 313 974 904руб. 00 коп., с учётом 10% ограничения размера ответственности исполнителя (10% от суммы 56 461 466руб. 38 коп.; расчёт, л.д. 10 – 11, т.1; л.д. 62 – 63, т.2).

В свою очередь ответчик – общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, что составило 3 162 416руб. 51 коп. (расчёт, л.д. 95 – 106, т.3; л.д. 14 – 16, т.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 встречное исковое заявление ответчика принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Удовлетворяя исковые требования общества «Башнефть-Полюс» частично, в сумме 15 698 745руб. 20 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии установленной договором обязанности исполнителя поставить железнодорожным транспортом оборудование стоимостью 323 400 000 рублей, в срок до 31.08.2012.

Учитывая, что дата поставки товара определяется датой календарного штемпеля станции Архангельск Северной железной дороги в ж/д накладной о выдаче товара грузополучателю (раздел 1 договора) и исследовав представленные истцом копии ж/дорожных накладных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка оборудования осуществлялась партиями включительно до октября 2012; последние железнодорожные накладные датированы 05.10.2012, накладные формы ТОРГ-12 – 17.10.2012.

Поскольку стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде неустойки, начисленной по правилам ст. 10.2 договора (с учётом протокола разногласий) и принимая во внимание ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о правомерности её начисления исполнителю.

Вместе с тем, признавая иск обоснованным и правомерным право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы исполнителя о наличии вины самого кредитора, который включительно по январь 2012 продолжал вносить изменения в условие о поставляемом оборудовании и принципиальную технологическую схему ДНС (блочно – комплексная дожимная насосная станция).

В результате в состав ДНС было включено дополнительное оборудование – блок факельного сепаратора, комплектуемый ЗИП.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в ненадлежащем исполнении обязательства вины обеих сторон, применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера взыскиваемой неустойки на 50%, что составило 15 698 745руб. 20 коп. В остальной части первоначальных требований судом отказано.

Рассмотрев встречное требование общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг», суд первой инстанции также пришёл к выводу об его частичном удовлетворении, в сумме 274 746руб. 29 коп. При этом судом установлено, что просрочка оплаты имеет место лишь по комплекту ЗИП, тогда как в остальной части просрочки в оплате заказчиком не допущено.

Суд обратил внимание на то, что расчёт произведён обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по накладным на каждую партию поставляемого оборудования, тогда как предметом поставки согласно договору является блочно – комплектная дожимная насосная станция и комплект ЗИП, на что непосредственно указано в приложении №1 к договору.

В таком случае с учётом п. 3.4.2 договора и в соответствии с п.3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товары должна быть произведена после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Произведя зачёт по первоначальному и встречному искам в порядке ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 424 000руб. 20 коп. неустойки и распределил судебные расходы.

Довод ответчика и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонён, так как размер начисленной неустойки ограничен 10% пределом и уменьшен судом на 50% в результате применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, сделанные по результатам исследования обстоятельств, правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку обязательства, принятые на себя сторонами по договору, содержат положения о различных видах договоров (поставки и подряда) его следует отнести к смешанным.

В таком случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части поставки оборудования для блочно – комплектной дожимной станции суд первой инстанции руководствовался правилами о договоре поставки и ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продажи.

Условие договора поставки о передаче товара покупателю к обусловленному договором сроку является существенным и возлагает на поставщика обязанность по совершению всех необходимых действий (в том числе подготовительных) для исполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку стороны согласовали срок поставки оборудования до 31.08.2011, поставщик (исполнитель по договору) должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку, в ином случае ( в том числе в случае невозможности исполнения по вине заказчика) –информировать заказчика о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в договор.

Как видно из материалов дела, сторонами были внесены изменения в календарный график выполнения работ в части сроков на изменение шеф – монтажных и пусконаладочных работ (дополнительное соглашение №2 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий; л.д.35, 52 – 57, т.1) тогда как в части поставки оборудования срок остался неизменным - 31.08.2011.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Учитывая соответствующее законоположение, поскольку стороны не договорились об ином путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо конклюдентными действиями в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе применить условие договора об ответственности исполнителя и начислить неустойку в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора.

Пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2011, подписанного представителями обеих сторон, в случае просрочки поставки оборудования предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку судом установлено нарушение срока поставки оборудования, которая продолжалась до октября 2012 включительно, начисление заказчиком неустойки исполнителю за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства (406 дней просрочки) является правомерным.

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика и представленные им доказательства о вине самого кредитора, суд посчитал правильным применение в данных обстоятельствах ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 статьи 404 применяются также в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Установив, что согласование комплектности ДНС и утверждение окончательной принципиальной технологической схемы продолжалось до января 2012 года, без которого полная поставка оборудования исполнителем была бы невозможной, суд пришёл к правильному выводу об уменьшении ответственности должника на 50%, взыскав с ответчика 15 424 000руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано внесение заказчиком изменений в принципиальную технологическую схему в части пропускной способности ДНС, исключения блока защиты, а также поставки дополнительного оборудования (блока факельного сепаратора), изменения в связи с этим стоимости договора.

Доводы апелляционной жалобы общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» об установлении судом степени вины каждой из сторон, применении к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Исследовав условия заключённого договора и порядок его исполнения (переписка; л.д. 3,7,11, 13 – 15, т.3), суд согласился с ответчиком, признав обстоятельство того, что действия заказчика по внесению изменений в принципиальную схему и согласование технических характеристик оборудования затягивали исполнение должником принятого на себя обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, однако основания для применения п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлены, также как и основания для вывода о различной степени вины сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав доказательства, представленные обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не пришёл к иному выводу.

Поскольку в результате исследования обстлоятельств и оценки доказательств арбитражный суд первой инстанции суд пришёл к выводу об уменьшении размера ответственности должника на 50%, а также с учётом того, что договором предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в полном удовлетворении встречных исковых требований общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» мотивировало апелляционную жалобу неполным исследованием судом первой инстанции условий заключённого договора и доказательств его исполнения, непринятием во внимание того обстоятельства, что стороны согласовали поставку оборудования по частям.

Исследовав соответствующий довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным.

Исходя из приложений № 1 и 2 (технические требования) к договору следует прийти к выводу, что предметом поставки является сложная вещь - блочно – комплектная дожимная насосная станция, в связи с чем довод о согласовании условия о поставке оборудования по частям и начислении неустойки за просрочку оплаты каждой части противоречит условиям заключённого сторонами договора и п.3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных сторонами на судебный акт, который следует оставить в силе.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы её подателям не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.04.2015 по делу № А07-16421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина