Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу № А07-5486/20100 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Промцентр» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Промцентр» (далее – ООО «МП «Промцентр», ответчик) о взыскании 2 600 957 руб. задолженности по договору № 4 от 01.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-12947/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Само по себе оспаривание агентского договора № 4 от 01.09.2008 не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по названному договору. В обоснование указанного довода должник сослался на разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

ООО «МП «Промцентр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что доводы о подозрительности сделки, положенные в основу иска об оспаривании агентского договора от № 4 от 01.09.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Промцентр» не могли быть исследованы судом в рамках настоящего спора в силу специального законодательного урегулирования порядка и оснований оспаривания подозрительных сделок, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В ходатайстве от 27.07.2010 № 47 ООО «Башкирский клуб кредиторов» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения ООО «МП «Промцентр» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «МП «Промцентр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Башкирский клуб кредиторов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МП «Промцентр» 2 600 957 руб. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «МП «Промцентр» обязательств по агентскому договору № 4 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу № А07-12947/2008 ООО «МП «Промцентр» признано несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд в рамках дела № А07-12947/2008 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «МП «Промцентр» подано заявление о признании агентского договора № 4 от 01.09.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанций, установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «МП «Промцентр» находится заявление должника об оспаривании агентского договора № 4 от 01.09.2008, на основании которого ООО «Башкирский клуб кредиторов» предъявлены к ответчику (должнику) требования в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «МП «Промцентр» подано заявление о признании недействительным агентского договора № 4 от 01.09.2008 как оспоримой сделки (на основании ст. 61.8 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности договора по указанному основанию.

Доводы ООО «Башкирский клуб кредиторов» о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, и суд вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения другой стороны или встречный иск, с учетом обстоятельств настоящего дела является ошибочным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возбуждением дел о банкротстве» разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 61.8 Закона о банкротстве, определяют особый порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в связи с чем являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности арбитражного суда, рассматривающего иск о взыскании задолженности по договору, оценивать обстоятельства, связанные с наличием признаков подозрительности сделки.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания; наличие оснований для приостановления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения заявления о признании агентского договора недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «МП «Промцентр», поскольку результат по делу № А07-12974/2008 может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований по настоящему делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 о приостановлении производства по делу № А07-5486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев