Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30473/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «РегионСтройКомплекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении акционерного общества «РегионСтройКомплекс» (ИНН <***>) (далее – АО «РегионСтройКомплекс», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) должника признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член СРО ААУ «Евросиб».

05.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об исключении из конкурсной массы АО «РегионСтройКомплекс» следующего имущества, на которое за заявителем признано право собственности на основании решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу №2-285/2018:

- нежилое помещение - офис №17, место расположение: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2И» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес); общая проектная площадь: 237,5 кв.м., в том числе: этаж: 1 проектная площадь: 44,5 кв.м.; этаж: 2 проектная площадь: 193,0 кв.м.;

- нежилое помещение - офис №16, место расположение: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2И» со встроено- пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес); общая проектная площадь 166,3 кв.м., в том числе: этаж: 1 проектная площадь: 24,0 кв.м.; этаж: 2 проектная площадь: 142,3 кв.м.;

- нежилое помещение - бутик № 3, место расположение: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2И» со встроено- пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес); общая проектная площадь: 109,6 кв.м.; этаж: 1;

- нежилое помещение - бутик № 2 (место расположения: третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция «2И» со встроено- пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес); общая проектная площадь 129,6 кв.м.; этаж: 1.

ФИО1 также просил суд исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов требование в размере 54 655 000 руб., обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «РегионСтройКомплекс» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу №А07- 30473/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает апеллянт, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу №2-285/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Все участники долевого строительства, осуществившие финансирование строительства жилого дома, должны находиться в равном положении, учитывая, что иное противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственности за ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не отменяет вступивший в законную силу указанный судебный акт суда общей юрисдикции.

От ФИО6, конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес подателя жалобы и поступивших он него возражений.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, представитель АО «РегионСтройКомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2018 по делу №2-285/2018 за ФИО1 признано право собственности на доли в праве общей собственности на многоквартирный дом: офис №17, трехкомнатная квартира №33, двухкомнатная квартира №9, двухкомнатная квартира №4, офис №16, бутик №3, бутик №2.

Определением суда от 01.02.2018 в отношении АО «РегионСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 29.03.2018 (вступило в законную силу) по настоящему делу в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений АО «РегионСтройКомплекс» включено требование ФИО1:

– трехкомнатной квартиры № 33 общей проектной площадью (с учетом 50% площади лоджий) 100 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском район ГО г.Уфа РБ (секция 2Ж) – третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, квартал 378, за которую уплачено 6 500 000 руб.

– двухкомнатной квартиры № 9 общей проектной площадью (с учетом 50% площади лоджий) 84,75 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском район ГО г.Уфа РБ (секция 2И) – третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, квартал 378, за которую уплачено 5 508 750 руб.

– двухкомнатной квартиры № 4 общей проектной площадью (с учетом 50% площади лоджий) 84,75 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском район ГО г.Уфа РБ (секция 2И) – третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, квартал 378, за которую уплачено 5 508 750 руб.

Определением суда от 12.10.2018 (вступило в законную силу) требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 655 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

Полагая, что доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанных нежилых помещений принадлежит ФИО1 на праве собственности и не подлежит включению в конкурсную массу, последний обратился в суд с соответствующим требованием. Во избежание двойного удовлетворения требований кредитора, ФИО1 также обратился с ходатайством об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов требование в размере 54 655 000 руб., обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «РегионСтройКомплекс» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу №А07- 30473/2017.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, кредиторы ФИО7 и ФИО3 возражали в отношении удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2018 по делу №2-285/2018, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на доли в праве общей собственности на многоквартирный дом: офис №17, трехкомнатная квартира №33, двухкомнатная квартира №9, двухкомнатная квартира №4, офис №16, бутик №3, бутик №2.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства – АО «РегионСтройКомплекс» по адресу: квартал №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ (строительный адрес), входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решением суд общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим Ленинский районный суд признал право собственности за заявителем на долю в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что поскольку строительство объекта должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилых помещений из конкурсной массы невозможно.

Учитывая изложенное, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения долей в объекте незавершенного строительства из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного нежилого помещения из конкурсной массы.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленного требования об исключении из конкурсной массы прав на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Более того, статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Учитывая то, что предметом заключенных между должником (застройщиком) и заявителями договоров участия в долевом строительстве, являются нежилые помещения, то заявители, имеющие к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участниками строительства, в связи с чем, права заявителей в отношении спорных нежилых помещений не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Вместе с тем, требование заявителя не относится к текущим обязательствам должника.

Поскольку в отношении АО «РегионСтройКомплекс» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Кроме того требование ФИО1 включено в реестр на сумму 54 655 000 руб. как обеспеченное залогом нежилых помещений (л.д.26-27)

Ссылки апеллянта на судебную практику не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский