Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу № А07-21710/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее - ООО «Эфес», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик) основного долга в размере 568 071 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агес» (далее – ООО «Агес») (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления (л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор поставки был заключен 02.12.2013, поставка товара произведена в установленный срок 03.12.2013. По условиям договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 30.06.2014, однако оплата не была произведена. 16.03.2015 ООО «Агес» уступило право требования долга с должника обществу «Эфес». В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны в муниципальном контракте. Установленный законом и договором запрет на перемену поставщика по муниципальному контракту действовал только на период исполнения муниципального контракта, то есть максимум до 30.06.2014 (срок оплаты товара).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Агес» (поставщик), на основании результатов открытого аукциона на поставку шин для грузовых автомобилей заключен договор № 522, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку шин для грузовых автомобилей, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 568 071 руб. 37 коп..

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров и иных условий исполнения договора (п.2.2 договора).

Оплата производится по факту поставки товара после предъявления счетов-фактур и накладных. Оплата договора производится не позднее 30.06.2014 (пп.2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, срок (период) и условия поставки товара: по заявке заказчика, в течение 14 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики товара, количество и его стоимость (л.д.10 оборот – 12).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 568 071 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной №423 от 03.12.2013 (л.д.88).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара ответчику выставлена счет-фактура №423 от 03.12.2013 на общую сумму 568 071 руб. 38 коп. (л.д.89).

Размер долга учреждения на момент рассмотрения спора составил 568 071 руб. 38 коп.

16.03.2015 между ООО «Агес» (цедент) и ООО «Эфес» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) № 2, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 568 071 руб. 38 коп., которые должник обязан уплатить по гражданско-правовому договору №522 от 02.12.2013 (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.3 договора цессии, должником является – муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В адрес учреждения направлено уведомление об уступке и предложено оплатить задолженность (л.д.22-23).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор цессии (уступки требования) №2 от 16.03.2015 является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям закона и условиям контракта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом первичные документы свидетельствуют о заключении сторонами спора сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости поставленного товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты товара поставленного в рамках этого контракта.

Также не принимаются ссылки о противоречии договора уступки статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта - до 16.12.2013, то есть товар по контракту фактически поставлен первоначальным поставщиком, замена которого не производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 16.03.2015, после поставки товара.

Заключение договора уступки права требования долга по поставленному товару данной норме Закона не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств поставщика по контракту, а по требованию с заказчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Запрет на заключение договора уступки в данной части закон не содержит.

Закон №44-ФЗ не препятствует заключению поставщиками договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара по контракту и произведению заказчиком оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются обоснованными, они подлежат удовлетворению судом в заявленном размере (статьи 309, 310, 486 ГК РФ).

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу № А07-21710/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эфес» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфес» задолженность в размере 568 071 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 361 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева