Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу № А76-15526/2009 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10 июня 2011 б/н);

должника открытого акционерного общества ФНПЦ «Станкомаш»-ФИО2 (паспорт, доверенность № 75 от 01.06.2011);

временного управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Федеральный научно– производственный центр «Станкомаш» (далее– ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», должник).

Определением от 01.10.2009 в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве– наблюдение.

Определением от 13.10.2009 временным управляющим утвержден ФИО5 (далее- временный управляющий ФИО3).

К рассмотрению в судебном заседании 24.05.2011 в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначались результаты процедуры наблюдения.

В судебном заседании временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 803 084, 40 руб. (т. 6, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 введена в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве- внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее- ФИО6), ходатайство ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 803 084, 40 руб. (т. 7, л.д. 49- 57).

С вынесенным судебным актом в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 803 084, 40 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2011 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму процентов по вознаграждению снизить до суммы 775 322 руб. 73 коп.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на право суда снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее- Постановление № 60). Исходя из указанного положения, уполномоченный орган полагает, что определение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не поставлено в зависимость только от балансовой стоимости активов должника, понятия «балансовая стоимость активов» и «действительная стоимость активов» не тождественны. ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции о непредставлении уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку ФНС России приводила в качестве доказательств данные финансового анализа должника. Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, указывает, что отложенные налоговые активы должника фактически не являются имуществом должника и при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего учитываться не должны. Со ссылкой на п. 65 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее- Приказ № 34н), расходы будущих периодов фактически не являются имуществом должника и при расчете суммы процентов учитываться не должны. Ссылаясь на п. 57 Приказа № 34н , уполномоченный орган отмечает, что нематериальные активы не являются имуществом (вещью) и не должны учитываться при расчете суммы процентов. ФНС России полагает, что при расчете суммы процентов по вознаграждению следует исходить из балансовой стоимости долгосрочных финансовых вложений 10 400 руб. Дебиторская задолженность может быть принята во внимание при расчете суммы процентов по вознаграждению за вычетом суммы дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию. Расходы, потери и недостачи не могут быть учтены как реальное имущество, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Должна приниматься во внимание сумма прочих оборотных активов 2 932 000 руб. ФНС России полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении контррасчета необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Уполномоченный орган полагает, что он при уменьшении суммы процентов опирался на данные анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим. Суд первой инстанции не принял во внимание данные анализа финансового состояния должника, указав, что он не сопоставим с ходатайством временного управляющего из-за дат составления (30.06.2009, 01.01.2011). Вывод суда о проведении финансового анализа на определенную дату необоснован, данные относительно состава и размера активов должника должны быть учтены при рассмотрении вопроса о действительной стоимости активов. ФНС России не согласна с выводом суда о том, что в финансовом анализе указана стоимость имущества, а не активов должника, поскольку согласно п. 6, 16 Приложений № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 по результатам анализа внеоборотных и оборотных активов указывается именно балансовая стоимость активов. Таким образом, ФНС России полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители временного управляющего ФИО3, ОАО ФНПЦ «Станкомаш» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы за исключением ФНС России своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ФНС России, ОАО ФНПЦ «Станкомаш», временного управляющего ФИО3 в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы в части установления процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России, должника, временного управляющего ФИО3 приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Определением от 13.10.2009 временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- внешнее управление, утвержден внешний управляющий ФИО6

ФИО3, являвшийся временным управляющим должника с 13.10.2009 по 24.05.2011, обратился в суд с ходатайством об утверждении суммы вознаграждения на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 803 084, 40 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2009.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 названной правовой нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей- семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 16 Постановления № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника составляет 930 844 000 руб. (бухгалтерский баланс от 30.06.2009, т. 6, л.д. 26), размер процентов по вознаграждению временного управляющего соответственно – 803 084, 40 руб. (т. 7, л.д. 49- 57).

Достоверность бухгалтерской отчетности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» подтверждена аудиторскими заключениями, составленными за 2007-2010 (финансовый анализ на 01.01.2011, л. 81).

Суд первой инстанции также верно указал, что доказательства того, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.

Как видно из ходатайства арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 803 084, 40 руб. произведен им исходя из стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, анализ финансового состояния, составляемый временным управляющим, необходим для обоснования введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, для определения же суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу прямого указания нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Такими данными в указанном случае является бухгалтерский баланс от 30.06.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят бухгалтерский баланс от 30.06.2009 во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 803 084, 40 руб.

Доводы ФНС России со ссылкой на применение данных анализа финансового состояния должника (финансового анализа) для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняются в силу его применения для обоснования введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Довод заявителя жалобы о том, что не должны учитываться при расчете процентов отложенные активы, расходы будущих периодов, нематериальные активы, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность, расходы, потери и недостачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно форме бухгалтерского баланса, действующей в 2009 году (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»), строка 300 «активы» включала отложенные налоговые активы, расходы будущих периодов и иные строки. Правовых оснований для изменения данных бухгалтерского баланса, при его достоверности, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу № А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Федина

Л.В. Забутырина