Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Карпусенко С.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года по делу № А07-4702/2010 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2009 № НЮ-46/164), от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2010 № ЮР/691),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «Железобетонный завод № 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 435 руб. суммы штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (л.д. 3-4, с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке – л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано (л.д.62-70).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.72-74).

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), полагает, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком данной нормы.

Считает, что положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяются на отношения при выдаче груза на станции назначения. При взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в пути следования соблюдение данной нормы не требуется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что данные о массе груза, указанные в коммерческом акте, подтверждены представителем грузоотправителя (ответчика), коммерческий акт ответчиком не оспаривался. Согласно акту общей формы от 14.07.2009 № 2/1800, подписанному сторонами без разногласий, в присутствии представителя ответчика из вагона выгружены излишне погруженные утяжелители бетонные. По прибытии поезда в вагоне № 63077010 на станции Сольвычегодск был выявлен перегруз, вагон отцеплен для дополнительной перевески, о чем составлен акт общей формы от 11.07.2009 № 280000-2-п/814. На основании указанного акта по результату контрольной перевески вагона составлен коммерческий акт от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55.

ООО «Железобетонный завод № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения (л.д.81-83).

В отзыве ответчик, сославшись на статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал, что в нарушение данной нормы права на станции назначения Ухта Сев. ж. д. проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ, не была произведена.

Ответчик полагает, что порядок составления коммерческого акта не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям. Доказательств подписания коммерческого акта представителем грузополучателя истцом не представлено: в разделе «Д» значится подпись представителя грузополучателя ФИО3, являющегося работником грузоотправителя. На основании чего ответчик делает вывод, что факт составления коммерческого акта в присутствии представителя грузоотправителя не подтверждает совершения правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона.

Кроме того, ответчик считает, что определение массы груза было произведено некорректно. Ссылку истца на то, что масса груза в коммерческом акте подтверждена представителем грузоотправителя, считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по отправке №ЭЯ 179680, вагон №63077010 на станции Сольвычегодск было произведено взвешивание вагона. По результатам взвешивания было установлено: по документам значится общая масса 92 760 кг, фактическая масса – 95 900 кг.

По факту превышения грузоподъемности (перегруз) вагона был составлен коммерческий акт от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55 (л.д. 14-15) и акт общей формы от 11.07.2009 № 2/1778 (л.д.16), произведен расчет штрафа, уведомление о начислении штрафа от 19.11.2009 №2202 вручено представителю ответчика (л.д.13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Железобетонный завод № 1» штраф в размере 233 435 руб. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок составления коммерческого акта от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55 не соответствует требованиям действующего законодательства, при перевеске груза истцом не соблюден порядок определения массы груза, поскольку на попутной станции Сольвычегодск Сев.ж.д. перевеска производилась на вагонных весах для взвешивания в движении, а на станции назначения Ухта Сев.ж.д. — на вагонных весах для статического взвешивания (с остановкой и расцепкой), вагон не взвешивался в порожнем состоянии (л.д.62-70).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями самостоятельно, то есть без участия перевозчика.

В железнодорожной накладной в графе «Сведения о грузе» делается отметка о том, кем осуществлялась погрузка и кем определена масса груза, в данном случае погрузка и определение массы производились грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 43, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 № 4817 (далее – Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности в весоизмерительных приборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по прибытии поезда в вагоне № 63077010 на станции Сольвычегодск был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности вагона и вагон был отцеплен для дополнительной перевески, о чём был составлен акт общей формы №28000-2-П/814 от 11.07.2009 (л.д.17). По результатам взвешивания, которое производилось с участием представителя ответчика, выявлен перегруз вагона, о чём составлены акты общей формы от 11.07.2009 и 14.07.2009 № 2/1778 (л.д.16, 18).

Согласно акту общей формы от 14.07.2009 № 2/1800 (л.д. 19) в присутствии представителя грузоотправителя из вагона выгружены и выданы представителю грузоотправителя излишне погруженные утяжелители бетонные.

Данные акты подписаны сторонами без разногласий.

На основании данных актов и по результатам контрольной перевески вагона составлен коммерческий акт от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55 (л.д.14), в котором указан номер отправки и номер вагона, данные номера совпадают с номерами, указанными в транспортной железнодорожной накладной, соответственно, вагон возможно идентифицировать.

В транспортной железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика» сделана отметка о составлении акта в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 45, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4856 (далее – Правила № 45).

За превышение грузоподъемности ответчику начислено 233 435 руб. штрафа в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ОАО «РЖД», поскольку вышеуказанные акты общей формы и коммерческий акт от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55 являются надлежащими доказательствами по делу и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 63077010, в связи с чем согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с ООО «Железобетонный завод № 1» подлежит взысканию штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В соответствии с пунктом 2.10. Правил № 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может признать верными выводы суда первой инстанции о том, что порядок составления коммерческого акта от 11.07.2009 № СЕВ0902129/55 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае представитель грузополучателя при составлении акта не участвовал, он участвовал лишь при получении груза на станции назначения. Данные о массе груза, указанные в коммерческом акте, подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Первый экземпляр коммерческого акта остался на станции составления, второй экземпляр проследовал до станции назначения. В подтверждение исковых требований представлялся оригинал первого экземпляра коммерческого акта, в котором отсутствует подпись грузополучателя, поскольку данный экземпляр направлен работниками станции, где он составлялся, на станцию отправления для взыскания штрафа с грузоотправителя за данное нарушение.

Выводы суда первой инстанции в части некорректности контрольного взвешивания противоречат нормам материального права, поскольку Рекомендации МИ 2815-2003 не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме того, утверждены новые Рекомендации МИ 3115-2008, на основании которых и произведен расчет массы груза с учетом погрешности для определения необходимости перегруза груза из вагона с целью соблюдения требований по безопасности движения поездов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на станции назначения Ухта Сев.ж.д. не проводилась проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, массы одного грузового места, не сделана перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ, противоречат нормам материального права, поскольку требования статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяются на отношения при выдаче груза на станции назначения.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Железобетонный завод № 1» штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона заявлено обоснованно.

Штрафы, предусмотренные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате перегруза вагонов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявляемый истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого с ООО «Железобетонный завод № 1» штрафа до 40 000 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года по делу № А07-4702/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 40 000 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, а также 8 003 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 665 руб. 65 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: В.М.Толкунов

С.А.Карпусенко