Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.019 по делу № А76-210/2019 (судья Катульская И.В.).

Акционерное общество «ФИО1 электрометаллургический завод (далее – истец, АО «ЗЭМЗ») 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «Красный октябрь»), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу трансформатор тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области ( л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) о удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области дело № А76-210/2019 отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АО «ВМК «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, приняв новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о принятии дела к производству с соблюдением правил подсудности. Названный вывод основан судом первой инстанции на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора аренды, которым изменена подсудность и определено рассмотрение споров и разногласий в связи с исполнением договора Арбитражным судом Челябинской области. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о намерении сторон искусственно изменить подсудность спора, а также легитимность подписания соглашения генеральным директором общества ФИО3

Поскольку АО «ВМК «Красный октябрь» решением Арбитражного суда от 08.11.2018 признано несостоятельным (банкротом) дополнительное соглашение о расторжении договора арендыот 01.11.2018 совершено в период подозрительности и может быть признано недействительным в порядке статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтено, что в период оформления соглашения генеральный директор общества ФИО3 находился в очередном отпуске, а исполнение его обязанностей осуществлял ФИО4 Названное свидетельствует о подписании соглашения неуполномоченным лицом, о чем сторона истца была осведомлена в силу аффилированности. Последующее одобрение сделки со стороны АО «ВМК «Красный октябрь» отсутствовало. Также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии печати общества в распоряжении АО «ВМК «Красный октябрь» по причине ее утраты в результате действий третьего лица. Поскольку при таких обстоятельствах дополнительное соглашение является недействительной сделкой, положения об определении договорной подсудности применению не подлежат.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств незаконности фактического нахождения имущества во владении ответчика.

При этом, в силу специальных положений статьи 126 Закона о банкротстве, имущественные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО «ЗЭМЗ» к АО «ВМК «Красный октябрь» об истребовании трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 (далее - трансформатор), основаны на прекращении действия (расторжении) договора аренды названного имущества №89/2017 ВКО от 13.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил договор аренды трансформатора №89/2017 ВКО от 21.04.2017 ( л.д. 19-21) и соглашение о его расторжении от 01.11.2018 (л.д. 15). Названным соглашением предусмотрено расторжение договора аренды с 01.11.2018, обязанность арендатора (ООО АО «ВМК «Красный Октябрь») произвести возврат имущества в течение 10 дней с даты расторжения договора. В тексте соглашения имеется условие о рассмотрении споров по договору или в связи с ним Арбитражным судом Челябинской области (пункт 3).

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, ответчик указал, что пунктом 6.2 договора аренды трансформатора №89/2017 ВКО от 21.04.2017 было предусмотрено рассмотрение споров по договору Арбитражным судом города Москвы, а дополнительное соглашение о расторжении договора преследовало цель искусственно изменить подсудность спора. Заявителем ходатайства были приведены доводы об отсутствии легитимности подписания соглашения генеральным директором общества ФИО3 аналогичные изложенным выше доводам апелляционной жалобы. В ходатайстве АО «ВМК «Красный Октябрь» полагало, что при расторжении договора аренды не может быть применена договорная подсудность и подлежат применению нормы о рассмотрении виндикационных требований. Учитывая нахождение ответчика и место исполнения договора аренды (город Волгоград), иск должен был предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.75-77).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что настоящий спор о возврате арендованного имущества вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды и соглашения о его расторжении, которым определена договорная подсудность. Не установив сведений о признании соглашения недействительным либо сфальсифицированным, суд оценив возражения ответчика как носящие предположительный характер и признал дело принятым к производству Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Из названного следует самостоятельность условия о подсудности по отношению к иным условиям договора. При этом, вопрос о наличии либо отсутствии договора, как и его недействительности подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу. До момента такого рассмотрения суд не вправе делать выводы по существу вопросов, входящих в предмет доказывания по спору.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные АО «ВМК «Красный октябрь» возражения о недействительности договора.

Соответственно, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на совершение дополнительного соглашения о расторжении договора арендыот 01.11.2018 в период подозрительности, возможность признания его недействительным в порядке статей 61.1 и 61.2 Закон о банкротстве, как и подписание договора неуполномоченным лицом, на данной процессуальной стадии не подлежат правовой оценке. Возражения о намерении сторон о искусственно изменить подсудность спора также связаны с оценкой соглашения сторон применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждены объективными доказательствами.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу истец представил соглашение о расторжении договора аренды, которым предусмотрено условие о рассмотрении споров по договору или в связи с ним Арбитражным судом Челябинской области. Существование соглашения как документа АО «ВМК «Красный октябрь» не оспорено, в том числе путем заявления о фальсификации.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На этом основании, судом первой инстанции верно дана квалификация правоотношения сторон, как обязательственных, возникших в связи с возвратом имущества при прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Челябинской области искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности и отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Приведенные подателем апелляционной жалобы о ссылки на специальные положения статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых имущественные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, не влияют на правильность решения судом первой инстанции вопроса о подсудности.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, правовым последствием установления обстоятельства того, что в исковом производстве заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное процессуальное действие не связано в передачей дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об отнесении спорного требования к текущим, как и оценки доказательств незаконности фактического нахождения имущества во владении ответчика (отсутствующих по мнению апеллянта) касаются существа спора и не входят в предмет оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.019 по делу № А76-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева