Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-3482/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2016), ФИО2 (удостоверение № 1641, доверенность от 01.12.2015);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (паспорт <...>, доверенность № 01-1346 от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, общество, ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения № 12121-п от 16.11.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU74315000-247-г-2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) заявленные требования удовлетворены, распоряжение № 12121-п от 16.11.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU74315000-247-г-2014 признано незаконным.

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение заявителем способа защиты нарушенного права.

По мнению подателя жалобы, действие распоряжения на строительство было прекращено на основании норм ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а не отменялось в порядке самоконтроля.

Настоящее дело могло быть рассмотрено при заявлении требовании о незаконном бездействии (действии) или отказа органа местного самоуправления по отмене (признании утратившим силу) соответствующего правового акта (при прекращении обстоятельств, послуживших основанием издания оспариваемого правового акта, а именно отмены судом кассационной инстанции Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 №18АП-11074/2015), однако такое требование обществом не заявлялось.

Податель жалобы указывает, что вступление в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к восстановлению юридической силы распоряжения на строительство от 08.09.2014 в отсутствие зарегистрированных прав на соответствующие земельные участки.

Указывает, что ООО «Родник» выступало заявителем в рамках дела №А76-31010/2015 с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по погашению записей о государственной регистрации договоров краткосрочной аренды спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 указанные требования удовлетворены, однако в настоящий момент указанное решение обжалуется в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство заявитель не довел до сведений суда первой инстанции.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 администрацией обществу выдано разрешение № RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра, площадь объекта 343 089 кв. м, площадь земельного участка 413 360 кв. м, расположенного по адресу: на пересечении улиц Университетская Набережная и академика ФИО4 в Центральном и Калининском районах г. Челябинске.

Срок действия разрешения до 30.04.2018.

16.11.2015 администрацией издано распоряжение № 12121-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU74315000-247-г-2014.

Полагая, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий для признания незаконным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в контексте сложившихся спорных правоотношений соответствуют существу спора, заявителем избран надлежащий способ защиты права, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию отсутствуют.

Само по себе предположение заинтересованного лица о неверном избрании заявителем способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы распоряжение № 12121-п от 16.11.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU74315000-247-г-2014 было издано во исполнение положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для издания явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А76-1945/2015, протест прокурора Челябинской области от 02.11.2015 № 223-2015.

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела № А76-1945/2015 арбитражным судом рассмотрено 53 требования прокурора, в том числе требование о признании недействительными распоряжений администрации о предоставлении земельных участков и признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков и связанных с ними дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор УЗ № 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 12.11.2014, договор УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013, договор УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.11.2012, постановил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

В то же время постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 оставлено в силе. Судом кассационной инстанции не устанолвено оснований для признания ничтожными договоров краткосрочной аренды земельных участков, а соответственно и приведения сторон в первоначальное положение путем расторжения этих договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует такое основание для прекращения разрешения на строительство как расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (подпункт 3 пункта 21.1 статьи 51 ГрК РФ).

Доказательств того, что прекращение разрешения на строительство осуществлено Администрацией в порядке самоконтроля на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не представлено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что распоряжение о прекращении действия разрешения на строительство было издано Администрацией в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что влечет признание такого распоряжения незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не довел до сведений суда первой инстанции обстоятельства по делу №А76-31010/2015, во внимание не принимается.

Так, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель Администрация участия не принимал, вопреки требованиям определением суда от 05.04.2016 явку представителя заинтересованное лицо не обеспечило, отзыв не представило. Указанное процессуальное бездействие со стороны администрации при оспаривании принятого ей ненормативного правового акта было верно расценено судом первой инстанции как признание незаконности оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу №А76-31010/2015 требования ООО «Родник» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по погашению записей о государственной регистрации договоров краткосрочной аренды спорных земельных участков были удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу №А76-31010/2015 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора вся совокупность условий для признания незаконным обжалуемого ненормативного акта доказана, основания для отказа обществу «Родник» в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-3482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев