Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-30589\2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» - Абрамушкиной Т.П. (доверенность от 05.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Унру А.А. (доверенность № 03\03 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Ремжилзаказчик» (далее – заявитель, плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) № 36\20 от 07.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления налога на прибыль, земельного налога и пени.

Приводятся следующие основания:

-налоговым органом неосновательно не приняты во внимание данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по которой предприятие самостоятельно внесло исправления в налоговую базу, и увеличила сумму налога. Поскольку, это было сделано до того как инспекция установила нарушения, то основания для начисления пени на эту сумму и привлечения к ответственности отсутствуют,

-отчетными периодами для налога на прибыль являются год и кварталы, плательщик использует квартальную форму отчета и начисление ему пени исходя из обязанности месячных платежей неосновательно. По п. 2 ст. 286 НК РФ переход на уплату месячных платежей является правом, а не обязанностью плательщика и заявления об этом плательщик не делал,

-предоставляя жилищные и коммунальные услуги организация имеет переданные ей администрацией г. Челябинска в полное хозяйственное ведение жилые помещения и вспомогательные производства, какие – либо права на земельные участки отсутствуют, плательщиком земельного налога предприятие не является. Незаконное начисление земельного налога подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (л.д.2-4 т.1. 63-67 т.3).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам, что

-плательщик не является собственником земли или землепользователем, его имущество принадлежит городу Челябинску, имущественные права реализуются комитетом по управлению имуществом г. Челябинска. Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-16112\2006, имеющим преюдиционное значение, установлено, что у предприятия не возникает обязанность уплачивать земельный налог с участков, на которых расположен жилой фонд. В части вспомогательных объектов плательщик обязан исчислять и уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения от уплаты данного налога в сумме 189 173 руб. Тем же решением подтверждена переплата в сумме 3 007 521 руб., исключающая начисление обязательных платежей,

-предприятие в 2003-2005 годах уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль ежеквартально, о переходе на уплату помесячно налоговый орган не извещало. Из акта проверки неясно, почему инспекция произвела перерасчет платежей, и начислило пени, суммы которой в акте и в решении различаются,

-обнаружив различие в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекция начислила на разницу налог на прибыль, не учтено, что ошибки в исчислении налога были обнаружены плательщиком и отражены в налоговой декларации, принятой инспекцией. Отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие нарушение (л.д.62-70 т.6).

03.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку фактических обстоятельств и неправильно применил нормы права:

-нет оснований для признания недействительным решения в части земельного налога. Ошибочен вывод суда о том, что ввиду переплаты, установленной судебным решением, недоимка в сумме 185 031 руб. не возникла. Не учтено, что переплата до начала проверки была возвращена плательщику на расчетный счет по его заявлению, она не могла быть использована для погашения начисленных обязательных платежей,

-по ст. 286 п.2 НК РФ плательщик при превышении доходов от реализации более 3 млн. руб. обязан уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль ежемесячно, за задержку перечисления ему обоснованно начислено пени,

-различие сумм амортизации в данных налогового и бухгалтерского учетов являются основанием для начисления налога на прибыль, уточненная налоговая декларация представлена после начала проверки и на основании п.4 ст.81 НК РФ плательщик не может быть освобожден от применения ответственности (л.д.72-77 т.6).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Ввиду отсутствия возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МУП «Ремжилзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.104-105). Учредителем является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, к основным видам деятельности относятся осуществление от имени заказчика жилищно – коммунальных услуг, сбор платежей за эти услуги, контроль за сохранностью, использованием и ремонтом жилищного фонда. На балансе состоит жилой фонд и обслуживающие производства, относящиеся к муниципальной собственности и переданные плательщику в право полного хозяйственного ведения (л.д.116-136 т.2). В перечне передаваемого имущества указаны площади земельных участков (л.д.128 т.2).

Распоряжением Главы города № 129д от 02.02.2006 организация ликвидирована, проводятся ликвидационные процедуры (л.д.98-99 т.1).

В проверяемые периоды предприятие уплачивало земельный налог. При отсутствии правоустанавливающих документов налоговая база определялась исходя из собственных расчетов (л.д.137-149 т.2, 1-53 т.3).

Налог на прибыль исчислялся исходя из отчетного периода квартала и налогового периода года (л.д.119-136 т.1). 20.04.2006 представлена уточненная декларация за 2005 год (л.д.79-86 т.3).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 36\20 от 10.08.2006 установлено, что

-за плательщиком на праве полного хозяйственного ведения закреплено имущество, расположенное на используемых земельных участках. Отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов не освобождает лицо от начисления и уплаты земельного налога, данный налог начислен, при исчислении земельного налога организация неверно рассчитала налоговую базу – площадь земельных участков по данным проверки больше чем показано плательщиком. По отдельным объектам (трансформаторным станциям, базе отдыха) налог не начислялся, недоимка по земельному налогу составила 185 031 руб.,

-при сопоставлении данных бухгалтерского учете и налоговых деклараций обнаружено расхождение данных о размере амортизации, которое оценивается как занижение базы по налогу на прибыль, завышены внереализационные расходы, уточненная налоговая декларация сдана в период проведения проверки и не освобождает от применения ответственности,

-согласно п.1 ст. 286 НК РФ предприятие было обязано уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль в 2003-2005 годах ежемесячно, в связи с просрочкой уплат начислено пени (л.д.1-54 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.100 т.1).

07.09.2008 налоговым органом вынесено решение № 36\20 о привлечении к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (т. 1 л.д.10-48).

Правильность начисления земельного налога была предметом судебного рассмотрения. Решением арбитражного суда по делу № А76-16112\2006 от 29.09.2006 признано отсутствие обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган обязан возвратить переплаченный налог в сумме 3 633 254 руб. (л.д.102-103 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение отменено, а дело направлено для нового рассмотрения (л.д.124 т.3). Решением суда от 08.08.2007 требования плательщика повторно удовлетворены. Постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2008 решение изменено, инспекция обязана возвратить переплату в сумме 3 007 521 руб., начисленную на объекты жилого фонда, являющиеся общей собственностью домовладельцев. В части земельных участков, где расположены объекты подсобных хозяйств, предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог в связи с фактическим их использованием и при отсутствии правоустанавливающих документов.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылает на постановление ФАС как на документ, имеющий преюдиционное значение, а решение признает недействительным ввиду возникающей переплаты по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить обоснования, которыми лица руководствовались при начислении налога по декларации (плательщик) и доначислении по результатам проверки (налоговый орган). Плательщик пояснил, что исчисление налога производил на основании приемо – передаточных документов, где были указаны площади, относящиеся к объектам недвижимости. Инспекция, доначислив налоги в большем размере, не смогла пояснить за счет чего возникло расхождение. В перечне документов, изученных в ходе проверки, материалы землеустройства отсутствуют (л.д.5-6 т.2), из комитета по управлению имуществом истребованы сведения о площадях земельных участков по числящимся на балансах зданиям, строениям, сооружениям (л.д.6 т.2).

Из представленных экспликаций следует, что земельные участки включают в себя кроме объектов недвижимости и незастроенные территории.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

Из текста данной правовой нормы следует, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком, а свидетельство определяет размер земельного участка, его положение, категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога. По ст. 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка. При отсутствии правоустанавливающего документа, где определен этот показатель, не могут быть определены все объекты налогообложения и нарушаются положения п. 6 ст. 3 НК РФ.

Использование земли при отсутствии зарегистрированного права влечет не начисление налога, а взыскание убытков по гражданскому законодательству.

Инспекция установила, что плательщик исчислял и уплачивал налог на землю с меньшей площади, чем показано в декларации, т.е. занизил налоговую базу. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств налогового нарушения возлагается на налоговый орган. Из акта проверки следует, что материалы землеустройства и кадастрового учета не исследовались, кадастровая стоимость земельных участков не выяснялась, данные о площади земельных участков получены из справки комитета по управлению имуществом, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог пояснить каким образом плательщик занизил налоговую базу. В связи с этим выводы налогового органа о доначисления земельного налога суд не может считать достоверными. Из представленных планов участков следует, что в расчет налога вошли и площади, не занятыми объектами недвижимости.

По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом по делу № А76- 16112\2006 рассматривался вопрос о возврате налога, уплаченного плательщиком на основании деклараций. По настоящему делу проверяется законность начисления налоговых платежей дополнительно начисленных налоговым органом. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличия преюдиции.

Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. У него возникает обязанность оформить право землепользования, получить правоустанавливающие документы и на их основании исчислять и уплачивать земельный налог.

Плательщик является муниципальным предприятием, занимается эксплуатацией городского жилого фонда, вступает в договорные отношения с гражданами от имени муниципального образования, его имущество и земельные участки принадлежат городу, хотя и переданы на баланс организации. При отсутствии собственного имущества, самостоятельной предпринимательской деятельности у предприятия отсутствовала обязанность оформления прав на землю, принадлежащую собственнику имущества и земельных участков – г. Челябинску.

При таких условиях основания для начисления обязательных платежей по земельному налогу отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о невозможности учета переплаты по земельному налогу, которая была возвращена плательщику из бюджета, не влияют на существо решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировку решения, не изменяя резолютивной части.

По п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Уточненная декларация по налогу на прибыль поступила в инспекцию 20.04.2006, акт проверки составлен 10.08.2006, решение о проведении выездной проверки объявлено плательщику 17.04.2006 (л.д.55 т.2). Исходя из этих дат, суд приходит к выводу о том, что плательщик не мог знать о выявлении нарушения налоговым органом и самостоятельно обнаружил ошибку при исчислении налога.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы, что также указывает на неподтвержденность нарушения.

Выводы о завышении размера амортизации сделаны на основании расхождений бухгалтерского и налогового учетов, материалы проверки не содержат конкретного описания нарушений, объектов, по которым определена амортизация. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности начисления налога на прибыль

По п. 2 ст. 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Инспекция произвела начисление пени исходя из просрочки уплаты месячных авансовых платежей.

Исходя из текста правовой нормы переход является правом, а не обязанностью плательщика. Доказательств обращения в налоговый орган для реализации этого права стороны не представили. Возможность начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей предусмотрена п. 3 ст. 58 НК РФ, однако, следует учитывать, что данная редакция статьи вступила в действие с 01.01.2007, а начисление пени произведено за налоговые периоды 2003-2005 г.г. В этот период начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей законом предусмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-30589/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева

М.В.Чередникова