Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2009 по делу № А47-2189/2009 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО1 (доверенность № 188 от 29.12.2008 сроком по 31.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» - ФИО2 (доверенность № 5 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее –ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» (далее –ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа») о согласовании условий договора.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 пункты 2.4 договора поставки газа № 56-4-0419\09-51\5717 от 29.11.2008 и 3.9.1 технического соглашения к договору приняты в редакции ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», пункт 3.11 технического соглашения принят в редакции ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», п.п. 3.1, 3.21 исключены из технического соглашения.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» просит решение суда изменить в части принятия п.п. 3.11 и 3.21 технического соглашения и принять указанные пункты в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что повторные проверки, требующие присутствия представителей ответчика, инициируемые истцом для принятия узла учёта газа после приведения его в соответствие с действующими нормами, в случае необоснованного вызова влекут необоснованные расходы ответчика. Считает, что редакция истца п. 3.11 технического соглашения позволяет переложить на ответчика его обязанности по контролю за состоянием узла учёта газа и не нести при этом никаких расходов. Утверждает, что из текста п. 3.21 технического соглашения следует, что данный пункт устанавливает не порядок урегулирования разногласий при подписании акта поданного-принятого газа, а способ проведения расчётов количества газа в случае небаланса газа между поставщиком и покупателем при исправных приборах учёта количества газа. По его мнению, отсутствие п. 3.21 технического соглашения нарушает законные права и интересы сторон договора, в связи с тем, что целью учёта газа является кроме осуществления взаимных финансовых расчётов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа составление баланса приёма и отпуска газа.

В апелляционной жалобе ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит решение суда изменить в части принятия п. 2.4 договора и п. 3.9.1 технического соглашения к договору и принять указанные пункты в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков, в течение которых сторонами могут быть изменены квартальные объёмы газа. Ссылается на то, что ни ответчик, ни суд не привели правовых оснований для возложения обязанности на заявителя продублировать положения договора ответчика и ООО «Межрайгаз». Считает, что п. 23 Правил поставки газа является диспозитивной нормой в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть иной способ определения объёма потребленного газа в протоколе разногласий к договору. Утверждает, что правила поставки газа и Правила учёта газа говорят о том, что в первую очередь берутся данные по приборам стороны, передающей газ, а только при их неисправности или отсутствии начинает действовать п. 23 Правил поставки газа: приборы принимающей стороны или по проектной мощности.

ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что возникновение ситуации, что постоянно будет то недобор, то перебор газа связано с обстоятельствами планирования производственной деятельности истца, а не со сроками получения ответчиком заявки от него об изменении договорных квартальных объёмов. Считает, что спорный пункт в редакции истца не позволит достигнуть соглашения об изменении квартальных договорных объёмов газа, либо такое соглашение будет достигнуто если заявка от истца поступит не позднее 60 дней до начала планируемого квартала по причине наличия у ответчика обязательств перед своим поставщиком. По его мнению, из доводов, изложенных в жалобе истцом, относительно п. 3.9.1 технического соглашения не следует обоснованность его редакции спорного пункта. Утверждает, что его редакция соответствует правилам, а соглашение относительно иного способа, предусмотренного п. 23 Правил поставки газа, сторонами не достигнуто.

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Считает доводы ответчика о том, что истец обязан содержать приборы учёта в исправном состоянии, обнаруживать и устранять неисправности являются верными, но при этом они не свидетельствуют о наличии у покупателя обязанности нести дополнительные затраты по возмещению расходов поставщика по выполнению им условий договора. Пояснил, что пункт 3.21 технического соглашения к договору поставки газа регулирует ситуацию, при которой фактическая разница в объёме поставленного и потреблённого газа возникает при наличии у потребителя исправных приборов учёта. Считает, что действия сторон в случае возникновения спорной ситуации договором урегулированы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», получив проекты договора № 56-4-0419/09-51/5717 от 29.11.2008 поставки газа и технического соглашения, подписал указанные документы с протоколом разногласий от 18.12.2008 (л.д. 10-29).

ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий (л.д. 30-33).

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписало протокол согласования разногласий с оговорками по п.п. 2.4, 4.10 договора и п.п. 3.1, 3.9.1, 3.11, 3.21 технического соглашения (л.д. 34).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на недостижение сторонами соглашения по п. 2.4 договора и п.п. 3.1, 3.9.1, 3.11, 3.21 технического соглашения. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предложение ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» об установлении 60-и дневного срока применительно к заявке о квартальных величинах газа связано с условиями договора поставки газа между ответчиком и газотранспортной организацией, предусматривающего направление заявки о квартальных объёмах газа в аналогичный срок. Поскольку стороны не пришли к соглашению, на основании п. 23 Правил поставки газа, объём потребления газа в случае неисправности приборов учёта определяется по проектной мощности газопотребляющих установок. Учитывая, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организация, затраты на проведение проверки связаны с выполнением ею условий договора. Принимая во внимание, что действующими нормативными правовыми актами условие, предусмотренное п. 3.21 технического соглашения к договору поставки газа от 29.11.2008, не регламентировано, договором установлен порядок разрешения аналогичных разногласий, суд исключил п. 3.21 из технического соглашения к договору поставки газа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» одними из основных принципов энергосберегающей политики государства являются приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц –производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения является государственное регулирование рационального использования запасов газа, особенно запасов, имеющих стратегическое значение.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 5 Правил установлено, что баланс газа по Российской Федерации разрабатывается и утверждается Министерством топлива и экономики Российской Федерации исходя из ресурсов газа и прогноза потребности российских потребителей в топливно-энергетических ресурсах.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок внесения изменений в условия договора о квартальном объеме газа.

Учитывая, что возможность согласования поставщиком изменений в условия договора о квартальном объеме газа ограничена сроком 60 дней до начала планируемого квартала, установленным договором поставки газа № К-5-Б1-37-00432/09 от 12.12.2008 между поставщиком и ООО «Межрайгаз», установление в договоре срока согласования менее 60 дней не является целесообразным, поскольку не способствует достижению соглашения сторон о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции п. 2.4 договора в редакции ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» является обоснованным.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о применении иного метода, к отношениям сторон следует применять предусмотренный п. 23 Правил поставки газа метод определения объёма потребления газа в случае неисправности приборов учёта по проектной мощности газопотребляющих установок.

Ссылка истца на то, что п. 23 Правил поставки газа является диспозитивной нормой, в связи с чем стороны вправе предусмотреть иной способ определения объёма потребленного газа в протоколе разногласий к договору, подлежит отклонению, поскольку соглашение сторон по п. 3.9.1 технического соглашения сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята редакция ответчика п. 3.9.1 технического соглашения как соответствующая п. 23 Правил поставки газа.

Пунктами 21, 22, 25, 26 указанных Правил установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Пунктом 3.11 технического соглашения стороны предусмотрели обязанность покупателя после устранения замечаний, указанных в акте проверки, письменно уведомить поставщика и ГРО о выполненных работах и готовности к проведению повторной проверки, а если в результате повторной проверки будет установлено, что сообщение покупателя не соответствует действительности и узел учёта неисправен, учёт газа производится в соответствии с п. 3.9 настоящего соглашения, а также предусмотрено, что до составления акта проверки, в соответствии с которым узел учёта приведён в соответствие всем требованиям нормативно-технической и (или) проектной документации, учёт газа осуществляется в соответствии с выводами, изложенными в акте предыдущей проверки.

Поскольку учёт объёма газа производится в зависимости от результатов проверки, вывод суда первой инстанции, о том, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организация, является правильным, в связи с чем ссылка ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» на необоснованность вывода суда является несостоятельной.

Кроме того, проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов проводится с целью определения их исправности и возможности их использования для учёта объёма газа.

Учитывая, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организации, затраты на проведение проверки связаны выполнением ею условий договора.

Действующее законодательство не содержит обязанности покупателя производить возмещение затрат, связанных с проведением повторных и последующих проверок по инициативе покупателя в случае неготовности узла учёта газа для проведения взаимных расчётов.

Поскольку действующее законодательство такой обязанности не содержит и согласие истца по включению этого условия в техническое соглашение не достигнуто, оснований для его включения в техническое соглашение не имеется.

Довод ответчика о том, что обнаруживать и устранять неисправности узла учёта обязан покупатель, является верным, однако он не свидетельствует о наличии у покупателя обязанности нести дополнительные затраты по возмещению расходов поставщика на выполнение им условий договора.

Ссылка ответчика на отсутствие возмещения дополнительных расходов по командированию работников по месту нахождения узла связи в условиях государственного регулирования цен является несостоятельной, поскольку в отсутствие законодательного закрепления спорного условия и согласия истца на включение его в договор не может повлиять на разрешение спора по существу спора.

Условие п. 3.21 технического соглашения к договору поставки газа от 29.11.2008 предусматривает порядок действий сторон в случае небаланса газа при исправных приборах учёта газа, который не урегулирован законодательством.

Согласованными сторонами п.п. 4.8, 4.10 договора поставки газа предусмотрено, что объёмы газа выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа актами поданного-принятого газа по каждому объекту, подписанными уполномоченными представителями сторон договора и ГРО. При наличии разногласий об объёме переданного газа при подписании акта сторона, имеющая разногласия, отражает в акте свое особое мнение. При отсутствии надлежащим образом оформленных разногласий акт считается принятым и применяется для расчётов за газ. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До решения суда количество газа, поставленного в спорный период, принимается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов поставщика, а в случае ведения учёта газа покупателем –по расчетным данным и паспорту качества газа поставщика.

Учитывая, что соглашения по включению п. 3.21 технического соглашения сторонами не достигнуто и п.п. 4.8, 4.10 договора поставки газа такой порядок урегулирован, судом первой инстанции обоснованно исключён указанный пункт из договора.

Ссылка ответчика, на то, что отсутствие п. 3.21 технического соглашения нарушает законные права и интересы сторон договора, подлежит отклонению, поскольку порядок действий сторон в случае небаланса газа при исправных приборах учёта газа согласован сторонами в п.п. 4.8, 4.10 договора поставки газа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2009 по делу № А47-2189/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко