Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-4792/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2014 № 94),

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует факт нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку по причине отсутствия возможности проведения инвентаризации, проведение собрания кредиторов в установленный срок (22.08.2013) не представлялось возможным. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что не представлялось возможным проведение собрания кредиторов 06.12.2013 (собрание кредиторов проведено 09.12.2013), учитывая необходимость ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными арбитражным управляющим, включая отчет о деятельности конкурсного управляющего, с 03.12.2013 по 06.12.2013. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны арбитражного управляющего, нарушения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, так как протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 был направлен в Арбитражный суд 12.09.2013. Отсутствие указания в отчетах арбитражного управляющего, перечня приложенных документов, не противоречит условиям п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. В чем именно заключается нарушение арбитражным управляющим, ведения реестра кредиторов, - арбитражным судом первой инстанции также не установлено.

Представителем Управления Росреестра по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу А76-21745/2012 общество с ограниченной ответственностью «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озерное» утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 79 – 83).

В последующем срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21745/2012 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 84, 85) и от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 87) до 11.12.2013 и до 10.05.2014 соответственно.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 30.01.2014 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Административным органом 26.02.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия ФИО1 административным органом извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела № А76-4792/2014 Арбитражного суда Челябинской области почтовые уведомления, а также возражения по делу об административном правонарушении, представленные арбитражным управляющим.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

- нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов в установленный срок – 22.08.2013, и соответственно, в непредставлении кредиторам документов, предусмотренных п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (фактически собрание кредиторов проведено 06.09.2013: протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП (т. 1, л.д. 27 – 30); отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2013 (т. 1, л.д. 31 – 39); уведомление о созыве собрания кредиторов от 22.08.2013 № 27/ОЗ/КУ (т. 1, л.д. 89)), в отсутствие согласования арбитражным управляющим ФИО1 иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установлена п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичным образом, с нарушением условий п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов 09.12.2013 (уведомление о созыве собрания кредиторов от 25.11.2013 № 34/ОЗ/КУ (т. 1, л.д. 88)).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, срок для проведения арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Озерное», исчисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Озерное» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 22.05.2013 (дело № А76-21745/2012 Арбитражного суда Челябинской области).

Указанные сроки арбитражным управляющим ФИО1 нарушены, что последним не отрицается, равно как, не отрицается заинтересованным лицом установления собранием кредиторов иных сроков совершения арбитражным управляющим действий, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт непредставления арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, имеет место быть, и подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что несовершение им действий, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, - обусловлено объективными факторами (направление запросов в государственные и иные органы для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, участие в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника и т.п.), а также назначение инвентаризации основных средств, материальных запасов и дебиторской задолженности, приказом от 17.06.2013 № ИНВ-1, с установлением срока проведения инвентаризации с 20.06.2013 по 20.08.2013, - в связи со следующим.

В силу условий п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленный арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела приказ от 17.06.2013 № ИНВ-1 о проведении инвентаризации в ООО «Озерное», в действительности, предусматривал срок проведения инвентаризации с 20.06.2013 по 20.08.2013, однако, исходя из условий п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был устанавливать срок проведения инвентаризации таким образом, чтобы данное обстоятельство не препятствовало исполнению условий п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что нарушению срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, препятствовали некие «объективные обстоятельства» (направление запросов в государственные и иные органы для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, участие в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника и т.п.).

Представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что все запросы, адресованные арбитражным управляющим в «государственные и иные органы», были совершены в период с конца мая 2013 года по середину июля 2013 года (т. 2, л.д. 19 – 63), и в эти же временные периоды от соответствующих органов арбитражным управляющим были получены ответы (предоставлена информация) на ранее направленные запросы.

Соответственно данные обстоятельства не являются факторами, препятствовавшими арбитражному управляющему соблюдению условий п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Не подтверждено арбитражным управляющим, и его утверждение об участии в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника, а, представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела копии судебных актов (т. 2, л.д. 137 – 159), относятся к проведенным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21745/2012 о банкротстве ООО «Озерное», судебным заседаниям по заявлениям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, задолженности по обязательным платежам (при том, что сам арбитражный управляющий ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области).

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

- нарушение условий п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Челябинской области протокола собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013, то есть, с нарушением установленного срока.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае следует признать ошибочным вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013.

Согласно отметке входящей корреспонденции, указанный документ поступил в Арбитражный суд Челябинской области 01.10.2013 (входящий регистрационный номер 60643) (т. 1, л.д. 25), при этом протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013, именно, поступил почтой, а не представлен нарочным в Арбитражный суд Челябинской области, - что, в контексте п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не является равнозначным.

В данном случае арбитражный управляющий направил указанный отчет в Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2013, о чем свидетельствует представленная заинтересованным лицом копия квитанции отделения почтовой связи (т. 2, л.д. 12).

Поскольку 06.09.2013 приходилось на пятницу, срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, арбитражным управляющим соблюден.

Соответственно в данной части нарушения условий п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не имеет места быть, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, признаются арбитражным апелляционным судом, обоснованными.

- нарушение арбитражным управляющим условий приказа Минюста России от 14.08.2013 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось: в отсутствии в отчетах о деятельности арбитражного управляющего, и в отчетах о конкурсном производстве, информации о том, до какого срока открыто конкурсное производство и сведений о продлении соответствующей процедуры; в отсутствии даты и номера описи и акта инвентаризации в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Совершение данного нарушения арбитражным управляющим ФИО1 не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-4792/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

- нарушение п. п. 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в том, что конкурсным управляющим ФИО1 не указано, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчетах от 02.12.2013 и от 09.12.2013.

Между тем, в силу условий п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Все вышеперечисленные документы приложены арбитражным управляющим к отчету о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-4792/2014 Арбитражного суда Челябинской области документами.

Пункты 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не обязывают арбитражных управляющих составлять перечень документов, прилагаемых к вышеупомянутым отчетам.

Соответственно факт нарушения условий п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, со стороны арбитражного управляющего ФИО1, отсутствует, а, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

- нарушение условий постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», что выразилось;

- в неуказании арбитражным управляющим в таблицах 11, 16, банковских реквизитов кредиторов - юридических лиц, контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица: МИФНС № 19 по Челябинской области, ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «Банк БЦК-Москва» г. Москва;

- в неуказании в таблицах 12, 17 даты возникновения требования.

Между тем, в силу условий п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае административный орган не доказал, что у арбитражного управляющего имелась информация, предусмотренная абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В то же время, факт неуказания в таблицах 12, 17 даты возникновения требования, арбитражным управляющим не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве (в той части, в которой судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы административного органа) однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-4792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов