Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-40243/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «ФИО1 ремонтно-механический завод» (далее – заявитель, ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 56 в части привлечения к ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316 472 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 424 124 руб.; налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 582 360 руб.; пени по НДС в сумме 473 162,39 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 573 681,73 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 оставлено без изменений.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области 13.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» размере 5399 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области судебные расходы в сумме 5399,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводу о чрезмерности заявленной инспекцией ко взысканию суммы транспортных расходов, в связи с перемещением представителей инспекции с использованием автомобильного транспорта. По мнению апеллянта, целесообразным и достаточным было участие одного представителя из города Златоуста — налогового инспектора, непосредственно участвующего в проведении выездной налоговой проверки. Податель жалобы также сообщает, что согласно налоговому законодательству взыскание судебных расходов, в том числе понесенных налоговым органом осуществляется в общем порядке. Полагает также, что предъявленные судебные издержки понесены Управлением ФНС России по Челябинской области, которое не является стороной по делу, в связи с чем, заявленная сумма не может быть взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области представлены: путевой лист легкового автомобиля от 12.02.2018; товарные чеки, подтверждающего оплату ГСМ; путевой лист легкового автомобиля от 20.03.2018; путевой лист легкового автомобиля от 12.04.2018; путевой лист легкового автомобиля от 12.04.2018; путевой лист легкового автомобиля от 28.04.2018; путевой лист легкового автомобиля от 11.07.2018; путевой лист легкового автомобиля от 18.07.2018.

Инспекцией представлен следующий расчет судебных издержек:

Согласно путевому листу № 50 от 12.02.2018 пробег автомобиля г. Златоуст - г. Челябинск 284 км. (248 км. за городом, 24 км. по городу, 12 км по городу Златоусту). Расход топлива составил (248км.*8,03л./100км.) + (12км.*9,13л./100км) + (24км*9.86л/100км) = 23,38л. Стоимость бензина по гос. контракту № 196 от 25.12.2017г. 1л./39,35 руб. Сумма расходов составила 23,38л. * 39,35 = 920 руб.

Согласно путевому листу № 96 от 20.03.2018 пробег автомобиля г. Златоуст - г. Челябинск 284 км. (248 км. за городом, 24 км. по городу, 12 км по городу Златоусту). Расход топлива составил (248км.*8,03л./100км.) + (12км.*9,13л./100км) + (24км*9.86л/100км) -23,38л. Стоимость бензина по гос. контракту № 196 от 25.12.2017г. 1л./39,35 руб. Сумма расходов составила 23,38л. * 39,35 = 920 руб.

Согласно путевому листу № 130 от 12.04.2018 пробег автомобиля г. Златоуст - г. Челябинск 284 км. (248 км. за городом, 24 км. по городу, 12 км по городу Златоусту). Расход топлива составил (248км.*8,03л./100км.) + (12км.*9,13л./100км) + (24км*9.86лЛ00км) -23,38л. Стоимость 1 литра бензина по гос. контракту № 196 от 25.12.2017г. составила 39,35 руб. Сумма расходов составила 23,38л. * 39,35 = 920 руб.

Согласно путевому листу № 152 от 28.04.2018 пробег автомобиля г. Златоуст - г. Челябинск 284 км. (248 км. за городом, 24 км. по городу, 12 км по городу Златоусту). Расход топлива составил (248км.*7,67л./100км.) + (12км.*8,76л./100км) + (24км*9.49л/100км) = 22,36л. Стоимость 1 литра бензина по гос. контракту № 196 от 25.12.2017г. составила 39,35 руб. Сумма расходов составила 22,36л. * 39,35 = 879,87 руб.

Согласно путевому листу № 241 от 11.07.2018 пробег автомобиля г. Златоуст - г. Челябинск 284 км. (248 км. за городом, 24 км. по городу, 12 км по городу Златоусту). Расход топлива составил (248км.*7,67л./100км.) + (12км.*8,76л./100км) + (24км*9.49л/100км) - 22,36л. Стоимость 1 литра бензина по гос. контракту № 196 от 25.12.2017г. составила 39,35 руб. Сумма расходов составила 22,36л. * 39,35 = 879,87 руб.

В соответствии с приведенным расчетом, общая сумма транспортных расходов инспекции, понесенных в связи с рассмотрением дела, составила 5 399 руб. 61 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Факт участия представителей инспекции ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.02.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 28.04.2018 и 11.07.2018, а также факт несения в связи с этим соответствующих транспортных расходов в сумме 5399 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных транспортных расходов, ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, перемещение между городами Златоуст и Челябинск представителей инспекции к месту проведения судебного заседания и обратно автомобильным транспортом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что инспекцией был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Кроме того, общество не доказало возможность проезда представителей инспекции (наличие билетов) в даты и время, необходимое для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно иными видами транспорта.

Довод апеллянта о достаточности направления единственного представителя инспекции из города Златоуста для участия в судебном заседании в городе Челябинске, является несостоятельным в силу того, что АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в том числе путем направления нескольких представителей.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой централизованную систему, состоящую из федеральных и территориальных органов исполнительной власти, основной функцией которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, результаты налогового контроля в отношении одних и тех же обстоятельств, имеющих существенное значение, должны учитываться независимо от то-го, каким налоговым органом они установлены.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области являются самостоятельными казенными учреждениями, вместе с тем, согласно статье 30 НК РФ указанные учреждения являются централизованной системой.

Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются главными распорядителями бюджетных ассигнований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», минимальная сумма государственного контракта составляет 100 000 рублей.

Управление ФНС России по Челябинской области заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 196 с ООО «Регион» об осуществлении централизованных закупок бензина АИ-92 и АИ - 95.

В соответствии с Приказом № 02-03/03 от 14.01.2017 года Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области утверждены Правила организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций получателя средств федерального бюджета (далее – Правила).

В разделе 6 Правил утвержден порядок учета материальных запасов, согласно которому, снабжение топливом Инспекции осуществляется централизованно по безналичному расчету с использованием пластиковых карт. Операции о поступлении топлива в учете отражаются ежемесячно на основании информационного отчета, а при получении накладной производится сверка данных с информационным отчетом. Списание бензина, полученного по централизованным поставкам, производится после получения накладной и извещения от Управления ФНС России по Челябинской области.

Таким образом, бюджетный учет исполнения сметы как доходов, так и расходов, полученных из средств федерального бюджета, осуществляет Инспекция, что подтверждается представленными актами списания материальных затрат и извещениями.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что предъявленные судебные издержки понесены Управлением ФНС России по Челябинской области, которое не является стороной по делу, в связи с чем, заявленная сумма не может быть взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку инспекция документально подтвердило фактически понесенные расходы и обосновала их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-40243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина