Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-9645/2010 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта - плюс» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.04.2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав) об оценке вещи или имущественного права.

В ходе исполнительного производства № 75\61\117161\4\2009 арестовано имущество должника. Привлеченный специалист – оценщик ФИО2 произвела оценку недвижимого имущества – закрытого холодного склада площадью 527,7 кв. м., оценив его стоимость в 2 564 000 руб., после чего 30.04.2010 приставом вынесено постановление об оценке имущества на эту сумму, полученное должником 05.05.2010, в суд должник обратился 14.05.2010.

Постановление незаконно и необоснованно, рыночная стоимость здания, произведенная независимым оценщиком (акт от 12.05.2010) составляет 5 900 000 руб. В случае возникновения спора о достоверности цены стороны вправе обратиться в арбитражный суд (л.д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление), ФИО2, ФИО3

Управление возражает против заявленных требований – судебным приставом нарушений не допущено, оценка производилась независимым оценщиком, стоимость определена с учетом возможности реализации товара на рынке (л.д.125-127 т.1). Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 возражают против заявленных требований, ссылаются на правильность произведенной оценки (л.д.87-90, 128-130 т.1, 119-120 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано, оценка имущества производилась не судебным приставом, а специальным оценщиком, допущенные им ошибки и нарушения не могут быть поставлены в вину судебному приставу. Фактически заявитель ссылается на нарушение имущественных прав разницей двух актов оценки. Цена реализации при исполнительном производстве определяется с учетом особых обстоятельств: ограниченности срока реализации, вынужденного характера сделки, низкой эффективности маркетинга, потери коммерческой привлекательности и т.д. и может отличаться от рыночной (л.д.140-154 т.1).

13.07.2010 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Рыночная цена, определенная оценщиком для судебного пристава обязательной не является, в связи с чем цена в постановлении могла быть изменена, пристав был обязан выяснить рыночную стоимость объекта. Суд не рассмотрел доводы о неверном определении суммы оценки, нарушению порядка определения цены, не учтено техническое состояние объекта, его усовершенствования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции и рассматривают категории дел, отнесенные федеральным законом к их ведению.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По материалам дела исполнительное производство возбуждено на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.04.2009 (л.д. 108-109, 100-115, 102 т.1), т.е. жалобы на действия судебных приставов в рамках данного производства не подведомственны арбитражным судам.

По п. 1 ст. 150 АПК РФ дело, неподведомственное арбитражным судам, подлежит прекращению, а судебное решение, вынесенное с нарушением правил подведомственности, отмене. В связи с не подведомственностью спора арбитражному суду апелляционная жалоба по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу № А76-9645/2010 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Плюс» к судебному приставу – исполнителю отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Н. Дмитриева