Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года по делу № А76-1873/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 № 03-07/37).

Закрытое акционерное общество «Профит» (далее – заявитель, ЗАО «Профит», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, несмотря на представление ЗАО «Профит» в подтверждение обязательств по начисленным процентам, 28 договоров займа, заключенных между заявителем и ТОО «Компания «НЕКСУС» (Республика Казахстан), платежных поручений на перечисление сумм займов, карточки счета 76.3.2 «Проценты по договорам займов», приказов на списание дебиторской задолженности, - не представлены акты сверок взаимных расчетов, иные документы, подтверждающие размер начисленных процентов по договорам займа. Анализ договоров займа (дата погашения обязательства, сумма займа и процентная ставка по которым, одинакова), показал, что дата возникновения долгового обязательства по разным договорам отличается на 1 – 2 дня. Вместе с тем, из регистров бухгалтерского учета установлены несопоставимые разницы в суммах начисленных процентов, что свидетельствует о недостоверности представленной в данных регистрах информации. Так, при анализе договоров от 25.07.2006 № 107-Р и от 27.06.2006 № 109-Р, при суммах займа 2 750 000 руб. и 2 500 000 руб., сумма начисленных процентов существенно различается и составляет соответственно, 11 828 руб. 77 коп. и 121 267 руб. 12 коп., при этом каких-либо документов, подтверждающих обоснование начисления процентов, заявителем не представлено. Соответственно налогоплательщик не доказал обоснованность включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, возникшей по договорам займа с ТОО «Компания «НЕКСУС», в части предоставления займов в разрезе договоров, перечисленных в таблице 3 на страницах 7 – 9 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013 № 19; в исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа не были включены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, часть исковых заявлений на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без рассмотрения в связи с признанием ТОО «Компания «НЕКСУС» банкротом. Из полученной в ходе проверки информации установлено, что в соответствии с заявлением налогоплательщика о включении в реестр требований кредиторов, задолженность ТОО «Компания «НЕКСУС» составляет 63 250 000 руб., однако, требования ЗАО «Профит» включены в реестр требований кредиторов пятой очереди, только в сумме 11 856 200 руб. Вместе с тем, из определений Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения исковых заявлений ЗАО «Профит» следует, что без рассмотрения оставлено 22 иска на общую сумму 53 750 000 руб. Таким образом, судебными актами подтверждено наличие задолженности, только в сумме 21 856 200 руб. (задолженность в сумме 10 000 000 руб. по делам Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-3813/2008-16-188, А76-3811/2008-5-220, А76-3812/2008-5-219, А76-3810/2008-11-215, задолженность в сумме 11 856 200 руб. по делу о банкротстве), тогда как, проценты, учтенные налогоплательщиком в качестве безнадежного долга в составе внереализационных расходов, рассчитаны им, исходя из суммы задолженности в размере 68 250 000 руб. Кроме того, налогоплательщиком предоставляются противоречивые сведения: так, ЗАО «Профит» в состав внереализационных расходов включена сумма задолженности по процентам в размере 12 191 174 руб., а, в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представлен расчет начисленных процентов, согласно которому ТОО «Компания «НЕКСУС» обязана выплатить проценты в размере 10 630 678 руб. 72 коп. Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 438 235 руб., начислены пени в сумме 238 255 руб. 58 коп., применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 487 647 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Профит» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что каких-либо противоречий в расчетах процентов в реальности, не имеется, а, результаты анализа договоров займа, проведенный налоговым органом, являются ошибочными, так как, анализируя договоры от 25.07.2006 № 107-Р и от 27.06.2006 № 109-Р, с суммами займа 2 750 000 руб. и 2 500 000 руб., заинтересованное лицо не учитывает, что данные договоры устанавливают различные процентные ставки. Так, договор от 25.07.2006 № 107-Р на сумму займа 2 750 000 руб., устанавливает процентную ставку в размере 1 % годовых, соответственно и общий размер начисленных процентов составляет 11 828 руб. 77 коп. По договору от 25.07.2006 № 109-Р на сумму займа 2 500 000 руб., предусмотрено начисление процентов в размере действующей во время фактического пользования денежными средствами ставки рефинансирования Центробанка России, при изменении которой, процент по договору займа также корректируется с даты установления новой ставки рефинансирования Центробанком России (с 26.06.2006 – 11,5 %, с 23.10.2006 – 11 %), - чем и обусловлено начисление процентов по данному договору, в размере 121 267 руб. 12 коп. Также налогоплательщик указывает на то, что в подтверждение начисления процентов ЗАО «Профит», помимо документов, перечисленных налоговым органом, были представлены и иные, а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним, в которых устанавливался размер процентов, паспорт сделки согласно требованиям валютного законодательства Российской Федерации, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, регистры учета внереализационных доходов (форма № 1.5-Н), регистры учета доходов по процентам (форма № 1.5.1-Н), регистры учета доходов в виде процентов (дисконта) по ценным бумагам (форма № 3.3-Н). При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела ЗАО «Профит» было представлено платежное поручение от 25.07.2007 № 979 по частичной оплате ТОО «Компания «НЕКСУС» начисленных процентов по договорам займа №№ 55-Р, 56-Р, а также письмо ТОО «Компания «НЕКСУС» от 24.07.2008 № 180 о рассмотрении возможности исключения из договоров займа процентов за пользование займами. Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, - о противоречивости представленных расчетов задолженности по процентам (12 191 174 руб. и 10 630 678 руб. 72 коп.), - является необоснованным, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ЗАО «Профит» представило по данному поводу, соответствующие пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.07.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налоговым органом и налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела № А76-1873/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 объявлен перерыв до 25.07.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.07.2014.

Представитель налогоплательщика, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014, о времени и месте судебного заседании после объявленного перерыва извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 25.07.2014 не прибыл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Профит». По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 18 (т. 4, л.д. 1 – 57) и 30.09.2013 вынесено решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16 – 26), которым ЗАО «Профит» доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 438 235 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 238 255 руб. 58 коп. данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 487 647 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 (т. 1, л.д. 39 – 42) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области послужили выводы о нарушении ЗАО «Профит» п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном включении в состав общей дебиторской задолженности за 2010 год, задолженности ТОО «Компания «НЕКСУС» (Республика Казахстан) в размере 12 191 174 руб., по причине документального неподтверждения закрытым акционерным обществом «Профит», суммы образовавшейся задолженности в части процентов по выданным займам (п. 1.2 описательной части решения налогового органа). При этом доводы заинтересованного лица, приведенные в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам налогового органа, приведенным в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, а, материалами дела № А76-1873/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, что закрытым акционерным обществом с 05.05.2006 по 31.12.2006, с ТОО «Компания «НЕКСУС» было заключено в общей сложности, 28 договоров займа и дополнительных соглашений к данным договорам. В соответствии с данными договорами ЗАО «Профит» приняло на себя обязательства по предоставлению ТОО «Компания «НЕКСУС» заемных денежных средств, а, ТОО «Компания «НЕКСУС» приняло на себя обязательства возвратить закрытому акционерному обществу «Профит» сумму займа в сроки и в порядке, определенные в договоре, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных в соответствующем договоре. Со стороны ЗАО «Профит» обязательства по договорам займа были исполнены – денежные средства перечислены на расчетный счет ТОО «Компания «НЕКСУС». Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-1873/2014 Арбитражного суда Челябинской области договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями на перечисление заемных денежных средств (т. 3, л.д. 22 – 56), карточкой счета 76.3.2 «Контрагенты: Компания Нексус» (т. 3, л.д. 1 – 21).

В то же время, приказом Департамента юстиции Костанайской области Управление юстиции Костанайского района от 04.10.2010 № 180 (т. 3, л.д. 58) произведена регистрация ликвидации юридического лица – ТОО «Компания НЕКСУС», на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.01.2009, вступившего в законную силу 02.02.2009 – о признании банкротом, и определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17.08.2010, вступившего в законную силу 31.08.2010 – о завершении конкурсного производства, была ликвидирована, как юридическое лицо;, свидетельство о государственной перерегистрации, выданное ТОО «Компания НЕКСУС» признано утратившим силу, в государственный регистр юридических лиц и электронный банк данных внесена запись о прекращении деятельности ТОО «Компания НЕКСУС».

Данный факт подтвержден в свою очередь, письмом Налогового департамента по Костанайской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 23.08.2013 № 3501 (т. 1, л.д. 37).

ЗАО «Профит» 29.10.2010 был издан приказ № 235/06 о списании дебиторской, кредиторской задолженности, в том числе, ликвидированных предприятий (т. 1, л.д. 58), что, и явилось основанием для списания дебиторской задолженности ТОО «Компания «НЕКСУС» на общую сумму 93 789 508 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 59 – 61).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО «Профит» в составе внереализационных расходов учтена задолженность по указанным выше договорам займа – 68 250 000 руб., а также проценты по указанным договорам – 12 191 173 руб. 98 коп.

При этом обоснованность включения в состав внереализационных расходов невозвращенных ТОО «Компания «НЕКСУС» сумм по договорам займа, налоговым органом под сомнение не поставлена, и фактически не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно сослался на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 21.02.2008 № 03-03-06/1/124, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, право воспользоваться положениями п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у ЗАО «Профит» в связи с ликвидацией контрагента-должника (ТОО «Компания «НЕКСУС»), и не связано, ни с обращением ЗАО «Профит» в суд с заявлением о взыскании основной задолженности и причитающихся процентов, ни с включением в реестр требований кредиторов ТОО «Компания «НЕКСУС», определенной суммы.

С учетом изложенного, соответствующий довод налогового органа, изложенный, как в апелляционной жалобе, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также попытки налогового органа рассчитать сумму процентов, исходя из сумм основного долга, взысканных по решению суда и включенных в реестр требований кредиторов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действительному содержанию п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательством установлен пунктом 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09, расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Ссылки налогового органа на противоречивость расчета процентов ЗАО «Профит», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактическом содержании договоров займа, в том числе, приведенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в качестве сравнительного анализа, - поскольку условия начисления соответствующих процентов предусматривают различные их, ставки.

Это же, следует из расчета процентов, представленного налогоплательщиком в составе пояснений (дополнений) при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 7 – 17), согласно которому, размер процентов составил в общей сложности, также 12 191 173 руб. 98 коп. (т. 5, л.д. 17).

Доказательств того, что ТОО «Компания «НЕКСУС» осуществило расчеты с ЗАО «Профит» по договорам займа, в части суммы основного долга и процентов, налоговым органом, как того требуют условия ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налогоплательщик в свою очередь, напротив, подтвердил факт отсутствия исполнения обязательств по договорам займа, со стороны ТОО «Компания «НЕКСУС».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года по делу № А76-1873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов