Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-31393/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2021, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий от имени должника 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, заключенный ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года, автомобиль отчужден по заниженной цене без получения встречного предоставления от покупателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. Договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать ФИО3 транспортное средство Фольксваген Джетта, VIN XW8ZZZ16ZFN902545, 2015 года выпуска; установления права требования ФИО1 к ФИО3 в размере 200 000 руб. основной задолженности после возврата автомобиля в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.05.2022, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что она не знала о финансовых трудностях ФИО3 В качестве подтверждения обстоятельства предоставления встречного исполнения ответчиком был предоставлен отчет оценщика. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчиком в материалы дела был предоставлен страховой полис за период с 14.07.2020 по 13.07.2021. Выводы суда первой инстанции об использовании автомобиля не соответствуют представленным доказательствам. По мнению апеллянта, сделка совершена возмездно в отношении незаинтересованного лица без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт выразил несогласие в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2018. По условиям этого договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство Фольксваген Джетта, VIN XW8ZZZ16ZFN902545, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласована в 200 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Финансовый управляющий проанализировал предложения в сети Интернет и становил, что рыночная цена автомобиля находилась в пределах от 556 000 рублей до 740 000 руб.

Полагая, что договор от 11.04.2018 является мнимым, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Должник представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что автомобиль имел существенные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого должник в органы безопасности дорожного движения не обращался. Должник обратился к посредникам, которые нашли покупателя автомобиля ФИО1, полученные от нее денежные средства были использованы на содержание семьи. На дату совершения сделки должник не отвечал признакам банкротства (т. 1, л.д. 24-26; т. 2, л.д. 27-29).

ФИО1 (контрагент по сделке, покупатель) представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления. Покупатель указал, что с момента приобретения автомобиля осуществляет права собственника автомобиля: несет расходы на техническое обслуживание и ремонт, оплачивает стоянку. Денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены родственниками (т. 1, л.д. 37-38, 70-72, 159-161; т. 2, л.д. 17-18, 74-76).

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что на момент отчуждения автомобиля у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, о которой должнику было достоверно известно.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что представленные покупателем документы в совокупности не опровергают тот факт, что помимо ФИО1 автомобилем могли пользоваться и иные лица. Представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на 11.04.2018 у должника имелась задолженность по обязательным платежам, о которой должнику было достоверно известно из решения о привлечении к ответственности, после отчуждения автомобиля дети должника и он сам длительное время пользовались или имели возможность пользоваться автомобилем, суд первой инстанции обоснованно посчитал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установленной.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указал на существенное занижение стоимости автомобиля, а также непоступление оплаты за автомобиль.

Поскольку никаких убедительных доказательств повреждения автомобиля не представлено, стоимость объектов-аналогов по данным финансового управляющего и оценщика находится в диапазоне от 569 000 руб. до 699 000 руб., а стоимость автомобиля в договоре от 11.04.2018 указана в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий также сослался на то, что фактическая оплата автомобиля в сумме 200 000 руб. не производилась.

ФИО1 в качестве источника получения денежных средств указала на подарок от родственников (т. 1, л.д. 73-104, 154-156); письменное оформление дарения денежных средств не производилось.

Финансовый управляющий оспорил доводы о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить автомобиль (т. 1, л.д. 181).

Относительно денежных средств в сумме 200 000 руб., якобы предоставленных покупателю ФИО6, суд первой инстанции верно отметил, что представленные выписки по банковскому счету не содержат доказательств снятия денежных средств в необходимой сумме непосредственно перед приобретением автомобиля; напротив, по выпискам происходило только накопление денежных средств с 06.07.2016 по 19.08.2020 (т. 1, л.д. 73- 75).

Факт передачи покупателем денежных средств в сумме 200 000 руб. продавцу суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно отметил, что осведомленность ответчика о наличии у должника цели не допустить обращения взыскания на автомобиль, сохранив при этом возможность пользоваться автомобилем, следует из обстоятельств совершения сделки (предоставление права управления автомобилем должнику и его детям в течение не менее 2 лет после приобретения транспортного средств, заключение договора купли-продажи по очевидно заниженной цене).

Кроме того, сама ФИО1 в отзыве указала на наличие личных отношений с ФИО7, являющимся сыном долнжика (т.2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Убедительных доводов, основанной на доказательственной базе, позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-31393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева