Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-22166/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность № 10 от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее - ООО «Октан», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в отношении ООО «Октан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октан» прекращено.

Арбитражный управляющий ООО «Октан» ФИО2 20.09.2016 (вх. № 34595) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенных расходов в размере 228 295 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в его пользу с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего – 40 863 руб. 65 коп., всего в сумме 170 283 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 1, л.д. 45-47).

С вынесенным судебным актом в части взыскания расходов арбитражного управляющего не согласился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ссылался на то, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что заявленные ко взысканию с комитета расходы в сумме 40 863 руб., 65 коп. подтверждены материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле. Считает, что арбитражным управляющим не доказано, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Октан». К заявлению арбитражного управляющего приложены не заверенные копии документов. Кроме того, копии данных документов также прилагались к материалам иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы указывает на то, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры в деле о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Октан».

Арбитражный управляющий ООО «Октан» ФИО2 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенных расходов в размере 213 422 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, как заявителя по делу о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств у должника. Расходы на осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства должника, заявленные арбитражным управляющим, суд признал обоснованными в силу того, что арбитражным управляющим представлены доказательства их обоснованности и соответствия целям и задачам проведения. Во взыскании расходов на привлечение специалистов судом отказано в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказано, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Октан», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № 2278 от 22.12.2015, № 2381 от 10.03.2016, № 2502 от 26.04.2016, счетами акционерного общества «Коммерсантъ», подтверждается оплата за публикацию сведений о банкротстве должника на общую сумму 19 051 руб. 24 коп. На платежных поручениях имеется отметка банка об оплате.

Во всех почтовых квитанциях, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 21-31, 39-40, 46-53), в качестве отправителя указан временный управляющий ООО «Октан» ФИО3, что подтверждает совершение арбитражным управляющим действий от имени должника.

Что касается транспортных расходов, то в материалах дела имеются чеки на заправку автомобиля, путевые листы, что подтверждает несение арбитражным управляющим транспортных расходов. В даты заправки автомобиля (согласно представленным чекам), а именно 09.02.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, арбитражный управляющий совершал процессуальные действия в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о том, что копии представленных арбитражным управляющим документов также прилагались к материалам дел № А76-20250/2015 и № А76-22860/2015, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области № А76-20250/2015 от 13.02.2017 следует, что документы, на которые ссылается комитет, не были приняты судом, со ссылкой на то, что они были предметом рассмотрения в делах № А76-22166/2015 и № А76-22860/2015. В рамках дела № А76-22860/2015 на основании указанных документов, расходы также взысканы не были. Таким образом, оснований для отказа в принятии представленных арбитражным управляющим подтверждающих документов в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемые арбитражным управляющим судебные расходы чрезмерно не завышены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-22166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко