Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-3058/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 02 АА 2301406 от 21.01.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА 2842342 от 12.11.2014),

ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» – ФИО5 (паспорт, доверенность 02 АА 3635038 от 14.07.2016, доверенность от 01.05.2016).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», ФИО7, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее – ФИО4, ФИО6, ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», ФИО7, МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) о признании недействительными протоколов и решений общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10 апреля 2009 г., учредительного договора от 10 апреля 2009 г., приказа N 9 от 10 апреля 2009 г., протокола N 5 от 15 сентября 2010 г., протоколов и решений общего собрания участников от 19 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г., записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Русинов Сергей Анатольевич (далее – Русинов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 производство по делу А07-3058/14 в части требований к МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 производство по делу в части требований о признании приказа N 9 от 10.04.2009 г., записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов и решений общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 19.04.2011 г. и 29.04.2011 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

До рассмотрения дела по существу спора истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительными протокол и решение внеочередного собрания участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 09.04.2009 г. N 4 в части увеличения уставного капитала Общества до 500 000 руб. путем внесения участником ФИО4 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 490 000 руб., признать недействительными протокол и решения внеочередного собрания участников Общества от 10.04. 2009 г. N 15 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала Общества до 500 000 руб. путем внесения участником ФИО4 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 490 000 руб., признать учредительным договор Общества от 10.04. 2009 г. недействительным, признать недействительными протокол и решение внеочередного собрания участников Общества от 15.09. 2010 N 5 о рассмотрении заявления ФИО4 о выходе из состава участников Общества и переходе ее доли в уставном капитале в размере 493 300 руб., в части размера доли в уставном капитале Общества в размере 98,66% или 493 300 руб., переходящей от ФИО4 к Обществу в связи с выходом из состава участников, признать недействительными протокол и решения собрания участников Общества от 29.09.2010 N 6 в части принятия нового участника ФИО4 в Общество путем перераспределения доли в уставном капитале Общества, восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, исключить записи о внесении изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных решений общих собраний.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска в части признания недействительными протокола и решения внеочередного собрания участников Общества от 10.04. 2009 г. N 15 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала Общества до 500 000 руб. путем внесения участником ФИО4 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 490 000 руб., признания учредительного договора Общества от 10.04.2009 недействительным, признания недействительными протокола и решения внеочередного собрания участников Общества от 15.09. 2010 N 5 о рассмотрении заявления ФИО4 о выходе из состава участников Общества и переходе ее доли в уставном капитале в размере 493 300 руб., в части размера доли в уставном капитале Общества в размере 98,66% или 493 300 руб., переходящей от ФИО4 к Обществу в связи с выходом из состава участников.В остальной части уточнение заявленных требований судом не принято.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на недоказанность в его действиях неразумности и недобросовестности. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, которые выразились в проставлении подписи ФИО1 в оспариваемых протоколах общих собраниях ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан». Доказательств уведомления ФИО1 о проведении общих собраний участников от 10.04.2009 №15 и от 15.09.2010 №5 в материалах дела не имеется. Также, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дело №А07-20905/2011. В рамках данного дела к участникам ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» требования не предъявлялись, каких-либо выводов относительно состава участников обществ и принадлежащих им долей суд не делал, оспариваемые в рамках настоящего дела протоколы в рамках дела №А07-20905/2011 не исследовались. Поскольку о допущенных нарушениях прав учредителя общества, о незаконном увеличении размера уставного капитала и иных нарушениях ФИО1 стало известно после обращения в налоговый орган с требованием о предоставлении документов 29.01.2014, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Утверждение суда о том, что удовлетворение спорного иска приведет к нарушению принципа правовой неопределенности для участников спорных правоотношений, не основан на материалах дела.

ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы пояснили, что с 13.02.2012 ФИО1 знал о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли ФИО4, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. На протяжении длительного периода времени истец свои права не реализовывал, с исковыми требованиями в суд не обращался, в силу чего такое поведение нельзя признать разумным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4, ООО Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Кировскому району г. Уфы РБ 19.08.2002.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО1 (34%), Русинов С.А. (33%), ФИО4 (33%).

10.04 2009 г. состоялось внеочередное обще собрание участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», с повесткой дня:

1. Избрание представителя и секретаря внеочередного общего собрания Общества;

2. Об утверждении итогов внесения дополнительного вклада денежными средствами участником Общества ФИО4 в счет увеличения уставного капитала Общества;

3. Признание недействительным учредительный договора в редакции от 09 августа 2002 г.4

4. Утверждение Устава и Учредительного договора Общества в новой редакции.

5. Подтверждение полномочий директора ФИО6

Согласно данного протокола на собрании принимали участие следующие участники Общества: ФИО1, Русинов С.А., ФИО4

На данном собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО4, секретарем -Русинова С.А.;

2. Утвердить увеличения уставного капитала Общества до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада денежными средствами Общества ФИО4 в размере 490 000 руб.;

3. Учредительный договора ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» в редакции от 09 августа 2002 г. считать утратившим юридическую силу;

4. Утвердить устав и учредительный договор Общества в новой редакции. Зарегистрировать устав и учредительный договор Общества в новой редакции в установленный законом срок;

5. Подтвердить полномочия директора ФИО6 на срок в соответствии с уставом Общества.

В результате увеличения уставного капитала доля ФИО4 стала составлять 98,66%, доля ФИО1 0,68%, доля Русинова С.А. - 0,66%.

15.09.2010 г. состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Рассмотрение заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» и принятие решения о выходе из состава участников Общества ФИО4;

2. Переход доли ФИО4 в размере 493 300 руб., что составляет 98,66% в уставном капитале Общества к ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан»;

3. Принятие нового участника в Общество путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан»;

4. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада принятого участника.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества N 5 от 15 сентября 2010 г. на собрании принимали участие следующие участники: ФИО4, ФИО1, Русинов С.А.

Участниками были приняты следующие решения:

1. Вывести ФИО4 из состава участников Общества

2. Доля в уставном капитале Общества ФИО4 в размере 493 300 руб., что составляет 98,66% в уставном капитале ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» переходит ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан»;

3. Принять нового участника ФИО8 в ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» путем внесения дополнительного вклада в размере 5000 руб.;

4. Увеличить уставной капитал ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» с 500 000 руб. до 505 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в размере 5000 руб. от ФИО8

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 29.09.2010, ФИО8 вышел из общества, передав принадлежащую ему долю в размере 1% обществу, в состав участников принята ФИО4, которой перераспределена доля в размере 98,67% номинальной стоимостью 498 300 руб.

Все указанные действия прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и отражены в материалах регистрационного дела ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан».

Ссылаясь на то, что в общих собраниях участников общества 10.04.2009 и 15.09.2010 истец участия не принимал, протокол собрания от 15.09.2010 и учредительный договор от 10.04.2009 г. не подписывал, о собрании участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» не было известно, сообщения о проведении собраний участников общества в указанные даты не получал, ФИО1 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено ответчиками. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 является участником ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан».

Между тем, о дате, времени и месте собраний ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» 10.04.2009 и 15.09.2010, их повестке истец не извещался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что протокол общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10.04.2009, протокол общего собрания участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 15.09.2010 N 5 и учредительный договор от 10.04.2009 г. ФИО1 не подписывались.

Так, в протоколе общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10.04.2009 подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2015 N 2055/2-3-1.1, подписи от имени ФИО1 в учредительном договоре ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10.04.2009 г., протоколе общего собрания участников общества от 15.09.2010 N 5, выполнены не самим ФИО1, а другими лицами под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (вероятно, необычная поза исполнителя, стремление к подражанию, необычное состояние либо их совокупность и т.п.) (т. 5, л.д. 84-88).

Указанное формально является основанием для признания решений общих собраний участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», оформленных протоколами от 10.04.2009 N 15 и 15.09.2010 N 5, а также учредительного договора в редакции от 10.04.2009 г. недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными протокола общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10.04.2009, протокола общего собрания участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 15.09.2010 N 5 и учредительного договора от 10.04.2009 г., истец согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратился в суд с настоящим иском 20.02. 2014 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец указал, что при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ. в соответствии с которой: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Как указано истцом, о нарушении его прав принятыми решениями общих собраний общества ему стало известно в январе 2014 года после обращения 17.01.2014 в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно о неоднократном увеличении уставного капитала ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан». 29.01. 2014 г. он обратился в Межрайонную ИФНМ N 39 по РБ с заявлением о предоставлении документов Общества согласно перечню. Из полученных документов ему стало известно о допущенных нарушениях в отношении его прав как учредителя Общества, о незаконном увеличении размера уставного капитала и иных нарушениях.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно руководствовался следующим.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, срок проведения которого согласно абзацу второму статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен быть определен уставом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В связи с изложенным, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда истец должен был узнать об утрате части доли, надлежащим образом реализуя права участника общества.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что директор ФИО6 и ФИО4 периодически отчитывались перед участниками о текущей работе предприятия (т. 1,д.л.1).

Следовательно, действуя разумно и обоснованно, ФИО1, мог узнать о принятии решений Обществом, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запросив соответствующую информацию у единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств обращения ФИО1 к ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» с требованием о предоставлении сведений о финансовой, хозяйственной деятельности общества, о составе участников, размере принадлежащей ему доли в уставном капитале, не имеется.

Пунктом 6.3 Устава ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан», утвержденного 09.08.2002 г., закреплено положение о проведении собрания участников не реже одного раза в год в срок до 31 марта года, следующего за отчетным (л.д. 109, т. 1).

Из указанного следует, что ФИО1, считая себя участником общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, имел также реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее истечении срока, когда следовало провести очередное общее собрание участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» - 01.04.2010.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с момента, когда истец, надлежащим образом реализуя права участника общества, должен был узнать об утрате части доли, - 01.04.2010, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом также пропущен.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (дело №А07-20905/2011).

ФИО1 в рамках указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из текста решения от 19.06. 2012 г. по делу А07-20905/2011 на момент рассмотрения спора в суде участниками ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» являются ФИО1 (размер вклада в уставном капитале 3400 руб.), Русинов С.А. (размер вклада в уставном капитале 3300 руб.), ФИО7 (размер вклада в уставном капитале 251150 руб.), ФИО4 (размер вклада в уставном капитале 249150 руб.).

При рассмотрении данного дела третьи лица - ФИО6, ФИО1, Русинов С.А., отзывы суду не представили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Следовательно, ФИО1 фактически знал или должен был знать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли ФИО4 с 13.02.2012.

Между тем, в установленный ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок решения общих собраний от 10.04.2009 г., 15.09.2010 г., а также в установленный трехлетний срок учредительный договор от 10.04.2009 не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2009 года) истец принадлежащие ему права не реализовывал, учредительный договор в пределах трехгодичного срока исковой давности, а решения собрания участников в пределах двухмесячного срока со дня принятия решений, не оспаривал, о недействительности устава не заявлял, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказал правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока с момента обращения в налоговый орган с требованием о предоставлении документов 29.01.2014, судом отклоняется.

При выполнении предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований истец мог своевременно узнать о нарушении своих прав и интересов как участника общества.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что собрание участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» подлежит проведению не реже одного раза в год в срок до 31 марта года, следующего за отчетным, вывод суда первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее срока, в который должно было пройти очередное собрание участников, то есть не позднее 01.04.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Кроме того, ФИО1 о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли ФИО4 также мог узнать в рамках дела №А07-20905/2011 по иску ФИО4 о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что участие в рассмотрении указанного дела являлось его правом, а не обязанностью, судом во внимание не принимается.

Лицо, участвующее в деле и надлежащим образом уведомленное о судебном процессе, но не участвующее в судебном заседании лично или через представителя, несет риск неблагоприятных последствий такой неявки (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела №А07-20905/2011 к участникам ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» требования не предъявлялись, каких-либо выводов относительно состава участников общества и принадлежащих им долей, а также относительно оспариваемых в рамках настоящего дела протоколов, в решении суда по делу №А07-20905/2011 не имеется, судом также не принимаются во внимание.

Из текста решения от 19.06. 2012 г. по делу А07-20905/2011 следует, что на момент рассмотрения спора в суде размер вклада ФИО1 в уставном капитале общества составлял 3400 руб., Русинова С.А. - 3300 руб., ФИО7 251150 руб., ФИО4 - 249150 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, ознакомившись с текстом данного решения по делу №А07-20905/2011, мог узнать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли ФИО4 и получив соответствующую информацию от общества имел возможность обжаловать протокол общего собрания ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 10.04.2009, протокол общего собрания участников ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» от 15.09.2010 N 5 и учредительный договор от 10.04.2009 в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с 29.01.2014 с момента обращения истца в налоговый орган с требованием о предоставлении документов не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности в его действиях неразумности и недобросовестности.

Длительное (с 2009) отсутствие со стороны истца реализации принадлежащих ему прав по оспариванию учредительного договора и решений собраний участников обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что данное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко