Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013г. о приостановлении производства по делу №А76-4141/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистар» (далее – ООО «Вистар», ответчик) о взыскании 2 878 392 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ФИО1, ООО «Строительные технологии», третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества (размер ежемесячных платежей арендной платы); проведение экспертизы поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (<...>), экспертам ФИО2, ФИО3. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вистар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в определении не отражены ни конкретная дата, ни определенный период, за который должен быть определен размер убытков. Оплата назначенной экспертизы в указанном размере не представляется возможной в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Ответчик считает возможным провести экспертизу в других организациях с меньшей оплатой и более коротким сроком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Вистар» о взыскании 2 878 392 руб. 26 коп. убытков по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества (размер ежемесячных платежей арендной платы).

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения и свой вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2013 представитель ответчика проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы в Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Определением от 10.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы; в целях процессуальной экономии, исходя из стоимости производства экспертизы, расположения экспертных учреждений от объекта исследования, поручив проведение экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам ФИО2, ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества (размер ежемесячных платежей арендной платы) нежилых помещений 2 этажа общей площадью 630,71 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 87: №4 - коридор, пл. 107,73 кв.м, №5 - кабинет, пл. 338,76 кв.м., №6 - приемная, пл. 53,16 кв.м., №7 - кабинет зам. начальника, пл. 38,50 кв.м, №8 - кабинет начальника, пл. 65,11 кв.м., №9 - подсобная, пл. 10,56 кв.м., №10 - санузел мужской, пл. 5,79 кв.м., №11 - сан-узел женский, пл. 9,78 кв.м., №12 - комната уборочная, пл. 1,32 кв. м., для чего требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009, определение размера ежемесячных платежей арендной платы является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы в отношении обстоятельств назначения экспертизы, однако возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии оснований и доказанности необходимости проведения экспертизы, суд выносит определение о назначении экспертизы. Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013г. о приостановлении производства по делу №А76-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Г.А. Деева

Т.В. Мальцева