Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу № А76-51666/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» – ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2019);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2019).

Акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО АПРИ «Флай Плэнинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными решения от 16.07.2019 № 1769 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2262246,29 рублей, вывода о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6303486,82 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 364204 рублей, соответствующих пеней в сумме 106524,40 рублей; от 16.07.2019 № 17/13 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2262246,29 рублей; от 16.07.2019№ 1768 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму НДС за 3 квартал 2017 года в размере 6303486,82 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 890113,17 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 16.07.2019 № 1769 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2262246,29 рублей, вывода о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6303486,82 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 364204 рублей, соответствующих пеней в сумме 106524,40 рублей; решение от 16.07.2019 17 № № 17/13 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2262246,29 рублей; решениеот 16.07.2019 № 1768 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении АО АПРИ «Флай Плэнинг» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2017 года в размере 2262246,29 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. Кроме того, АО АПРИ «Флай Плэнинг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58978 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по смыслу норм налогового законодательства, основанием для применения инвесторами налоговых вычетов в отношении объектов, переданных им по окончании строительства, являются счета-фактуры, выставляемые не только подрядными организациями, но и застройщиками. Апеллянт указывает, что строительство жилого дома в части нежилых помещений, не распределенных по договорам долевого участия между дольщиками, не обладает признаком инвестиционной деятельности, в связи с чем полагает, что в таком случае применению подлежит норма первого абзаца пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция также отмечает, что в отношении нежилых помещений, не составляющих общее имущество жилого дома, у общества не было препятствий для своевременного определения доли налоговых вычетов, приходящихся на операции, облагаемые НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, исходя из площади помещений, распределенной по договорам долевого участия (инвестирования), и в отношении которой договоры инвестирования не заключены.

Апеллянт, кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вложения в период строительства домов до его окончания являются вкладываемыми в целях строительства дома и площади в нем передаются дольщикам, ввиду того, что фактически инвесторы (дольщики) на спорные нежилые помещения не были найдены и финансирование строительства указанных нежилых помещений налогоплательщик осуществил самостоятельно, в связи с чем у него имелась принимать на вычет НДС в соответствующем налоговом периоде по факту выполнения работ.Таким образом, инспекция полагает, что право на вычет по НДС у налогоплательщика возникло в период выставления подрядчиками счетов-фактур и принятия к учету результата выполненных работ на учет (2014-2015 год), при этом оснований применять вычет по окончании строительства у общества не имелось.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований общества) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3) и за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленных АО АПРИ «Флай Плэнинг» 08.10.2018.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, в том числе неправомерное применение вычетов сумм НДС за 3 квартал 2017 года в размере 6303486 рублей, заявленных по счетам-фактурам, датированным 2014-2015 годами, в связи с чем, налогоплательщику отказано в возмещении налога в 2262246,29 рублей, а также установлено неправомерное применение вычетов сумм НДС за 4 квартал 2017 года в размере 890113,17 рублей, заявленных по счетам-фактурам, датированным 2015 годом. Инспекцией сделан вывод о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для заявления налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2017 года инспекцией 16.07.2019 вынесены решения №1769 о привлечении ООО АПРИ «Флай Плэнинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 18210 рублей, а также решение №17/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 2274218 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 364204 рублей, пени в сумме 106524,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2019 №16-07/005836, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 16.07.2019 №1769 о привлечении АО АПРИ «Флай Плэнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 18210 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2017 года инспекцией 16.07.2019 вынесено решение №1768 о привлечении ООО АПРИ «Флай Плэнинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 44505,75 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 890113 рублей, пени в сумме 218903,51 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2019 №16-07/005837, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 16.07.2019 №1768 о привлечении АО АПРИ «Флай Плэнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 44505,75 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства, а также о том, что указанные решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка №3) по счетам-фактурам в размере 6303486,82 руб., в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. (корректировка №2) по счетам-фактурам в размере 890113,17 руб. ввиду пропуска срока для их предъявления, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из материалов проверки следует и судом первой инстанции верно установлено, что в проверяемом периоде ООО АПРИ «Флай Плэнинг» осуществляло деятельность в качестве заказчика-застройщика по строительству многоквартирных домов с нежилыми помещениями подрядным способом с привлечением различных организаций, задействованных в строительстве в период с 2014-2017 годы.

При этом строительство объектов осуществлялось как за счет собственных средств налогоплательщика, так и за счет средств участников долевого строительства (дольщиков), привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве. Договоры долевого участия заключались, в том числе и в отношении нежилых помещений домов, однако часть договоров в процессе строительства объектов была расторгнута, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией.

В частности инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Гринфлайт» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 20.03.2014 №01/01-14, по условиям которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обеспечивает строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству домов (микрорайон «Полифарм» в границах: пр.Новоградский и ул.Технологическая в Центральном районе г.Челябинска) и введение их в эксплуатацию. В свою очередь ООО «Гринфлайт» обязуется внести инвестиции для строительства в виде передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501001:24 общей площадью 203181 м2, проектно-сметной документации микрорайона «Полифарм» и принять в собственность квартиры общей площадью 15257,09 м, оставшиеся инвестиции для строительства домов и ввода домов в эксплуатацию застройщик осуществляет за счет собственных средств либо путем привлечения инвестиций третьих лиц.

Кроме того, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик) и ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) заключен договор от 18.07.2014 №4/ПФ, согласно которому заказчик поручает генеральному подрядчику выполнить комплекс работ по строительству жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1-3, 6, 9, 12, 14, 19 серии №121 общей площадью квартир 88317,02 м2 и площадью нежилых помещений 7157,62 м2, №№ 17-21 серии 137 общей площадью квартир 18907,24 м и площадью нежилых помещений 129,24 м №№ 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 22 серии 97 общей площадью квартир 63034,45 м2 и площадью нежилых помещений 2858,49 м2 по строительному адресу: жилой микрорайон в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. «Полифарм») в Центральном районе г.Челябинска.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка №3), представленной 08.10.2018, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по нежилым помещениям, оставшимся в собственности ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на момент ввода многоквартирных домов в эксплуатацию (29.10.2015, 14.12.2015, 23.12.2016, 16.05.2016), указанные помещения являются объектом обложения НДС.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. (корректировка №2), представленной обществом 08.10.2018, заявлены вычеты по НДС по нежилым помещениям, оставшимся в собственности ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на момент ввода многоквартирных домов в эксплуатацию (29.10.2015, 14.12.2015, 23.12.2016, 16.05.2016), т.е. по тем помещениям, при реализации которых налогоплательщик должен был исчислить НДС в силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 названного Кодекса указанные операции не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 названного Закона.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализ положений Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 позволяет сделать вывод о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Как верно установлено судом и уже указано в настоящем постановлении, ООО АПРИ «Флай Плэнинг»являлось заказчиком-застройщиком по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, при этом строительство осуществлялось с привлечением инвестиций на основании договоров долевого участия.

У ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как заказчика-застройщика, при осуществлении капитального строительства с привлечением инвесторов, НДС, уплаченный подрядным организациям за выполненные работы (оказанные услуги), к вычету не принимается и включается в затраты по строительству объекта.

При осуществлении строительства объекта денежные средства, получаемые заказчиком-застройщиком от инвестора, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не являются объектом обложения НДС.

В то же время оплата выполненных подрядными организациями работ за счет указанных целевых средств производится заказчиком-застройщиком с учетом НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений налогового кодекса и законодательства о долевом участии в строительстве и инвестировании заказчик-застройщик не вправе заявить вычет по НДС и учитывает его в составе стоимости имущества в отношении жилых помещений, не вправе принять НДС, предъявленный подрядными организациями, к вычету в отношении нежилых помещений, строительство которых ведется с привлечением средств дольщиков (инвесторов), вправе заявить вычет по НДС в отношении нежилых помещений, строительство которых велось за счет средств самого заказчика-застройщика и не планировалось к передаче по договорам долевого участия в строительстве или инвестирования.

Поскольку в рассматриваемом случае в процессе строительства объектов доля привлеченных средств (инвестиций) носила переменный характер ввиду заключения новых договоров долевого участия и расторжения ранее заключенных, суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента ввода объекта в эксплуатацию у общества отсутствовала реальная возможность определить действительный размер вычетов по НДС.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что до момента ввода объекта в эксплуатацию все необходимые условия для получения налогового вычета не возникли, в частности не возникло условие о приобретении работ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В данном случае согласно учетной политике ООО АПРИ «Флай Плэнинг»обществом принято учитывать весь НДС на счете 19.33.1 «НДС по строительству инвестиционных объектов», на дату ввода в эксплуатацию объектов выделяется входной НДС, приходящийся на жилые и нежилые помещения. При этом НДС, приходящийся на нежилые помещения, распределяется в учете как НДС к передаче инвесторам (дольщикам) по завершенным строительством инвестиционным объектам, который передается по сводному счету-фактуре инвесторам, и на НДС по нежилым помещениям, предназначенным к продаже по договорам купли-продажи.

Принимая во внимание, что на момент ввода дома в эксплуатацию остались нежилые помещения в домах, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве (инвестирования), которые поступили в собственность общества, суд правомерно указал, что утвержденная в учетной политике методика распределения НДС применяется заявителем обществом не с целью ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а с целью определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения, который возможно предъявить к вычету по окончания строительства.

Поскольку строительство осуществляется на протяжении длительного периода времени, примененная заявителем методика в виде пропорционального распределения НДС по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности в момент ввода объекта в эксплуатацию позволяет избежать необходимости неоднократного пересчета доли вычетов по НДС в ходе строительства с учетом изменения доли привлеченных инвестиций.

Таким образом, учитывая, что в период строительства с учетом постоянного изменения доли привлеченных средств инвесторов у заявителя отсутствовала возможность определить площадь помещений, которые останутся у него в собственности по окончании строительства, соответственно право на вычеты по НДС возникло у заявителя не ранее момента прекращения действия договоров долевого участия и передачи помещений дольщикам, то есть с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Именно с указанного момента у общества появилась возможность достоверно установить площадь нежилых помещений, в отношении которых не заключены договоры долевого участия и соответственно включить затраты на приобретение работ в отношении указанных нежилых помещений в затраты, составляющие их стоимость и определить объем вычетов по НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены обществом 29.10.2015, 14.12.2015, 16.05.2016, 23.12.2016, 04.08.2017, 15.05.2018, при этом уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года (корректировка № 3, № 2) представлены заявителем 08.10.2018, следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехгодичный срок для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 20017 года не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок для возмещения налога исчисляется с периода, в котором возникли все условия для получения налогового вычета и в рассматриваемом случае указанный срок заявителем пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, были соблюдены не ранее ввода объекта строительства в эксплуатацию, следовательно, именно с указанного момента следует исчислять предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок для возмещения налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие порядок применения вычетов по НДС, а также срок для предъявления вычетов, установленный пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, правомерно признал обжалуемые решения налогового органа недействительными в соответствующей части.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2017 года в размере 2262246,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу № А76-51666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова