Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 по делу № А34-17050/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 10.09.2020, № 05/17166),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2019).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами почвы в размере 3 870 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 387 000 рублей в возмещение вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что при отборе почв ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» руководствовалось ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Учреждением были отобраны пробы на загрязненном участке почвы и в контрольной точке – это незагрязненный участок почвы в идентичных естественных условиях. Сам отбор проб был проведен на следующий день после разлива нефтепродуктов. Исходя из особенностей поведения нефтепродуктов в экосистеме, для определения площади загрязненного земельного участка требуется не только проводить замеры видимого пятна разлива нефтепродуктов, но и определить степень загрязнения почвы: фактическое содержание загрязняющего вещества в почве, глубине загрязнения порчи почв методом отбора проб. Судом первой инстанции необоснованно принята площадь загрязнения, заявленная ответчиком в размере 86 кв.м., поскольку определение площади произведено ответчиком спустя длительное время после разлива нефтепродуктов.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что придорожная полоса не попадает под расчет по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238. Пятно находится на придорожной полосе, что свидетельствует о неправильном расчете вреда и использования коэффициента Кисп = 1,5, следовало применить Кисп = 1, также должен быть использован показатель Тх=400, вместо Тх=400. Полагает, что в связи с возбуждением 28.05.2019 дела об административном правонарушении № 07-01-20-107/2019, все действия должны были проводиться Управлением с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы также указывает, что водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, не были нарушены правила дорожного движения, что подтверждено в ходе административного расследования. Решением Курганского городского суда постановление административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой выражало несогласие с доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в результате проведенного истцом рейдового мероприятия, установлено, что 27.05.2019 в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ответчику транспортного средства (грузового автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер <***>, с полуприцепом цистерна, государственный номер <***>) произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном в г. Кургане на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса в районе 278 км федеральной автомобильной дороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области.

28.05.2019 по результатам осмотра места загрязнения истцом составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т. 1, л.д. 11-14), а также 28.05.2019 произведен отбор проб почвы (т. 1 л.д. 16-17), 03.06.2019 проведен химический анализ (т. 1 л.д. 15 оборот) и 03.06.2019 составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.06.2019 № 395 выявлено в пробе почвы № 19 г.к. (глубина 0-5 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 600 раз, в пробе почвы № 21 г.к. (глубина 5-20 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 729 раз, что привело к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истцом был определен размер вреда, который составил 3870000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено письмо о размере вреда № 07-01-13/7276 от 23.08.2019 (т. 1., л.д. 52-55), однако оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред почвам причинен, подлежит взысканию с ответчика, однако уменьшил площадь разлива нефтепродуктов, с которой следует исчислять размер вреда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно расчету Управления размер причиненного вреда почвам составил 3 870 000 руб., исходя из площади загрязнения равной 860 кв.м. (21,5 м х 40 м), указанная площадь загрязнения определена и отражена в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2019.

Судом первой инстанции при определении размера вреда почвам принята схема разлива нефтепродуктов от 16.10.2019, составленная кадастровым инженером по заданию ответчика, площадь разлива нефтепродуктов определена 86 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая для расчета размера вреда указанную схему от 16.10.2019, представленную ответчиком, обусловил это тем, что в акте от 28.05.2019 площадь указана приблизительно (порядка 860 кв.м), обмер произведен без учета фактической конфигурации пятна загрязнения (21,5 м х 40 м), тогда как в схеме ответчика конфигурация учтена с учетом 15 поворотных точек; из фототаблицы к акту обследования от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 124-126) также явно усматривается приблизительность проведенного обмера (фото № 5); из пункта 11 акта отбора проб (т. 1 л.д. 16) следует, что он проводился на участке площадью 10 м х 10 м, из схемы отбора проб (т. 1 л.д. 17) усматривается, что отбор исследуемых проб (загрязненной почвы) проводился практически у самого перекрестка дорог, что с учетом расположения места отбора контрольных проб (обычной почвы) и фото № 3 и 4, также опровергает довод истца о размере площади загрязнения 860 кв.м; в акте осмотра не указаны и координаты измеряемого участка, что не позволяет определить его фактическое местоположение, обмер проведен в отсутствие ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из представленного акта от 28.05.2020 следует, что истцом произведен визуальный осмотр территории, расположенной в районе 278 км федеральной автомобильной автодороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области. На земельной участке обнаружены следы нефтепродуктов, попавшие на почву в результате опрокидывания бензовоза, перевозившего дизельное топливо. Место разлива представляет собой участок леса. Древесно-кустарниковая растительность уничтожена пожаром в результате возникшего возгорания разлитого дизельного топлива. Присутствует запах продуктов горения и нефтепродуктов. Площадь разлива составляет 860 кв.м. (21,5 м х 40 м).

Из акта от 28.05.2019 и фототаблицы к нему следует, что при обследовании участка использовались средство измерения, на которое истцом представлен сертификат о калибровке средства измерений № К-025548 от 16.10.2018 сроком действия 1 год, произведен отбор проб в количестве четырех.

Таким образом, размер загрязнённого участка почв определен истцом на следующий день после инцидента путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива и горения нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы в количестве четырех проб, что полностью соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017, в то время как представленная ответчиком схема разлива нефтепродуктов от 16.10.2019 составлена исключительно по пятну разлива нефтепродуктов, только по видимым признакам, без учета косвенных, без отбора проб почвы, что противоречит требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Кроме того, необходимо учитывать, что Управлением замеры проведены непосредственно после розлива ГСМ (28.05.2019), в то время как схема разлива составлена 16.10.2019, спустя длительное время, вследствие чего представленная схема разлива ГСМ не может объективно подтверждать площадь загрязненного участка почв, которым причинен вред в момент разлива нефтепродуктов.

Более того, как следует из пояснений Управления, опавшая в почву нефть спускается во внутренние её слои под действием гравитации, а также расползается вширь под влиянием капиллярных и поверхностных сил. Скорость такого распространения зависит от свойств нефтепродукта, состава грунта и соотношений в нем воды, воздуха и нефти. Главным при этом является тип нефтепродукта, его количество и характер нефтяного загрязнения. Поэтому для определения размера загрязненного земельного участка требуется не только замеры видимого пятна, а также определение степени загрязнения земельного участка, фактическое содержание загрязняющего вещества в почве, глубина загрязнения порчи почв, что возможно определить только путем отбора проб почвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обследования от 28.05.2019 составлен истцом в ходе рейдового мероприятия, требование о вызове ответчика для составления отсутствуют, использованы поверенные инструменты измерения (лента мерная), а также произведен отбор проб.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.06.2019 № 395 выявлено в пробе почвы № 19 г.к. (глубина 0-5 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 600 раз, в пробе почвы № 21 г.к. (глубина 5-20 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 729 раз, что достоверно доказывает несоблюдение нормативов качества окружающей среды для почв на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, следует признать верным определение площади загрязненного участка почв равной 860 квадратным метрам.

ИП ФИО1 также не согласен с расчетом размера вреда почвам в части примененных истцом коэффициентов.

Ответчик указывает, что Кисп должен быть равен 1, поскольку пятно загрязнения находится в придорожной полосе, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 2 л.д. 63), придорожная полоса относится относится к транспортной инфраструктуре.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос истца Администрации города Кургана от 17.06.2019 № 669-1-12 место разлива на почву нефтепродуктов (координаты N 55º27′27″ E 65º30′21″), расположенное в границах кадастрового квартала 050210, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса (т.1, л.д. 45, 46).

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования участка (Кисп) принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно Приложению 1 к Методике № 238 для определения приуроченности участка к лесорастительным зонам используется Перечень лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденный приказом Минприроды России от 18 августа 2014 г. № 367.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации выделено 8 лесорастительных зон. В состав каждой лесорастительной зоны входят лесные районы. В состав лесных районов входят субъекты Российской Федерации, муниципальные районы и иные административно-территориальные образования.

Согласно пункту 4 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации в состав лесорастительной зоны «Лесостепная зона» входит «Западно-Сибирский подтаежно-лесостепной район». Согласно перечню лесных районов Российской Федерации в состав Западно-Сибирского подтаежно-лесостепного района входит Курганская область: Альменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский, Каргапольский, Катайский, Кетовский, Куртамышский, Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный, Сафакулевский, Целинный, Частоозерский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский муниципальные районы, т.е. все районы Курганской области. Данные обстоятельства также подтверждаются Лесным планом Курганской области, размещённом на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Таким образом, истцом при расчёте размера вреда была верно применена такса Тх в размере 500 руб/м, указанная в Приложении 1 к Методике для лесостепной зоны, и Кисп 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

С учетом изложенного, следует признать верным расчет истца размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произошедшего в результате 27.05.2019 разлива дизельного топлива при дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ответчику транспортного средства (грузового автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер <***>, с полуприцепом цистерна, государственный номер <***>), на земельном участке, расположенном в г. Кургане на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса в районе 278 км федеральной автомобильной дороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области (14 контур многоконтурного земельного участка с кадастровым 45:25:000000:27455), общая площадь загрязнения составила 860 кв.м., размер вреда - 3 870 000 рублей (т.1, л.д.53-54).

Предприниматель ссылается на несоблюдение Управлением при составлении план-схемы загрязнения почвы, порядка отбора проб, назначения экспертного исследования отобранных проб, получения заключения экспертизы, положениям КоАП РФ.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) установлено, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 утвержден порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов таких осмотров (далее - приказ Минприроды России от 25.05.2015 № 237).

В соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 плановые (рейдовые) задания утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сведения, которые должны быть отражены в плановых (рейдовых) заданиях, определены в пункте 2 Приложения № 1 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Так, в плановых (рейдовых) заданиях должны быть указана следующая информация: номер и дата приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; фамилии, имена, отчества (при наличии), и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения; фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации; задачи планового (рейдового) осмотра, обследования; сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования; район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования.

В материалы дела Управлением представлен приказ от 28.05.2019 № 546, подписанный заместителем министерства. Проанализировав содержание указанного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным приказом Министерства утверждено плановое (рейдовое) задание в соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Следовательно, осмотр территории, отбор проб производились в рамках рейдового мероприятия, что соответствует положениям Закона № 294-ФЗ, приказа Минприроды России от 25.05.2015 № 237

По результатам рейдового мероприятия составлен акт обследования от 28.05.2019, соответствующий Приложению № 2 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Исследование проб и получение заключения по результатам проведения лабораторных исследований также получено в результате рейдового мероприятия, о чем свидетельствует пункт 4 приказа № 546 от 28.05.2019, в соответствии с которым в рамках рейдового мероприятия для лабораторного сопровождения привлечен Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области.

Таким образом, все указанные доказательства получены по результатам рейдового мероприятия в соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237, которые также могут быть использованы как доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако основания для применения норм КоАП к порядку получения таких доказательств (в частности статьи 26.4 КоАП РФ) отсутствуют, в связи с их получением с соблюдением процедуры, установленной иным нормативном актом и не в рамках административного расследования.

Относительно довода предпринимателя о доказанности отсутствия его вины в причинении вреда почвам ввиду отмены постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае транспортное средство (грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, государственный номер <***>, с полуприцепом цистерна, государственный номер <***>), из обладания ответчика не выбывал.

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении № 49, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Таким образом, как следует из разъяснений Постановления № 49 результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Предприниматель указывает на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2020 № 12-174/2020, как на обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Действительно, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ судом установлено отсутствие вины предпринимателя, так как правила дорожного движения не были нарушены, автомобиль был исправен.

Между тем, в данном случае ИП ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность даже при отсутствии вины, доказательства противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания ИП ФИО1 не представлено, что влечет применение к нему ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

С учетом изложенного, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 870 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 по делу № А34-17050/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение вреда 3 870 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 42 350 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин