Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу №А76-997/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - Пильщиков А. А. (служебное удостоверение, доверенность №05-69/4-Ю от09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность №1 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эмаль» (далее - заявитель, общество, ООО «Эмаль», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 №44.

Решением суда от 12 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) заявление удовлетворено - оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перед заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империал» (далее - ООО Торговый дом «Империал», контрагент, поставщик) налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии регистрационных документов, поскольку в решении МИФНС указано, что такое проявление возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

ООО Торговый дом «Империал» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

По мнению налогового органа, несостоятельна ссылка суда на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве автоматического признания вычетов, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Инспекция полагает несостоятельным вывод суда о том, что фактическое местонахождение контрагента по адресу государственной регистрации на момент исполнения договора налоговым органом не выяснялось. Договор подписан 04.12.2008 со сроком действия до 31.12.2010, а ООО Торговый дом «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 с место нахождения по адресу одного из учредителей - Гагарина Алексея Сергеевича, то есть: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 3, корпус Б, квартира 217, являвшимся на тот момент «массовым» адресом регистрации (зарегистрировано 37 организаций). Контрагент не имел движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, 18.04.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Реммашцентр» (далее - ООО «Реммашцентр») налоговую отчетность не представляет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что встречная проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вертэк» (далее - ООО Торговая компания «Вертэк») с целью выяснения вопроса о поставке либо отсутствии поставки крышек стеклянных в адрес ООО Торговый дом «Империал» не проведена. ООО Торговая компания «Вертэк» 17.11.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «МедиаКом» (далее - ООО «МедиаКом»), которое не представляет сведений о среднесписочной численности сотрудников, расчетных счетах, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО Торговый дом «Империал» перечислял денежные средства на карточный счет Кротова Сергея Владимировича, работавшего по трудовому договору в ООО Торговая компания «Вертэк», которое ввезло на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар - крышки из жаропрочного стекла.

Не соответствие счетов-фактур, а также спецификаций к договору, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено проведенными по делу экспертизами, которым суд не дал правовой оценки, необоснованно признав их недопустимыми доказательствами по формальным признакам.

До судебного заседания ООО «Эмаль» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная проверка (далее - ВНП) ООО «Эмаль» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет, в том числе, проверена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года.

Результаты ВНП оформлены актом от 25.06.2013, с приложениями (т. 1, л.д. 21-54, 55-72).

Протоколами от 02.08.2013, 30.08.2013 и 04.09.2013 рассмотрены возражения налогоплательщика на материалы проверки (т. 1, л.д. 73-78).

Налоговым органом 19.09.2013 в отношении общества вынесено решение №44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в сумме 1 218 680 руб., и пени по состоянию на 19.09.2013 в сумме 394 306 руб. 18 коп.

Копию данного решения директор общества Петракова Н.А. получила 26.09.2013 (т. 1, л.д. 79-100).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 112-118) в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), решением которого от 27.12.2013 №16-07/003789@ (т. 1, л.д. 138-144) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Эмаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: перед заключением договора поставки от 04.12 2008 №17 на поставку крышек стеклянных из жаропрочного стекла с ООО ТД «Империал», налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии регистрационных документов - данное обстоятельство, а также фактическую поставку товара, инспекция не отрицает; фактическое местонахождение контрагента по адресу государственной регистрации, на момент исполнения договора, налоговым органом не выяснялось; в период с 07.07.2008 по 02.12.2012 руководителем ООО Торговый дом «Империал» являлся Гагарин А.С., который не был опрошен налоговым органом по причине его не явки по повестке; расчеты по договору производились налогоплательщиком путем безналичных перечислений в полном объёме - при исследовании расчетного счета ООО Торговый дом «Империал» и расчетного счета ООО Торговая компания «Вертэк» установлено как перечисления денежных средств за крышки стеклянные от ООО «Эмаль» контрагенту, так и перечисление денежных средств от ООО Торговый дом «Империал» к ООО Торговая компания «Вертэк» с назначением платежа «за продукцию»; при поставке товара ООО «Эмаль», контрагент представил сертификат соответствия на крышки стеклянные, выданный ООО Торговый дом «Империал», которое своевременно представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается представленными в ходе ВНП налоговыми декларациями и балансами; при проведении экспертизы налоговым органом нарушены требования ст. 95 НК РФ; доказательств того, что налогоплательщик является взаимозависимым лицом с ООО Торговый дом «Империал» или ООО Торговая компания «Вертэк», инспекцией не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление № 53.

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно Закону №129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу с п. 3 ст. 1 Закона №129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 2 ст. 7 Закона №129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона №129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из дела видно, что обществом в подтверждение финансово-хозяйственной операции ООО «Эмаль» по поставке крышек из жаропрочного стекла представлены: договор поставки от 04.12.2008 №17, заключенный обществом (покупатель) с ООО Торговый дом «Империал» (поставщик), счета-фактуры, спецификации к договору, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60 за 2009, 2010 годы, сертификат соответствия на крышки стеклянные из жаропрочного стекла.

Договор поставки от 04.12.2008 №17, счета-фактуры со стороны ООО Торговый дом «Империал» подписаны Гагариным А.С.

По данным регистрационного дела учредителями ООО Торговый дом «Империал» являются Гагарин Алексей Сергеевич и Абатуров Алексей Павлович; адрес контрагента является адресом «массовый» регистрации (зарегистрировано 37 организаций); согласно информации, представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в базе данных не содержится информация о наличии в собственности данной организации движимого и недвижимого имущества, данных по форме 2-НДФЛ, информации по обращению с запросами о представлении сведений (выписки) из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Империал», которое 18.04.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реммашцентр». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР), ООО «Реммашцентр» налоговая отчетность с момента регистрации до настоящего времени не представлялась.

В период с 07.07.2008 до 02.02.2012 директором ООО Торговый дом «Империал» являлся Гагарин Алексей Сергеевич.

Требования о представлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО Торговый дом «Империал» и ООО «Реммашцентр» не исполнены.

Согласно информации, представленной ОМВД г. Березовский пос. Монетный, со слов матери Гагарина А.С., ее сын по данному адресу не проживает, где именно он живет, ей не известно - где-то в г. Екатеринбурге, и работает не официально.

Допросить директора ООО Торговый дом «Империал» инспекции не представилось возможным. Гагарин А.С. вел асоциальный образ жизни.

В период проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Гагарина Алексея Сергеевича в пакете документов ООО «Эмаль» выполнены не им, а другим лицом.

В ходе ВНП проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно результатам которой подписи от имени директора ООО Торговый дом «Империал» Гагарина А.С, имеющиеся в документах (спецификации от 04.12.2008 №6, 7, 10, 11, 12, счета-фактуры от 27.01.2009 №00000002, от 08.04.2009 №00000065, от 01.06.2009 №00000069, товарные накладные от 27.01.2009 №2, от 08.04.2009 №65, от 01.06.2009 №69), представляют собой оттиски, нанесенные удостоверительной печатной формой (факсимиле); на счете-фактуре от 01.06.2009 №00000069 имеется изображение подписи от имени директора ООО Торговый дом «Империал» Гагарина А.С, выполненное репрографическим способом на цветном струйном печатающем устройстве (принтер для ЭВМ либо копировально-множительный аппарат).

В ходе проведенного налоговым органом анализа товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных ООО Торговый дом «Империал» в адрес заявителя, установлено, что они заполнены с нарушением установленного порядка: в товарных накладных от 27.01.2009 №2, от 08.04.2009 №65, от 01.06.2009 №69, от 22.07.2009 №73, от 23.10.2009 №81, от 11.05.2010 №26, от 11.05.2010 №27 не указаны дата и номер транспортной накладной, не указана масса груза, дата получения, должность и расшифровка подписи лица в реквизите «груз принял», не заполнены реквизиты в графе «по доверенности №», отсутствует дата, кем и кому выдана доверенность.

Таким образом, в указанных документах отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, что не позволяет идентифицировать грузоотправителей, перевозчиков, транспортные средства, то есть документы содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт поставки стеклянных крышек из жаропрочного стекла от ООО Торговый дом «Империал».

Согласно выписке по расчетному счету ООО Торговый дом «Империал» характерные операции хозяйственной деятельности общество не осуществляло, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг, налогов и взносов, денежные средства не перечислялись, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг другим поставщикам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что страной происхождения приобретенных стеклянных крышек из жаропрочного стекла является Китай. Согласно документам, представленным Екатеринбургской таможней, организацией, ввозившей стеклянные крышки из жаропрочного стекла на таможенную территорию Российской Федерации, является ООО Торговая компания «Вертэк», которым заключен контракт от 27.03.2007 №В-009 с «Шанхай Блоссом Импорт энд Экспорт Ко., Лтд» (страна Китай).

Вместе с тем, суд неправомерно не принял во внимание результаты экспертизы, так как нарушения требований ст. 95 НК РФ налоговым органом не допущено.

Протоколом №6 от 22.04.2013 налоговый орган ознакомил проверяемое лицо с постановлениями о назначении почерковедческой, технико-криминалистической по документам экспертиз и разъяснил ему его права, о чем директор ООО «Эмаль» Петракова Н.А. расписалась лично (т. 11, л.д. 1-2).

С заключениями эксперта №628 и 617 налогоплательщик также ознакомлен протоколом от 24.05.2013, о чем свидетельствует роспись директора ООО «Эмаль» Петраковой Н.А. (т. 11, л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах первичные документы налогоплательщика, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по сделке с ООО Торговый дом «Империал», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС от 19.09.2013 №44.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу №А76-997/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева