Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу № А76-16256/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии представителей: от истца - ФИО1 (протокол № 2 от 27.04.2007); ФИО2 (доверенность от 16.02.2009); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изол-С» (далее – ООО «Изол-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» (далее – ООО «Кирпичный завод № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 01.02.2008 в размере 158 712 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 требования ООО «Изол-С» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Кирпичный завод № 3» в пользу ООО «Изол-С» долг в сумме 158 712 руб.00 коп. по договору подряда № 4 от 01.02.2008.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что работы выполнены истцом в соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, по мнению ответчика, не основаны на материалах дела. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года сведений о качестве выполненных работ не содержит. После сдачи выполненных работ ответчиком были обнаружены скрытые недостатки. В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, ходатайство о проведении строительной экспертизы по качеству выполненной работы не заявлялось.

ООО «Изол-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод № 3» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представители ООО «Изол-С» заявили о несогласии с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по договору подряда.

По договору подряда № 4 от 01.02.2008 (л.д. 12-13) ООО «Изол-С» (подрядчик) по заданию ООО «Кирпичный завод № 3» (заказчик) выполнялись работы по изоляции плоской поверхности помещения строполей на территории ООО «Кирпичный завод № 3».

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС–3 № 5 от 29.02.2008 (л.д. 15), акт об окончании работ от 29.02.2008 (л.д. 14), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 29.02.2008 (л.д. 16 - 18) на сумму 158 712 руб. 00 коп.

По условиям договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком и подрядчиком (п. 1.4). Окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 8), добровольно свои обязательства не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском (л.д. 2).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела подписанных сторонами акта об окончании работ (без замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика), акта сверки расчетов и отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных работ является обязанностью заказчика (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в полном объеме на сумму 158 712 руб. 00 коп. по договору № 4 подтверждается актом об окончании работ от 29.02.2008 (л.д. 14) и актом о приемке выполненных работ № 5 от 29.02.2008 формы КС-2 (л.д. 16), подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2008 (л.д. 15).

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим качеством, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ, возражения по качеству выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

Двусторонний акт проверки качества выполненных работ сторонами не составлялся. Претензии по качеству к истцу ответчиком не предъявлялись.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения исковых требований, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем своими процессуальными правами не воспользовался, доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство о проведении строительной экспертизы, заявленное ООО «Кирпичный завод № 3» в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом по существу не рассматривалось. Кроме того, судебной коллегии не представлено обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, доказательств значения ее проведения для правильного разрешения спора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства некачественности выполненных работ. Доказательства уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 158 712 руб. 00 коп. также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу № А76-16256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

С.Д. Ершова