Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард СБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-26712/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард СБ» (далее – ООО «Авангард СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-СИТИ» (далее – ООО «ТТС-СИТИ», ответчик) о взыскании стоимости металлических накладок на пороги в сумме 31 000 руб., стоимости предоставления сервисного пакета ТО-5 лет в размере 95 000 руб., неустойки в размере 6 916 руб. 25 коп. за период с 17.05.2019 по 16.03.2020, судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-8; т.2, л.д.58-67; т.3, л.д.1-3, 30-32).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т.3, л.д.84-94).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авангард СБ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не доукомплектование транспортного средства (далее – ТС) марки «Jaguar Е-Расе», идентификационный номер (VIN): SADFA2BN9J1Z05641, в размере стоимости металлических накладок на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой (24 570 руб.) с установкой на ТС (643 руб.), всего на сумму 31 000 руб. Истец указывает, что при заключении договора внимательно изучал марки ТС и предлагаемые условия при их покупке. При выборе ТС истец руководствовался информацией ответчика. Для содержания ТС требуются не только денежные средства на ГСМ, но и на техническое обслуживание. На сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе покупка ТС указано, что при покупке ТС в комплектации предоставляется сервисный пакет ТО-5 лет. Однако, при прохождении ТО, оказалось, что обещанной опции нет. Таким образом, пакет ТО-5 лет в сумме 95 000 руб. не был подключен. Истец также предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спорной ситуации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Авангард СБ» 09.07.2020 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления третьему лицу (ООО «Ягуар Ленд Ровер») копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.08.2018 между ООО «Авангард СБ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга № 1912586-ФЛ/СМР-18 предметом которого является автомобиль марки «Jaguar E-Pace» (внедорожный 5 дв., 1.999 куб.см-180 л.с., АКПП, полный привод), 2018 г.в. (т.1, л.д.21-24).

Указанный автомобиль приобретен лизингодателем у ООО «ТТС-СИТИ» по договору купли-продажи от 29.08.2018 № 35420256-КП/СМР-18 (т.1, л.д.86-88).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства.

Количество и комплектность товара должны соответствовать договору. Проверка качества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с пунктом 4 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Автомобиль марки «Jaguar E-Pace» передан покупателю - АО «Лизинговая компания «Европлан» по акту приема-передачи (т.1, лд.95-99) с указанием комплектации.

Предмет лизинга передан лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекте основных средств от 14.09.2018 (т.1, л.д.99).

Ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не имел в своей комплектации металлические накладки на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой, а также сервисный пакет ТО-5 лет, истец обратился с претензией к ответчику о доукомплектовании товара либо возвращении уплаченных денежных средств за данную опцию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае покупателю поставлен товар надлежащего качества и в согласованной комплектации, учитывая соответствующие подписи в документах о приемке, а также отсутствие каких-либо возражений, выраженных иным образом со стороны последнего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно отметил суд первой инстанции,исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров не имеется.

Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен на условиях Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «Лизинговая компания «Европлан» от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель в отношении продавца являются солидарными кредиторами. Все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются непосредственного к продавцу (пункт 4.7).

Во исполнение договора лизинга, заключённого между истцом и третьим лицом - АО «Лизинговая компания «Европлан», последним по договору купли-продажи от 29.08.2018 приобретен автомобиль марки «Jaguar E-Pace» у ответчика и передан истцу по акту (накладной) от 14.09.2018 (т.1, л.д. 27).

По утверждению истца, транспортное средство не соответствует условиям предмета договора лизинга, а именно отсутствуют в комплектации металлические накладки на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой, не предоставлен сервисный пакет ТО-5 лет стоимостью 95 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором купли-продажи (приложение № 1, 2) была предусмотрена передача автомобиля с комплектацией, указанной в приложениях № 1, 2, в том числе металлические накладки на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой (т.1, л.д.23).

Указанная комплектация также отражена в дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга от 05.09.2018 (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей товар вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п.7 Приложения. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приёмки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или универсального передаточного документа.

Акт приема передачи, оформленный в момент фактической передачи автомобиля ответчиком лизингодателю, содержит сведения, о том, что автомобиль включает в себя комплектацию «металлические накладки на пороги с надписью».

Указанный акт подписан лизингодателем без возражений, об отсутствии металлических накладок на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой не заявлено.

Таким образом, стороны согласовали, что соответствие и комплектность товара подлежала проверке при его приемке.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра и приемки товара покупатель подтвердил отсутствие претензий по комплектации и качеству товара и соответствие товара условиям договора купли-продажи, следовательно, поставлен товар надлежащего качества и комплектации, принимая во внимание, что при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, нарушение соответствия и комплектности товара не установлено, товар принят без замечаний, учитывая соответствующие подписи в документах о приемке и отсутствие каких-либо возражений, выраженных иным образом.

Оплата покупателем по договору купли-продажи проведена своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Переданный лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту от 14.09.2018 предмет лизинга принят истцом без претензий, в том числе относительно комплектности и качества предмета лизинга, что отражено в самом акте.

Указанный акт подписан со стороны лизингополучателя - ООО «Авангард СБ» директором ФИО1 (т.1, л.д. 27-28).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, чтотовар принят истцом в отсутствие возражений.

При этом истец не был лишен возможности проверить комплектность товара, а случае отсутствия такой комплектности заявить возражения либо отказаться от исполнения договора, между тем соответствующие акты не составлялись, о расторжении договора не заявлено.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на акт совместного осмотра автотранспортного средства от 30.09.2019 (т.1, л.д. 138), произведённого во исполнение определения суда от 30.09.2019, в ходе которого установлено отсутствие металлических накладок на пороги с надписью «Jaguar» и подсветкой.

Судом первой инстанции акту о совместном осмотре автомобиля от 30.09.2019 дана надлежащая оценка. Отсутствие металлических накладок на пороги с надписью «Jaguar» с подсветкой подтверждает лишь их отсутствие на момент осмотра, т.е. по состоянию на дату 30.09.2019, а не в момент приобретения автомобиля.

Указанным актом также установлено, что данные металлические накладки находятся в легкодоступном виде и наличие или отсутствие накладок возможно определить без применения специального оборудования, т.е. факт их отсутствия мог быть выявлен в момент приобретения автомобиля. Представитель истца от подписания акта осмотра 30.09.2019 отказалась, о чём в акте выполнена соответствующая запись.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо замечаний или претензий к переданному по договору купли-продажи товару.

Судом обоснованно отклонен довод истца о передаче ответчиком неукомплектованного товара в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал технически исправный и комплектный автомобиль, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Обратного истцом не доказано.

Доказательства предъявления ответчиком требований к продавцу о доукомплектовании товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

Также судом обоснованно отмечено, что доводы истца об имевшем место извещении ответчика в разумный срок не нашли, доказательства ведения электронной переписки с истцом, на что указывает истец, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется лишь единственная претензия (повторная) от 24.04.2019, подтверждающая официальное обращение к ответчику, как продавцу, по поводу некомплектности товара – автотранспортного средства.

Договором купли-продажи срок обращения по поводу некомплектности товара не согласован.

В силу пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией от 24.04.2019 о доукомплектовании товара, т.е. по истечении 6 месяцев со дня передачи автомобиля, не может быть отнесено к разумному сроку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости предоставления сервисного пакета ТО-5 лет в размере 95 000 руб.

Истец указал, что у него имеется право на сервисное обслуживание автомобиля в части выполнения планового технического обслуживания в любом дилерском Центре «Ягуар - Ленд Ровер», ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля ему полагался «Сервисный пакет».

В подтверждении своих доводов представил скриншот сайта http//www.jaguar.ru (т.1, л.д. 35), содержащий информацию о стоимости сервисного пакета - 95 000 руб. на момент приобретения автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность продавца предоставлять сервисный пакет ТО-5 при покупке транспортного средства, не содержат.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленный истцом прайс-лист продавца не является публичной офертой, на что прямо указано в самом листе.

В прайс-листе также не содержится полного описания товара и условий, при которых предоставляется бесплатный сервисный пакет.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, компания ООО «Ягуар Ленд Ровер» посредством услуг агентов - Дилерских центров в Российской Федерации оказывает услуги по сервисному обслуживанию автомобилей марки «Jaguar» с 50% скидкой на стоимость планового технического обслуживания. Однако, абонентский договор о сервисном обслуживании, в данном случае «Сервисный пакет», должен быть заключён.

Кроме того, ответчик отрицал факт оплаты данного «Сервисного пакета» истцом.

В материалах дела доказательства заключения истцом абонентского договора по системе «Сервисный пакет» отсутствуют. Не представлены и доказательства оплаты истцом стоимости ТО.

Исходя из содержания акта приема-передачи автомобиля от 14.09.2018, оформленного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем), следует, что владельцу представлен лишь пакет услуг «Помощь на дорогах».

Доказательств передачи иных пакетов услуг от продавца материалы дела не содержат. При этом покупатель (лизингодатель) принял автомобиль без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард СБ» судом отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя также обоснованно отнесены судом на истца.Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат нормам процессуального права, регламентирующим порядок возмещения понесенных стороной судебных расходов за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении судебно-арбитражного спора (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 75.

Представленные истцом при подаче апелляционной жалобы скриншоты к материалам дела не приобщаются и возвращаются истцу, поскольку уже имеются в деле (т.1, л.д. 114-115). Оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-26712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард СБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин