Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу № А07-4202/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5 от 14.01.2016);

Арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, полномочия представителя подтверждены устно арбитражным управляющим).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По утверждению апеллянта, решение вынесено без учёта презумпции невиновности, установленной ст. 1.5. КоАП РФ. Суд не дал правовой оценки доводам о том, что заявитель использовал ненадлежащий повод для возбуждения административного дела. Доказательств того, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения сотрудниками Управления Росреестра по РБ не представлено. Таким образом, проведение административного расследования противоречило требованиям действующего законодательства.

Также судом неосновательно не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании заявителем не было представлено ни одного оригинала доказательств, исследование которых не проводилось, решение основано на не заверенных судом копиях представленных в качестве доказательств.

Кроме того, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном процессе 11.05.2016 являлся протокол об административном правонарушении №00110216 от 29.02.2016, составленный заявителем в отношении арбитражного управляющего о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, который, по мнению апеллянта, подлежал исключению из числа доказательств, как недействительный, основанный на ненадлежащем доказательстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что по результатам составления временным управляющим анализа финансового состояния должника нарушены права и законные интересы кредиторов или третьих лиц.

Отчёт временного управляющего ООО «Уныш» с приложенными к нему документами, в том числе анализом финансового состояния должника, проверен судом и утверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 09.04.2015. Тем же решением суда ООО «Уныш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

По мнению апеллянта, проводить ревизию и давать иную правовую оценку утверждённому вступившим в законную силу решением суда отчёту и приложенным к нему документам (в том числе анализу финансового состояния должника) временного управляющего, в рамках дела о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий не уполномочен требованиями Закона о банкротстве.

По утверждению апеллянта, он не обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, поскольку признаков преднамеренного банкротства в его действиях по результатам проведённого финансового анализа не усмотрел.

Арбитражный управляющий указывает, что инвентаризация имущества была проведена им своевременно в мае 2015 года и в феврале 2016 года (имущество передавалось в апреле 2015 года и в феврале 2016 года соответственно), составлены инвентаризационные описи, в которых отражено все фактически выявленное имущество, в том числе переданное в аренду в количестве 21 единиц, имущество включено в конкурсную массу.

Представленное административным органом приложение к договору аренды о передаче 88 единиц имущества в аренду, полученное из органов внутренних дел, у арбитражного управляющего отсутствует, о наличии данного имущества ему ничего не было известно до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем инвентаризация такого имущества не могла быть проведена до фактической передачи имущества, состоявшейся в феврале 2016 года.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие установленных законом сроков проведения инвентаризации.

Договор купли-продажи техники № 1 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Уныш» и ООО «Агрофирма Наумкино», по утверждению апеллянта был им оспорен, но его законность подтверждена судебным актом.

Помимо этого, апеллянт ссылается на отсутствие необходимости размещать в ЕФРСБ информацию о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной в связи с действием старой редакции Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается также на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБпоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу №А07-8672/2014 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Уныш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу №А07-8672/2014 ООО «Уныш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В связи с поступлением из МВД по Республике Башкортостан письма от 21.12.2015 № 38/12-1595 определением Управления Росреестра по РБ от 29.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении АУ ФИО1 по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Уныш» (т. 1 л.д. 25,26,112,113).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика с его личным участием составлен протокол об административном правонарушении №00110216 от 29.02.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Закона о банкротстве в период конкурсного производства.

Данный протокол, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управления Росреестра по РБ о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Установив факт совершения должником-ООО «Уныш» сделок по отчуждению и передаче имущества во временное владение ООО «Агрофирма «Наумкино» при наличии признаков банкротства должника, административный орган вменил арбитражному управляющему в вину необращение в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков преступления по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что тем самым арбитражный управляющий нарушил п.2,п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве вменена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами, а именно в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивною и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855.

Названные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Вместе с тем, необращение в правоохранительные органы само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о банкротстве, если арбитражным управляющим не были установлены обстоятельства, безусловно позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также свидетельствующие о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

АУ ФИО1 был проведён анализ сделок ООО «Уныш» по отчуждению и передаче имущества во временное владение ООО «Агрофирма «Наумкино», выводы по итогам анализа были представлены собранию кредиторов 22.12.2015, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно, отметками на данных документах о принятии МИФНС России №3 по РБ и конкурсным кредитором ЗАО «Аургазымолпродукт» (т.2 л.д.33-47, 123-152).

В результате проведенного анализа установлено следующее:

1) Анализ договора аренды зданий и сооружений от 01.09.2014, расторгнутого по инициативе арбитражного управляющего 15.04.2015, т.е. через 5 дней после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что:

-он заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения;

-по нему проведён анализ временным управляющим должника, включен в отчёт, утверждённый неотменённым решением суда;

-договор заключен со сроком действия на 1 календарный год;

-содержание договора не предусматривает отчуждение имущества должника по истечению срока действия договора;

-на переданное в аренду по договору недвижимое имущество должник не обладает правом собственности, в том числе правом распоряжения им, предмет договора в виде зданий и сооружений является оспоримым имуществом, поэтому включение его в конкурсную массу носит спорный характер;

-действия арбитражного управляющего по расторжению договора и возвращению арендованного имущества в пользование должника были своевременными.

Все имущество, переданное в аренду, в полном объёме возвращено должнику.

2)Анализ договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.09.2014 показал, что данный документ существует лишь как проект, в ксерокопии, в бухгалтерии должника отсутствует, по нему каких-либо исполнительно-распорядительных действий органами управления должника не производились. Фактически отчуждение сельскохозяйственных животных на сумму 13 983 000 рублей произошло в результате следующих взаимосвязанных сделок займа и залога:

-договора займа №1 МА от 19.12.2013 между заимодавцем -ЗАО «Аургазымолпродукт» и заёмщиком- ООО «Уныш» со сроком возврата до 31.03.2014 на сумму 11 238 292 руб. 39 коп.

-договора займа №2 МА от 19.12.2013 между заимодавцем -ЗАО «Аургазымолпродукт» и заёмщиком- ООО «Уныш» со сроком возврата до 31.03.2014 на сумму 3 206 820 руб. 01 коп.

-договора залога от 19.12.2013 между ООО «Уныш» и ЗАО «Аургазымолпродукт» сельскохозяйственных животных- КРС в сумме 13 983 000 руб., в счёт обеспечения исполнения должником договоров займа.

-договора залога от 19.12.2013 между ООО «Уныш» и ЗАО «Аургазымолпродукт» 20 единиц сельхозтехники на сумму 462 112 руб. 40 руб., в счёт обеспечения исполнения должником договоров займа;

-договора уступки права требования (цессии) №1 от 31.03.2014, по которому ЗАО «Аургазымолпродукт» уступило право требования долга с ООО «Уныш» по договорам займа №№1,2 от 19.12.2013 новому кредитору- ООО «Агрофирма «Наумкино» в сумме 462 112 руб. 40 коп.

Залоговое имущество по договорам займа- 20 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования последовало за судьбой основных договоров и были переданы новому кредитору- ООО «Агрофирма «Наумкино».

По договору №1а уступки права требования (цессии) от 31.03.2014, по которому ЗАО «Аургазымолпродукт» уступило право требования долга с ООО «Уныш» до договорам займа №№1,2 от 19.12.2013 новому кредитору- ООО «Агрофирма «Наумкино» в сумме 13 983 000 руб.

Залоговое имущество по договорам займа в виде сельскохозяйственных животных было передано таким образом новому кредитору- ООО «Агрофирма «Наумкино».

Стоимость сельскохозяйственных животных была определена на основании отчёта об определении рыночной стоимости №14-3103 от 31.03.2014.

Заключение данных сделок было одобрено решением общего собрания участников ООО «Уныш» (Протокол №2 от 30 марта 2014 года).

Возмездность всех совершённых по данному пункту сделок никем не оспорена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу А07-21430/2013, вступившим в законную силу, установлено, что у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в результате совершения сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника, наличие либо отсутствие на момент совершения указанного договора иных обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет самостоятельного правового значения.

3)По итогам анализа договора купли-продажи № 1 от 18.02.2015 о реализации трактора, прицепа и самоходной машины стоимостью 900 000 руб. арбитражным управляющим данная сделка оспорена в Арбитражном суде Республики Башкортостан. ФИО4 на судебном заседании 11.05.2016 было сообщено, что определением арбитражного суда от 12.05.2016 (дело № А07-8672/2014, резолютивная часть определения оглашена и опубликована на официальном сайте 04.05.2016 т.е. до принятия судом оспариваемого решения), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уныш» ФИО1 о признании договора №1 купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 18.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Таким образом, установлено, что сделка совершена без нарушений действующего законодательства.

4)Договор купли -продажи № 13 от 24.03.2015 товаров (опрыскиватель «Руслан», пресс-подборщик 2 ед., косилки КС Ф-2,1 2 ед., грабли-ворошилки ГВК-6М, культиваторы 4 ед., Шевроле-Ланос, ЗИЛ 431312, MJ3-50, МТЗ-80, МТЗ-82, Т-150К, Т-130) общей стоимостью 661 743 руб. не исполнен, предмет сделки не отчуждён и включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, материалами уголовного дела данные обстоятельства (признаки преднамеренного и фиктивного банкротства) также установлены не были, подтверждением чему служат представленные в дело постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.08.2015 и от 05.09.2015 (т. 2 л.д. 20-24).

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Уныш» ФИО5 от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 39) исключено из числа доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку установлена недостоверность указанных в нём сведений о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств в настоящий момент не позволяет установить наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства либо иных неправомерных действий при банкротстве, что не позволяет признать установленной обязанность арбитражного управляющего по обращению в органы внутренних дел с заявлением о выявлении признаков преступления по ст. 195 УК РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данной части не установлено.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В вину заявителю вменяется несвоевременное проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу имущества, указанного в документах, поступивших из органов внутренних дел, в частности, 16 из 88 единиц переданного в аренду имущества по договору аренды № 1 от 01.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 3.43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем) счёте, валютном и специальном счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Из приведённых норм права следует, что в конкурсную массу подлежит включению имущество, фактически находящееся у должника, выявленное по результатам инвентаризации.

При рассмотрении спора в данной части коллегией судей установлено, что в соответствии с приведёнными выше положениями законодательства и Методических указаний арбитражным управляющим своевременно проведена инвентаризация всего фактически переданного ему имущества, которое по мере выявления включено в конкурсную массу.

Так, по акту приёма-сдачи имущества должника от 27.04.2015 арбитражным управляющим принята 61 единица имущества (т. 1 л.д. 75-77), все имущество включено в инвентаризационную опись основных средств № 1/1 от 06.05.2015, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1/2 от 06.05.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств №1/3 от 06.05.2015, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1/4 от 06.05.2015, инвентаризационную опись нематериальных активов №1/5 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 82-97).

Другого имущества должника на момент передачи от бывшего руководителя должника обнаружено не было.

Поскольку перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.12.2014, составленной до введения процедуры банкротства (т. 2 л.д. 48-53), оснований сомневаться в полноте инвентаризации, проведённой в мае 2015 года, у арбитражного управляющего не имелось. Имущество включено в конкурсную массу должника.

В ходе ознакомления с материалами административного расследования арбитражным управляющим были выявлены документы, подтверждающие факт передачи имущества должником в предбанкротный период по договору аренды зданий и сооружений с последующим выкупом от 01.09.2014 (88 наименований).

В этой связи конкурсный управляющий 08.02.2016 обратился к бывшему руководителю ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о данном имуществе и возврате его в конкурсную массу. Данное имущество в количестве 16 единиц передано по акту приема-передачи от 15.02.2016 конкурсному управляющему должника (т. 2 л.д. 56), о чём были размещены сведения на общедоступном сайте ЕФРСБ (сообщение №941229 от 16.02.2016), после чего указанное имущество незамедлительно включено в инвентаризационную опись от № 2/1 от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 57-59) и в конкурсную массу должника.

При рассмотрении причин неполного включения имущества в первую инвентаризационную опись в мае 2015 года апелляционным судом установлено, что в деле имеются неидентичные копии приложений к договору аренды зданий и сооружений с последующим выкупом № 1 от 01.09.2014, одна из которых представлена в Управление Росреестра по РБ органами внутренних дел (т. 1 л.д. 53-57), а вторая –самим арбитражным управляющим. В договоре аренды зданий и сооружений с последующим выкупом от 01.09.2014, переданных бывшем руководителем арбитражному управляющему, были указаны только здания и сооружения в количестве 21 объекта (т. 2 л.д. 67-73).

Апелляционным судом установлено, что имущество, поименованное в переданном арбитражному управляющему приложении к договору аренды зданий и сооружений с последующим выкупом № 1 от 01.09.2014 (21 единица), полностью включено в первую инвентаризационную опись основных средств № 1/1 от 06.05.2015.

Сведениями о передаче в аренду 88 объектов арбитражный управляющий не располагал, имущество в таком количестве в апреле 2015 года ему не передавалось.

Инвентаризация имущества проводится с целью проверки наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта, следовательно, по результатам её проведения в конкурсную массу должника включается фактически имеющееся в наличии имущество. Имущество, фактически не переданное арбитражному управляющему, не может быть проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющем проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника все имущество, которое было ему передано в процессе конкурсного производства по мере получения сведений о наличии такого имущества, что исключает наличие события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении в данной части.

Кроме того, при исследовании документов, полученных заявителем из органов внутренних дел, коллегии судей не удалось установить, в ходе каких мероприятий (доследственной проверки, административного производства либо следствия по уголовному делу) получены данные документы. Соответствующая информация истребована судом при отложении судебного разбирательства, но не представлена, что не позволяет проверить такие документы на предмет соответствия принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.50 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему в данной части вменена несвоевременная подача заявления об оспаривании договора купли-продажи №1 от 18.02.2015, заключенного между ООО «Уныш» и ООО «Агрофирма «Наумкино», о передаче 4 единиц техники, поскольку соответствующее заявление подано в арбитражный суд по истечении более 7 месяцев после получения данного договора от должника, после продлении первоначально введенного срока конкурсного производства.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу №А07-8672/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уныш» ФИО1 о признании договора №1 купли – продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 18.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд не нашёл оснований для признания договора купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины №1 от 18.02.2015 недействительным по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в данной норме, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, согласно состоявшейся судебной оценке данная сделка не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем дата обращения в суд с требованием о признании такой сделки недействительной не имеет значения для установления в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему нарушения п. 2 ст. 124, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Событие административного правонарушения в данной части не установлено.

4.В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 61.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4.

Согласно пункту 15 статьи 14 вышеназванного закона положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

На основании п.4 ст.61.1 названного Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

С заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №1 от 18.02.2015 между ООО «Уныш» и ООО «Агрофирма «Наумкино» 4 единиц техники арбитражный управляющий обратился в суд 09.12.2015, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п.4 ст.61.1 названного Закона.

Сведения о подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании сделки недействительной по договору купли-продажи №1 от 18.02.2015 между ООО «Уныш» и ООО «Агрофирма «Наумкино» 4 единиц техники конкурсным управляющим ФИО4 включены в ЕФРСБ 05.01.2016, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №886759, по истечении 16 рабочих дней после дня подачи заявления (09.12.2015). Данный факт свидетельствует о нарушении срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.61.1 Федерального закона.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки (договора купли-продажи №1 от 18.02.2015) на 16 дней не нарушило прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку, как указано выше, судом отказано в признании данного договора недействительным, что позволяет применить к данным правоотношениям пункт 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права (п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу № А07-4202/2016 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин